Affaire T-126/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Semmelweis Egyetem/Commission

—

premièrement, le simple fait que les documents demandés fassent partie d’une «enquête» ne donne pas automatiquement lieu à une présomption générale de confidentialité. Bien que la notion d’enquête au sens de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001 soit large, la jurisprudence n’établit pas que toute enquête est couverte par une présomption générale de confidentialité;

—

deuxièmement, une jurisprudence constante ne reconnaît de telles présomptions générales que dans des contextes procéduraux limitativement définis qui constituent des systèmes fermés (tels que les procédures d’infraction, le contrôle des concentrations, les aides d’État ou les procédures EU Pilot). Les procédures prévues aux articles 6 et 7 du règlement 2020/2092 ne relèvent pas de ces catégories et il n'existe aucune jurisprudence permettant d'étendre par analogie la présomption à ces procédures;

—

troisièmement, la défenderesse n’a pas démontré, par des motifs solides et convaincants, que la divulgation des documents demandés serait incompatible avec le bon déroulement ou les objectifs de la procédure prévue par le règlement 2020/2092.

—

premièrement, les exceptions au principe de l’accès le plus large possible du public aux documents doivent faire l’objet d’une interprétation stricte. Il incombe à l’institution de démontrer, de manière spécifique et concrète, que la divulgation porterait spécifiquement et effectivement atteinte à l’intérêt protégé et que ce risque est raisonnablement prévisible. La décision attaquée se borne à affirmer l’existence d’un risque pour la procédure dans l’affaire T-138/23, sans démontrer l’existence d’un préjudice spécifique;

—

deuxièmement, les documents demandés n’avaient pas été préparés en vue d’une procédure juridictionnelle et ne révélaient ni la stratégie contentieuse ni la position juridique de la défenderesse.

—

premièrement, la défenderesse a rejeté les arguments de la requérante sans évaluer objectivement si la divulgation contribuerait à la transparence et au contrôle public;

—

deuxièmement, les documents demandés concernent l’application du mécanisme de conditionnalité liée à l’État de droit, la protection du budget de l’Union et l’évaluation des mesures correctives adoptées par un État membre. La transparence dans ces domaines relève, par nature, de l’intérêt public;

—

troisièmement, la défenderesse n’a pas procédé à une véritable mise en balance de l’intérêt protégé et de l’intérêt public à la divulgation.