Affaire T-135/26: Recours introduit le 18 février 2026 – Association Générations Futures/Commission

—

La requérante fait valoir que la Commission prétend qu’il n’existe aucune violation des dispositions de ce règlement dès lors que, d’une part, son article 20, paragraphe 2 ne s’applique pas au cas d’espèce et, d’autre part, qu’aucune préoccupation n’est caractérisée en ce qui concerne le flufénacet. Or, selon la requérante, ce même article ne permet pas à la Commission de prévoir un délai de grâce en cas de non-renouvellement de la substance active et, en l’espèce, il résulte des données scientifiques que des préoccupations pour la santé humaine ou animale ou l’environnement sont caractérisées. L’article 5 du règlement attaqué est donc contraire aux dispositions précitées et la décision de la Commission rejetant la demande de réexamen interne est illégale.

—

La Commission européenne soutient, d’après la requérante, que le principe de précaution est déjà pris en compte par le règlement et qu’aucune méconnaissance de ce principe n’est caractérisée en raison de l’absence de préoccupations pour la santé ou l’environnement liées au flufénacet. Or, les données scientifiques permettent d’établir que plusieurs critères d’exclusion prévus par l’article 4 du règlement sont remplis en ce qui concerne le flufénacet et qu’il existe bien des préoccupations immédiates concernant la santé humaine ou animale ou l’environnement. L’article 5 du règlement attaqué est donc contraire aux dispositions précitées et la décision de la Commission rejetant la demande de réexamen interne est illégale.

—

Pour la requérante, la Commission considère que, en l’absence de préoccupations immédiates pour la santé et l’environnement, le règlement ne méconnaît pas les objectifs européens de protection de la santé et de l’environnement consacrés par les articles 168, paragraphe 1 et 191, paragraphes 1 et 2 du TFUE, les articles 35 et 37 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 1er, paragraphe 3 du règlement. Il résulte cependant des données scientifiques que l’article 5 du règlement attaqué méconnaît ces dispositions compte tenu des études disponibles relatives aux effets de cette substance active sur la santé et l’environnement et qu’il est donc contraire aux dispositions précitées tout comme la décision de la Commission rejetant la demande de réexamen interne est illégale.