Affaire T-141/26: Recours introduit le 26 février 2026 – Sýkora/BCE

—

annuler la décision de la Banque centrale européenne (ci-après la «BCE») du 16 décembre 2025, portant la référence LS/CL/2025/397, rejetant la demande confirmative d’accès aux documents présentée par la partie requérante (ci-après la «décision attaquée»);

—

condamner la BCE à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la partie requérante.

1.

Premier moyen tiré de l’illégalité de la décision 2004/258 de la BCE et de l’article 23, paragraphes 23.1 à 23.3, du règlement intérieur de la BCE.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que l’application dans la décision attaquée de l’exception relative aux avis juridiques est illégale et n’est pas motivée à suffisance de droit. La BCE n’a pas identifié les éléments des documents demandés qui constituent des avis juridiques et n’a donc pas dûment examiné la possibilité d’un accès partiel. Elle n’a pas démontré l’existence d’un risque suffisamment concret et spécifique d’atteinte à la protection des avis juridiques. La décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la nature des mesures auxquelles se rapportaient desdits avis. La BCE n’a pas tenu compte du fait qu’après huit années, la protection n’est plus justifiée. En outre, elle a rejeté à tort l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

3.

Troisième moyen tiré de ce que l’application dans la décision attaquée de l’exception relative aux délibérations internes est illégale et n’est pas motivée à suffisance de droit. La BCE n’a pas démontré qu’il existe un lien nécessaire avec un processus décisionnel et que le document provenant d’un prestataire de services externe était destiné à l’utilisation interne dans les délibérations. Elle n’a pas démontré l’existence d’un risque suffisamment concret et spécifique d’atteinte à la protection des délibérations internes et n’a donc pas dûment examiné la possibilité d’un accès partiel. La BCE n’a pas tenu compte du fait qu’après huit années, la protection n’est plus justifiée. Elle a également rejeté à tort l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation, rejet qui était également lié à une erreur manifeste d’appréciation quant à la nature des mesures faisant l’objet des délibérations alléguées.