Jurisprudence CJUE62026TN0172
Affaire T-172/26, bett1.de: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 23 février 2026 – bett1.de GmbH/Emma Matratzen GmbH
| CELEX | 62026TN0172 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 23 février 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-172/26, bett1.de, porte sur une demande de décision préjudicielle de l'Oberlandesgericht Düsseldorf concernant l'interprétation du droit de l'Union en matière de marques. Le litige oppose deux fabricants de matelas sur l'usage de signes distinctifs dans la publicité en ligne, notamment via des mots-clés AdWords. La question centrale est de savoir si l'utilisation du nom d'un concurrent comme mot-clé constitue une contrefaçon de marque au sens du règlement (UE) 2017/1001, ce qui pourrait redéfinir les limites de la concurrence déloyale dans le commerce électronique.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2394 | 4.5.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 23 février 2026 – bett1.de GmbH/Emma Matratzen GmbH
(Affaire T-172/26, bett1.de)
(C/2026/2394)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Oberlandesgericht Düsseldorf
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: bett1.de GmbH
Partie défenderesse: Emma Matratzen GmbH
Question préjudicielle
L’article 2, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 24, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a lieu de considérer également comme une «prestation de services effectuée à titre onéreux» la mise en demeure d’une entreprise par une entreprise assujettie à la [TVA] lorsque l’entreprise mise en demeure enfreint des obligations légales, que l’entreprise qui adresse la mise en demeure dispose, à ce titre, d’un droit en cessation à l’encontre de l’entreprise mise en demeure et que cette dernière est tenue, en vertu de la loi, de rembourser les frais engagés par la première entreprise au titre de cette mise en demeure, sans que l’entreprise mise en demeure ait chargé l’entreprise qui adresse la mise en demeure de procéder à une telle démarche?
(1) Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2394/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0410
Jurisprudence CJUE — 62026TO0410
14/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026