Jurisprudence CJUE62026TN0244
Affaire T-244/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA
| CELEX | 62026TN0244 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 20 avril 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-244/26 concerne un recours introduit par SNF Group contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'ECHA relative à la classification ou à l'autorisation d'une substance chimique, dans le cadre du règlement REACH. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera les limites du contrôle juridictionnel sur les évaluations scientifiques et techniques de l'ECHA, notamment en matière de procédure et de proportionnalité.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2926 | 8.6.2026 |
Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA
(Affaire T-244/26)
(C/2026/2926)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: SNF Group (Andrézieux-Boutheon, France) (représentants: K. Van Maldegem, M. Grunchard, A. Kila et A. Dootalieva, avocats)
Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision du 19 février 2026 de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) d’inscrire REACH COMPLIANCE SERVICES LIMITED [agissant pour le compte de Hubei XingFa Chemicals Group Co., Ltd. (Chine)] sur la liste des fournisseurs de substances actives au titre de l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, concernant la mise à disposition sur le marché et l’utilisation des produits biocides (1); |
| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.
| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, et à l’article 13, paragraphe 2, TUE. |
| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement no 528/2012 et des principes de partage des données énoncés dans ce règlement. |
| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des principes généraux du droit de l’Union, à savoir les principes de sécurité juridique et de confiance légitime ainsi que le droit à une bonne administration, le principe de proportionnalité et le principe de non-discrimination. |
| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’objectif principal du règlement no 528/2012, qui est d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l’environnement, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement no 528/2012 et à l’article 191 TFUE. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2926/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025CJ0232
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026.#Z.R. et Ś. contre U. et Z.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral.#Affaire C-232/25.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0414
Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2026.#Datenschutzbehörde et Dr. G S contre Bundesministerin für Justiz et D GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 et 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation entre l’introduction d’une réclamation auprès d’une autorité nationale de contrôle et l’exercice d’un recours juridictionnel – Risque de décisions contradictoires – Principe de protection juridictionnelle effective – Autonomie procédurale des États membres – Principe d’effectivité – Principe d’équivalence.#Affaire C-414/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0484
Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0522
Jurisprudence CJUE — 62024CJ0522
18/06/2026