Jurisprudence CJUE62026TN0244
Affaire T-244/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA
| CELEX | 62026TN0244 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 20 avril 2026 |
Résumé IA
L'affaire T-244/26 concerne un recours introduit par SNF Group contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'ECHA relative à la classification ou à l'autorisation d'une substance chimique, dans le cadre du règlement REACH. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera les limites du contrôle juridictionnel sur les évaluations scientifiques et techniques de l'ECHA, notamment en matière de procédure et de proportionnalité.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2926 | 8.6.2026 |
Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA
(Affaire T-244/26)
(C/2026/2926)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: SNF Group (Andrézieux-Boutheon, France) (représentants: K. Van Maldegem, M. Grunchard, A. Kila et A. Dootalieva, avocats)
Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision du 19 février 2026 de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) d’inscrire REACH COMPLIANCE SERVICES LIMITED [agissant pour le compte de Hubei XingFa Chemicals Group Co., Ltd. (Chine)] sur la liste des fournisseurs de substances actives au titre de l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, concernant la mise à disposition sur le marché et l’utilisation des produits biocides (1); |
| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.
| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, et à l’article 13, paragraphe 2, TUE. |
| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement no 528/2012 et des principes de partage des données énoncés dans ce règlement. |
| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des principes généraux du droit de l’Union, à savoir les principes de sécurité juridique et de confiance légitime ainsi que le droit à une bonne administration, le principe de proportionnalité et le principe de non-discrimination. |
| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’objectif principal du règlement no 528/2012, qui est d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l’environnement, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement no 528/2012 et à l’article 191 TFUE. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2926/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026