Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-32/14: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1er octobre 2015 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár (Renvoi préjudiciel — Directive 93/13/CEE — Clauses abusives dans les contrats conclus entre un professionnel et un consommateur — Contrat de prêt hypothécaire — Article 7, paragraphe 1 — Cessation de l’utilisation de clauses abusives — Moyens adéquats et efficaces — Reconnaissance de dette — Acte notarié — Apposition de la formule exécutoire par un notaire — Titre exécutoire — Obligations du notaire — Examens d’office des clauses abusives — Contrôle juridictionnel — Principes d’équivalence et d’effectivité)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations des notaires dans le cadre de l'exécution forcée des contrats de prêt hypothécaire conclus avec des consommateurs. Elle juge que le notaire, lorsqu'il appose la formule exécutoire sur un acte notarié, doit vérifier d'office le caractère abusif des clauses du contrat, sous le contrôle ultérieur du juge. Cette décision impose aux États membres de garantir un contrôle effectif et équivalent des clauses abusives, même en présence d'un titre exécutoire notarié.

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2015/1755 du Conseil du 1er octobre 2015 concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Burundi

Ce règlement impose des mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de mise à disposition de ressources économiques) visant des personnes et entités responsables de la répression ou d'actes compromettant la paix et la sécurité au Burundi. Il transpose en droit de l'Union les sanctions décidées par le Conseil de sécurité des Nations unies et l'Union africaine, et prévoit des exceptions humanitaires ainsi que des procédures de dérogation. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue la base légale directe pour appliquer ces sanctions en France, avec des obligations de notification et de coopération avec les autorités compétentes.

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2015/1760 de la Commission du 1er octobre 2015 modifiant l'annexe I du règlement (CE) n° 1334/2008 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne le retrait de la substance aromatisante p-mentha-1,8-dién-7-al de la liste de l'Union (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Ce règlement modifie la liste des substances aromatisantes autorisées dans l'Union européenne en retirant la substance p-mentha-1,8-dién-7-al de l'annexe I du règlement (CE) n° 1334/2008. Cette décision, fondée sur des préoccupations de sécurité, interdit l'utilisation de cette substance dans les denrées alimentaires à compter de son entrée en vigueur. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose une mise en conformité immédiate des produits contenant cet arôme, avec des implications en matière de sécurité alimentaire et de responsabilité.

1 octobre 2015

Règlement d'exécution (UE) 2015/1761 de la Commission du 1er octobre 2015 modifiant le règlement (CE) n° 378/2005 en ce qui concerne les rapports des laboratoires communautaires de référence, les redevances et les laboratoires énumérés à l'annexe II (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Ce règlement d'exécution modifie le règlement (CE) n° 378/2005 en actualisant les obligations de rapport des laboratoires communautaires de référence, en précisant les modalités de perception des redevances et en mettant à jour la liste des laboratoires figurant à l'annexe II. Pour un professionnel du droit français, ce texte harmonise les procédures de contrôle et de financement des laboratoires de référence au sein de l'EEE, impactant directement les obligations des autorités compétentes et des opérateurs dans le domaine de la sécurité sanitaire.

1 octobre 2015

Affaire C-230/14: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1er octobre 2015 (demande de décision préjudiciellede la Kúria — Hongrie) — Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Renvoi préjudiciel — Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel — Directive 95/46/CE — Articles 4, paragraphe 1, et 28, paragraphes 1, 3 et 6 — Responsable du traitement formellement établi dans un État membre — Atteinte au droit à la protection des données à caractère personnel concernant les personnes physiques dans un autre État membre — Détermination du droit applicable et de l’autorité de contrôle compétente — Exercice des pouvoirs de l’autorité de contrôle — Pouvoir de sanction)

L'arrêt Weltimmo (C-230/14) précise les critères de détermination du droit applicable et de l'autorité de contrôle compétente en matière de protection des données, même lorsque le responsable du traitement est formellement établi dans un autre État membre. La Cour juge que la notion d'« établissement » est flexible et peut résulter d'une présence stable, même minime, dans un État membre, et que l'autorité de contrôle de l'État où les personnes concernées subissent une atteinte à leurs droits peut exercer ses pouvoirs, y compris celui de sanction, à l'encontre de ce responsable.

1 octobre 2015

Affaire C-357/14 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1er octobre 2015 — Electrabel SA et Dunamenti Erőmű Zrt/Commission européenne (Pourvoi — Aides d’État — Aides accordées par les autorités hongroises en faveur de certains producteurs d’électricité — Accords d’achat d’électricité conclus entre une entreprise publique et certains producteurs d’électricité — Décision déclarant ces aides incompatibles avec le marché commun et ordonnant leur récupération — Notion de «partie» pouvant former un pourvoi devant la Cour — Adhésion de la Hongrie à l’Union européenne — Date pertinente pour apprécier l’existence d’une aide — Notion d’«aide d’État» — Avantage — Critère de l’investisseur privé — Méthodologie pour le calcul du montant desdites aides)

Cet arrêt de la Cour de justice précise la notion d'« aide d'État » dans le contexte des accords d'achat d'électricité conclus avant l'adhésion de la Hongrie à l'Union européenne. Il confirme que la date pertinente pour apprécier l'existence d'un avantage est celle de la conclusion de l'accord, et non celle de son exécution, et valide l'application du critère de l'investisseur privé en économie de marché. Enfin, la Cour rejette le pourvoi d'Electrabel, validant la méthodologie de la Commission pour le calcul du montant des aides à récupérer.

1 octobre 2015

Affaire C-432/14: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 1er octobre 2015 (demande de décision préjudicielle du Conseil de prud'hommes de Paris — France) — O/Bio Philippe Auguste SARL (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Principes d’égalité de traitement et de non-discrimination en fonction de l’âge — Directive 2000/78/CE — Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail — Article 2, paragraphes 1 et 2, sous a) — Différence de traitement fondée sur l’âge — Comparabilité des situations — Versement d’une indemnité de fin de contrat de travail à durée déterminée destinée à compenser la précarité — Exclusion des jeunes travaillant durant leurs vacances scolaires ou universitaires)

Dans l'affaire C-432/14, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exclusion des jeunes travailleurs en contrat à durée déterminée (CDD) pendant leurs vacances scolaires ou universitaires du bénéfice de l'indemnité de précarité constitue une différence de traitement directe fondée sur l'âge. Cette différence n'est pas justifiable au regard de la directive 2000/78/CE, car la situation de ces jeunes est comparable à celle des autres salariés en CDD. En conséquence, une telle disposition nationale est contraire au principe d'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail.

1 octobre 2015

Conclusions de l'avocat général M. N. Jääskinen, présentées le 1er octobre 2015.#Parlement européen contre Commission européenne.#Recours en annulation – Article 290 TFUE – Notions de ‘modifier’ et de ‘compléter’ – Règlement (UE) no 1316/2013 – Article 21, paragraphe 3 – Portée du pouvoir conféré à la Commission européenne – Nécessité d’adopter un acte normatif distinct – Règlement délégué (UE) no 275/2014.#Affaire C-286/14.

La Cour de justice est saisie d'un recours en annulation du Parlement européen contre un règlement délégué de la Commission (UE n° 275/2014) pris sur le fondement de l'article 21, paragraphe 3, du règlement (UE) n° 1316/2013. Le litige porte sur la délimitation de la compétence déléguée au titre de l'article 290 TFUE, et plus précisément sur la distinction entre un acte qui "modifie" des éléments non essentiels d'un acte législatif et un acte qui le "complète" par l'ajout de nouvelles règles non essentielles. L'avocat général conclut que la Commission a excédé sa délégation en adoptant un acte qui, par son contenu normatif, ne se limite pas à une simple modification mais constitue un complément nécessitant l'adoption d'un acte législatif distinct.

1 octobre 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0342

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2015/1748 (version consolidée)

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2011/1164

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2014/1146

1 octobre 2015

Décision de la Commission du 1er octobre 2015 notifiant à un pays tiers la possibilité qu’il soit recensé en tant que pays tiers non coopérant dans le cadre de la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée

La Commission européenne notifie à un pays tiers son possible classement comme État non coopérant dans la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN). Cette décision engage une procédure préalable à l’inscription sur la liste des pays tiers non coopérants, pouvant entraîner des mesures restrictives, notamment l’interdiction d’importation de produits de la pêche en provenance de ce pays.

1 octobre 2015

Décision de la Commission du 1er octobre 2015 notifiant à un pays tiers la possibilité qu’il soit recensé en tant que pays tiers non coopérant dans le cadre de la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée

Cette décision de la Commission européenne du 1er octobre 2015 notifie à un pays tiers son identification potentielle comme État non coopérant dans la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN). Elle constitue une étape préalable à l'inscription sur la liste noire de l'UE, pouvant entraîner des mesures restrictives, notamment l'interdiction d'importer des produits de la pêche en provenance de ce pays.

1 octobre 2015

Décision (PESC) 2015/1764 du Conseil du 1er octobre 2015 modifiant la décision 2014/512/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine

Cette décision du Conseil de l'Union européenne modifie le régime de sanctions sectorielles visant la Russie, adopté en 2014 en réponse à la déstabilisation de l'Ukraine. Elle ajuste les restrictions applicables aux exportations de certains biens et technologies à double usage, ainsi qu'aux services financiers et pétroliers, en affinant les exemptions et les conditions de mise en œuvre. Pour le praticien français, ce texte précise le champ d'application des mesures restrictives européennes, notamment en matière de contrats conclus avant l'entrée en vigueur des sanctions.

1 octobre 2015

Décision (UE) 2015/1774 du Conseil du 1er octobre 2015 portant nomination d'un suppléant espagnol du Comité des régions

Le Conseil a nommé un suppléant espagnol au Comité des régions pour la durée du mandat restant, soit jusqu'au 25 janvier 2020. Cette décision vise à assurer la continuité de la représentation des collectivités régionales et locales espagnoles au sein de cet organe consultatif de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte relève de la procédure de nomination des membres du Comité des régions, sans incidence directe sur le droit national.

1 octobre 2015

Décision (UE) 2015/1788 du Conseil du 1er octobre 2015 concernant le renouvellement de l'accord de coopération scientifique et technologique entre la Communauté européenne et le gouvernement de la République de l'Inde

Cette décision du Conseil autorise le renouvellement de l'accord de coopération scientifique et technologique entre l'UE et l'Inde. Elle permet la poursuite des activités de recherche et d'innovation conjointes dans des domaines d'intérêt mutuel, sans modifier les termes substantiels de l'accord initial. Pour un praticien français, ce texte confirme la continuité du cadre juridique facilitant la participation des entités françaises (laboratoires, universités, entreprises) à des projets collaboratifs avec des partenaires indiens.

1 octobre 2015

Décision (UE) 2015/1795 du Conseil du 1er octobre 2015 relative à la conclusion de l'accord de coopération scientifique et technologique entre l'Union européenne et les Îles Féroé associant les Îles Féroé au programme-cadre pour la recherche et l'innovation «Horizon 2020» (2014-2020)

Cette décision du Conseil approuve la conclusion d'un accord associant les Îles Féroé au programme-cadre Horizon 2020. Elle permet à cette entité de participer aux actions de recherche et d'innovation de l'UE sur un pied d'égalité avec les États membres, sous réserve de contributions financières et de conditions spécifiques. Pour un praticien français, ce texte formalise le cadre juridique de la coopération scientifique avec les Îles Féroé, ouvrant des opportunités de partenariats transfrontaliers dans le domaine de la R&D.

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2015/110

1 octobre 2015

Règlement (UE) 2015/786

1 octobre 2015