Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0567

29 juin 2016

Affaire C-486/14: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 29 juin 2016 (demande de décision préjudicielle du Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Allemagne) — procédure pénale contre Piotr Kossowski (Renvoi préjudiciel — Convention d’application de l’accord de Schengen — Articles 54 et 55, paragraphe 1, sous a) — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 50 — Principe ne bis in idem — Admissibilité de poursuites pénales d’un inculpé dans un État membre après la clôture de la procédure pénale initiée contre lui dans un autre État membre par le parquet sans instruction approfondie — Absence d’appréciation sur le fond de l’affaire)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe *ne bis in idem* (non bis in idem) ne s'oppose pas à des poursuites pénales dans un État membre si la procédure pénale antérieure dans un autre État membre a été close par le parquet sans instruction approfondie et sans appréciation sur le fond de l'affaire. Cette décision précise les conditions de la "décision définitive" au sens de la convention d'application de Schengen, en exigeant une véritable évaluation des faits pour que la protection contre la double poursuite soit effective. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt limite la portée du principe en cas de classement sans suite sommaire par les autorités étrangères.

29 juin 2016

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 29 juin 2016.#Județul Neamț et Județul Bacău contre Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-260/14 REC et C-261/14 REC.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne porte sur la rectification d'un arrêt antérieur dans les affaires jointes C-260/14 et C-261/14. Elle vise à corriger une erreur matérielle ou une omission dans le texte de l'arrêt initial, sans en modifier le dispositif ou la portée juridique. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme que la CJUE peut, à titre exceptionnel, rectifier ses propres arrêts pour en assurer la clarté et la cohérence, sans remettre en cause l'autorité de la chose jugée.

29 juin 2016

Affaire T-216/13: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2016 — Telefónica/Commission («Concurrence — Ententes — Marchés portugais et espagnol des télécommunications — Clause de non-concurrence sur le marché ibérique insérée dans le contrat pour l’acquisition par Telefónica de la part détenue par Portugal Telecom dans l’opérateur brésilien de téléphonie mobile Vivo — Sauvegarde légale “dans la mesure autorisée par la loi” — Infraction par objet — Restriction accessoire — Autonomie du comportement de la requérante — Concurrence potentielle — Infraction par effets — Calcul du montant de l’amende — Demande d’audition de témoins»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Telefónica contre la décision de la Commission condamnant une clause de non-concurrence insérée dans un contrat d'acquisition sur le marché ibérique des télécommunications. Il a confirmé que cette clause constituait une restriction de concurrence par objet, même assortie d'une réserve légale, et a rejeté les arguments relatifs à la restriction accessoire et à l'absence de concurrence potentielle. L'arrêt précise les conditions de qualification d'une infraction par objet et confirme le pouvoir de la Commission de sanctionner de telles pratiques.

28 juin 2016

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 28 juin 2016.#Portugal Telecom SGPS, SA contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marchés portugais et espagnol des télécommunications – Clause de non-concurrence sur le marché ibérique insérée dans le contrat pour l’acquisition par Telefónica de la part détenue par Portugal Telecom dans l’opérateur brésilien de téléphonie mobile Vivo – Sauvegarde légale ‘dans la mesure autorisée par la loi’ – Obligation de motivation – Infraction par objet – Restriction accessoire – Concurrence potentielle – Infraction par effets – Calcul du montant de l’amende – Demande d’audition de témoins.#Affaire T-208/13.

Le Tribunal de l'UE confirme la qualification d'infraction par objet de la clause de non-concurrence insérée dans le contrat de cession des parts de Portugal Telecom dans l'opérateur brésilien Vivo à Telefónica, qui interdisait à Portugal Telecom de concurrencer Telefónica sur les marchés espagnol et portugais des télécommunications. Il rejette l'argument selon lequel cette clause était une restriction accessoire nécessaire à l'opération, et valide l'amende infligée par la Commission, tout en précisant les conditions de la sauvegarde légale "dans la mesure autorisée par la loi".

28 juin 2016

Jurisprudence CJUE — 62013TJ0216

28 juin 2016

Affaire F-115/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 28 juin 2016 — Loquerie/Commission

Le Tribunal de la fonction publique a rejeté comme irrecevable le recours de M. Loquerie contre la Commission, faute d'intérêt à agir après son départ à la retraite. L'ordonnance rappelle que le maintien d'un recours nécessite un intérêt personnel et actuel, même en cas de demande indemnitaire. Cette décision confirme la rigueur procédurale applicable aux agents publics de l'UE devant les juridictions de l'Union.

28 juin 2016

Affaire T-208/13: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2016 — Portugal Telecom/Commission («Concurrence — Ententes — Marchés portugais et espagnol des télécommunications — Clause de non-concurrence sur le marché ibérique insérée dans le contrat pour l’acquisition par Telefónica de la part détenue par Portugal Telecom dans l’opérateur brésilien de téléphonie mobile Vivo — Sauvegarde légale “dans la mesure autorisée par la loi” — Obligation de motivation — Infraction par objet — Restriction accessoire — Concurrence potentielle — Infraction par effets — Calcul du montant de l’amende — Demande d’audition de témoins»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE confirme la condamnation de Portugal Telecom pour avoir participé à une entente avec Telefónica, en insérant une clause de non-concurrence sur le marché ibérique dans le contrat de cession de l'opérateur Vivo. Le Tribunal rejette les arguments de la requérante, notamment la portée de la clause de sauvegarde légale, et qualifie cette clause de restriction de concurrence par objet, sans qu'elle puisse être considérée comme une restriction accessoire à l'opération principale. Il valide également le calcul de l'amende par la Commission, en tenant compte de la gravité et de la durée de l'infraction.

28 juin 2016

Affaire T-652/14: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2016 — AF Steelcase/EUIPO («Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Fourniture et installation de mobilier et d’accessoires dans les bâtiments de l’EUIPO — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Recours en annulation — Décision d’attribution — Défaut d’affectation directe — Irrecevabilité — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Proportionnalité — Régime d’exclusion des offres — Responsabilité non contractuelle — Préjudice matériel — Préjudice moral»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 28 juin 2016 (affaire T-652/14, AF Steelcase/EUIPO) porte sur un recours en annulation et en indemnité formé par un soumissionnaire évincé d'un marché public de fourniture de mobilier pour l'EUIPO. Le Tribunal déclare le recours en annulation irrecevable faute d'affectation directe du requérant, mais examine au fond les moyens tirés du défaut de motivation, de la violation du principe de bonne administration et de proportionnalité. Il rejette également la demande indemnitaire pour préjudice matériel et moral, faute de lien de causalité avec les illégalités alléguées.

28 juin 2016

Affaire T-656/14: Arrêt du Tribunal du 28 juin 2016 — Peri/EUIPO (Forme d’un verrou de coffrage) [«Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’un verrou de coffrage — Motif absolu de refus — Signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique — Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement (CE) n° 207/2009»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 28 juin 2016 (affaire T-656/14) confirme le refus d'enregistrement d'une marque tridimensionnelle représentant la forme d'un verrou de coffrage. Il précise que cette forme, nécessaire à l'obtention d'un résultat technique, tombe sous le coup du motif absolu de refus prévu à l'article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement n° 207/2009. Cette décision rappelle aux praticiens français l'interdiction de monopoliser par le droit des marques des caractéristiques fonctionnelles indispensables à la performance technique d'un produit.

28 juin 2016

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 28 juin 2016.#AF Steelcase, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Fourniture et installation de mobilier et d’accessoires dans les bâtiments de l’EUIPO – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Recours en annulation – Décision d’attribution – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Proportionnalité – Régime d’exclusion des offres – Responsabilité non contractuelle – Préjudice matériel – Préjudice moral.#Affaire T-652/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans l'affaire T-652/14, précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation contre une décision d'attribution de marché public de l'EUIPO. Il rappelle qu'un soumissionnaire évincé n'est pas directement concerné par la décision d'attribution au sens de l'article 263 TFUE, car celle-ci ne produit d'effets juridiques qu'à l'égard de l'attributaire. Le Tribunal rejette également les moyens tirés de la violation de l'obligation de motivation, du principe de bonne administration et de proportionnalité, ainsi que la demande indemnitaire pour préjudice matériel et moral.

28 juin 2016

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 28 juin 2016.#Peri GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un verrou de coffrage – Motif absolu de refus – Signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement (CE) nº 207/2009.#Affaire T-656/14.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Peri GmbH contre le refus d'enregistrer une marque tridimensionnelle représentant la forme d'un verrou de coffrage. Il a confirmé que ce signe tombait sous le coup du motif absolu de refus prévu à l'article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement n° 207/2009, car il était constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l'obtention d'un résultat technique. Cette décision rappelle l'importance de l'interdiction de monopoliser des caractéristiques fonctionnelles par le droit des marques.

28 juin 2016

Affaire T-810/14: Ordonnance du Tribunal du 27 juin 2016 — Portugal/Commission («Inexécution d’un arrêt de la Cour constatant un manquement d’État — Astreinte — Décision de liquidation de l’astreinte — Abrogation de la législation nationale incompatible avec le droit de l’Union — Date de la cessation du manquement — Annulation d’une décision antérieure liquidant une astreinte infligée en exécution du même arrêt de la Cour — Autorité de la chose jugée — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours du Portugal contre une décision de la Commission liquidant une astreinte pour inexécution d'un arrêt de la Cour. Le Portugal contestait la date de cessation du manquement retenue par la Commission, mais le Tribunal a jugé que l'abrogation de la législation nationale incompatible n'était intervenue qu'à cette date, et que la décision de liquidation était distincte d'une décision antérieure annulée. Cette ordonnance confirme la rigueur du contrôle de l'exécution des arrêts en manquement et la portée limitée de l'autorité de la chose jugée en la matière.

27 juin 2016

Affaire F-22/14: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 27 juin 2016 — Gyarmathy/OEDT

Le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par M. Gyarmathy contre l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT), faute de respect des conditions de forme et de délai. Cette ordonnance rappelle la rigueur procédurale applicable aux litiges entre les institutions européennes et leurs agents, notamment en matière de forclusion.

27 juin 2016

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 27 juin 2016.#Valéria Anna Gyarmathy contre Observatoire européen des drogues et des toxicomanies.#Règlement amiable du litige – Article 91, paragraphe 2, du règlement de procédure – Accord des parties en dehors du Tribunal – Radiation.#Affaire F-22/14.

Cette ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne constate que les parties, Valéria Anna Gyarmathy et l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (EMCDDA), sont parvenues à un accord amiable en dehors du cadre judiciaire. En application de l'article 91, paragraphe 2, du règlement de procédure, le Tribunal prononce la radiation de l'affaire F-22/14, mettant ainsi fin au litige sans qu'il soit statué sur le fond. Cette décision illustre la possibilité pour les parties de régler un différend de la fonction publique européenne par une transaction, le Tribunal se bornant à en prendre acte et à clore l'instance.

27 juin 2016

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 24 juin 2016.#Erik Simpson contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Renvoi au Tribunal après annulation – Fonctionnaires – Avancement de grade – Décision de ne pas octroyer au requérant le grade AD 9 après sa réussite à un concours général de grade AD 9 – Obligation de motivation – Égalité de traitement – Erreur manifeste d’appréciation – Article 81 du règlement de procédure – Recours manifestement non-fondé.#Affaire F-142/11 RENV.

Cette ordonnance du Tribunal de la fonction publique, rendue dans le cadre d'un renvoi après annulation, rejette comme manifestement non-fondé le recours d'un fonctionnaire contestant le refus de l'octroyer au grade AD 9 après sa réussite à un concours général. Le Tribunal confirme la légalité de la décision du Conseil de l'Union européenne, en jugeant que l'institution a suffisamment motivé son choix et n'a commis ni erreur manifeste d'appréciation ni violation du principe d'égalité de traitement. Pour le professionnel du droit français, cette décision illustre l'étendue du pouvoir d'appréciation de l'administration dans les procédures d'avancement de grade des fonctionnaires européens et les limites du contrôle juridictionnel en la matière.

24 juin 2016

Affaire F-142/11 RENV: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 24 juin 2016 — Simpson/Conseil (Fonction publique — Renvoi au Tribunal après annulation — Fonctionnaires — Avancement de grade — Décision de ne pas octroyer au requérant le grade AD 9 après sa réussite à un concours général de grade AD 9 — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Erreur manifeste d’appréciation — Article 81 du règlement de procédure — Recours manifestement non-fondé)

Cette ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'UE rejette comme manifestement non fondé le recours d'un fonctionnaire contestant le refus de l'octroyer au grade AD 9 après sa réussite à un concours général. Le Tribunal confirme que la décision du Conseil était suffisamment motivée et ne violait ni le principe d'égalité de traitement ni les règles de l'avancement de grade. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre le contrôle restreint exercé sur les décisions de non-promotion et rappelle que l'obligation de motivation n'impose pas de détailler la situation de chaque candidat non retenu.

24 juin 2016

Affaire T-409/14: Ordonnance du Tribunal du 22 juin 2016 — Marcuccio/Union européenne («Recours en indemnité — Requérant ayant cessé de répondre aux sollicitations du Tribunal — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours en indemnité introduit par M. Marcuccio contre l'Union européenne, car le requérant a cessé de répondre aux sollicitations de la juridiction. Cette ordonnance illustre l'application de l'obligation procédurale pour le demandeur de maintenir un contact actif avec le Tribunal, faute de quoi l'instance peut être éteinte sans examen au fond.

22 juin 2016

Affaire C-540/14 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2016 — DK Recycling und Roheisen GmbH/Commission européenne (Pourvoi — Environnement — Directive 2003/87/CE — Article 10 bis — Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre — Règles transitoires concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit à partir de l’année 2013 — Décision 2011/278/UE — Mesures nationales d’exécution présentées par la République fédérale d’Allemagne — Rejet de l’inscription de certaines installations sur les listes des installations qui reçoivent des quotas d’émission alloués à titre gratuit — Disposition relative aux cas présentant des «difficultés excessives» — Compétences d’exécution de la Commission)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de DK Recycling und Roheisen GmbH contre la décision de la Commission européenne refusant l'inscription de certaines installations allemandes sur la liste des bénéficiaires de quotas d'émission gratuits pour la période 2013-2020. L'arrêt précise que la Commission dispose d'une compétence exclusive pour apprécier les cas de "difficultés excessives" au sens de l'article 10 bis de la directive 2003/87/CE, et que les États membres ne peuvent pas unilatéralement inclure des installations non conformes aux critères harmonisés fixés par la décision 2011/278/UE. Cette décision confirme le contrôle strict de la Commission sur l'allocation des quotas gratuits et limite la marge d'appréciation des autorités nationales dans ce cadre.

22 juin 2016

Affaire C-557/14: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 22 juin 2016 — Commission européenne/République portugaise (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Arrêt de la Cour constatant un manquement — Inexécution — Article 260, paragraphe 2, TFUE — Sanctions pécuniaires — Somme forfaitaire et astreinte)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné le Portugal pour manquement à ses obligations découlant de la directive 91/271/CEE relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, en raison de l'absence de mise en conformité avec un précédent arrêt. En application de l'article 260, paragraphe 2, TFUE, elle a imposé des sanctions pécuniaires, combinant une somme forfaitaire et une astreinte, afin de contraindre l'État membre à exécuter pleinement le droit de l'Union en matière environnementale.

22 juin 2016