Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 26 avril 2016 (Extraits).#Guido Strack contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) n° 1049/2001 – Documents relatifs à un dossier d’enquête de l’OLAF – Recours en annulation – Refus implicites et explicites d’accès – Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Obligation de motivation – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-221/08.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision implicite de refus d'accès de la Commission à des documents relatifs à une enquête de l'OLAF, jugeant que l'institution avait violé le règlement (CE) n° 1049/2001. L'arrêt précise les limites des exceptions invoquées (protection de la vie privée, intérêts commerciaux et processus décisionnel) et réaffirme l'obligation de motivation des refus d'accès, même partiels. Cette décision est utile pour tout professionnel confronté à un refus d'accès aux documents des institutions européennes, notamment dans le cadre d'enquêtes administratives.

26 avril 2016

Affaire T-221/08: Arrêt du Tribunal du 26 avril 2016 — Strack/Commission [«Accès aux documents — Règlement (CE) n° 1049/2001 — Documents relatifs à un dossier d’enquête de l’OLAF — Recours en annulation — Refus implicites et explicites d’accès — Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu — Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Obligation de motivation — Responsabilité non contractuelle»]

Dans l'arrêt T-221/08, le Tribunal de l'UE a statué sur le refus de la Commission d'accorder l'accès à des documents d'enquête de l'OLAF, en application du règlement (CE) n° 1049/2001. Il a précisé les conditions d'application des exceptions liées à la protection de la vie privée, des intérêts commerciaux et du processus décisionnel, en imposant une motivation circonstanciée. Cette décision clarifie pour le praticien français l'étendue du contrôle juridictionnel sur les refus d'accès et les conditions de la responsabilité non contractuelle de l'Union en la matière.

26 avril 2016

Affaire T-238/14: Ordonnance du Tribunal du 26 avril 2016 – EGBA et RGA/Commission («Recours en annulation — Aides d’État — Jeux d’argent et de hasard — Aide envisagée par la France en faveur des sociétés de courses — Taxe parafiscale prélevée sur les paris hippiques en ligne — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Association — Défaut d’affectation individuelle — Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours introduit par des associations représentant les opérateurs de jeux en ligne contre la décision de la Commission approuvant une aide d'État française sous forme de taxe parafiscale sur les paris hippiques en ligne. La décision confirme que les associations requérantes n'étaient pas individuellement concernées par l'acte attaqué, et que celui-ci constituait un acte réglementaire comportant des mesures d'exécution, ce qui excluait leur qualité pour agir. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des associations dans le domaine des aides d'État.

26 avril 2016

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 22 avril 2016.#République française contre Commission européenne.#Aides d’État – Directive 92/81/CEE – Droits d’accises sur les huiles minérales – Huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine – Exonération de l’accise – Confiance légitime – Sécurité juridique – Délai raisonnable.#Affaire T-56/06 RENV II.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de la France contre la décision de la Commission qualifiant d'aide d'État illégale l'exonération de droits d'accises sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine. Le Tribunal écarte les moyens tirés de la violation de la confiance légitime et de la sécurité juridique, estimant que le délai de récupération de l'aide était raisonnable. Pour le praticien français, cette décision confirme la rigueur du contrôle des exonérations fiscales nationales au regard du régime des aides d'État, même lorsqu'elles sont fondées sur une directive.

22 avril 2016

Affaire T-56/06 RENV II: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2016 — France/Commission («Aides d’État — Directive 92/81/CEE — Droits d’accises sur les huiles minérales — Huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine — Exonération de l’accise — Confiance légitime — Sécurité juridique — Délai raisonnable»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 22 avril 2016 (Affaire T-56/06 RENV II), rejette le recours de la France contre la décision de la Commission qualifiant d'aide d'État l'exonération de l'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine. Il juge que la France ne peut invoquer la protection de la confiance légitime ou la sécurité juridique pour maintenir cette exonération, car le délai de récupération de l'aide était raisonnable et les opérateurs économiques ne pouvaient ignorer son caractère illégal.

22 avril 2016

Affaires jointes T-50/06 RENV II et T-69/06 RENV II: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2016 — Irlande et Aughinish Alumina/Commission [«Aides d’État — Directive 92/81/CEE — Droits d’accises sur les huiles minérales — Huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine — Exonération de l’accise — Aides existantes ou nouvelles — Article 1er, sous b, i), iii) et iv), du règlement (CE) n° 659/1999 — Sécurité juridique — Confiance légitime — Délai raisonnable — Principe de bonne administration — Détournement de pouvoir — Obligation de motivation — Notion d’aide d’État — Avantage — Affectation du commerce entre États membres — Distorsion de la concurrence»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours de l'Irlande et d'Aughinish Alumina contre la décision de la Commission qualifiant d'aide d'État nouvelle et incompatible l'exonération de droits d'accises sur les huiles minérales utilisées pour la production d'alumine. Il a jugé que cette exonération, bien qu'initialement autorisée par une directive, constituait une aide nouvelle lors de son maintien après l'expiration de la directive, et que la Commission n'avait pas violé les principes de sécurité juridique, de confiance légitime ou de délai raisonnable.

22 avril 2016

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 22 avril 2016.#Irlande et Aughinish Alumina Ltd contre Commission européenne.#Aides d’État – Directive 92/81/CEE – Droits d’accises sur les huiles minérales – Huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine – Exonération de l’accise – Aides existantes ou nouvelles – Article 1er, sous b, i), iii) et iv), du règlement (CE) no 659/1999 – Sécurité juridique – Confiance légitime – Délai raisonnable – Principe de bonne administration – Détournement de pouvoir – Obligation de motivation – Notion d’aide d’État – Avantage – Affectation du commerce entre États membres – Distorsion de la concurrence.#Affaires jointes T-50/06 RENV II et T-69/06 RENV II.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans cet arrêt, confirme la qualification d'aide d'État de l'exonération de l'accise sur les huiles minérales accordée par l'Irlande à Aughinish Alumina pour la production d'alumine. Il rejette les arguments des requérants fondés sur la sécurité juridique et la confiance légitime, jugeant que ce régime constitue une aide nouvelle et non existante, et que la Commission n'a pas violé le principe de délai raisonnable. Pour le professionnel du droit français, cette décision précise les critères de distinction entre aides existantes et nouvelles, et rappelle la rigueur avec laquelle la Commission peut contrôler les exonérations fiscales nationales au regard des règles de concurrence.

22 avril 2016

Affaires jointes T-60/06 RENV II et T-62/06 RENV II: Arrêt du Tribunal du 22 avril 2016 — Italie et Eurallumina/Commission («Aides d’État — Directive 92/81/CEE — Droits d’accises sur les huiles minérales — Huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine — Exonération de l’accise — Caractère sélectif de la mesure — Aides pouvant être considérées comme compatibles avec le marché commun — Encadrement communautaire des aides d’État pour la protection de l’environnement — Lignes directrices concernant les aides d’État à finalité régionale de 1998 — Confiance légitime — Sécurité juridique — Principe lex specialis derogat legi generali — Principe de la présomption de légalité et de l’effet utile des actes des institutions — Principe de bonne administration — Obligation de motivation»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours de l'Italie et d'Eurallumina contre la décision de la Commission déclarant l'exonération de droits d'accises sur les huiles minérales utilisées pour la production d'alumine comme une aide d'État incompatible avec le marché intérieur. Il a confirmé le caractère sélectif de la mesure et l'absence de violation des principes de confiance légitime, de sécurité juridique et de bonne administration. Cette décision précise les conditions de qualification d'une exonération fiscale sectorielle comme aide d'État et les limites de la protection des attentes légitimes des bénéficiaires.

22 avril 2016

Jurisprudence CJUE — 62006TJ0060(01)

22 avril 2016

Affaire C-558/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 avril 2016 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Espagne) — Mimoun Khachab/Subdelegación del Gobierno en Álava (Renvoi préjudiciel — Directive 2003/86/CE — Article 7, paragraphe 1, sous c) — Regroupement familial — Conditions requises pour l’exercice du droit au regroupement familial — Ressources stables, régulières et suffisantes — Réglementation nationale permettant une évaluation prospective de la probabilité que le regroupant conservera ses ressources — Compatibilité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union (directive 2003/86/CE) ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui, pour apprécier la condition de ressources stables, régulières et suffisantes exigée pour le regroupement familial, permet une évaluation prospective de la probabilité que le regroupant conserve ses ressources. Cette décision autorise les États membres à anticiper une éventuelle perte de ressources, même si le regroupant dispose de ressources suffisantes au moment de la demande.

21 avril 2016

Affaire C-563/14 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 avril 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Commission européenne, Royaume de Danemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Recours en annulation — Article 263, quatrième alinéa TFUE — Droit de recours — Qualité pour agir — Personnes physiques ou morales — Aides d’État — Décision déclarant un régime d’aides compatible avec le marché intérieur — Acte concernant individuellement la requérante — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Dansk Automat Brancheforening, confirmant que l'association n'était pas individuellement concernée par la décision de la Commission autorisant un régime d'aides d'État danois dans le secteur des jeux d'argent. L'arrêt précise les conditions strictes de recevabilité d'un recours en annulation formé par une personne physique ou morale contre une décision de la Commission en matière d'aides d'État, notamment l'absence de qualité pour agir lorsque l'acte n'affecte pas la position concurrentielle spécifique du requérant. Cette décision rappelle les limites du droit de recours individuel prévu à l'article 263, quatrième alinéa, TFUE.

21 avril 2016

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 21 avril 2016.#Inclusion Alliance for Europe GEIE contre Commission européenne.#Recours en annulation – Septième programme‑cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007‑2013) – Projets MARE, Senior et ECRN – Recouvrement d’une partie de la contribution financière versée – Décision formant titre exécutoire – Nature des moyens invoqués – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-539/13.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable ou non fondé le recours en annulation introduit par Inclusion Alliance for Europe GEIE contre la Commission européenne. Le litige portait sur le recouvrement d'une partie des contributions financières versées dans le cadre du septième programme-cadre de recherche (projets MARE, Senior et ECRN), contesté via une décision formant titre exécutoire. Cette ordonnance confirme la rigueur procédurale applicable aux recours contre les décisions de recouvrement de la Commission, en distinguant les moyens irrecevables de ceux manifestement infondés.

21 avril 2016

Affaire T-539/13: Ordonnance du Tribunal du 21 avril 2016 — Inclusion Alliance for Europe/Commission [«Recours en annulation — Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) — Projets MARE, Senior et ECRN — Recouvrement d’une partie de la contribution financière versée — Décision formant titre exécutoire — Nature des moyens invoqués — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable ou infondé le recours en annulation introduit par Inclusion Alliance for Europe contre la Commission. L'affaire concernait le recouvrement d'une partie des contributions financières versées dans le cadre du septième programme-cadre de recherche (2007-2013) pour les projets MARE, Senior et ECRN. Cette ordonnance rappelle les conditions de recevabilité des recours contre les décisions formant titre exécutoire et la nécessité de démontrer un intérêt à agir.

21 avril 2016

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 avril 2016.#Conseil de l'Union européenne contre Bank Saderat Iran.#Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Lutte contre la prolifération nucléaire – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran – Gel des fonds d’une banque iranienne – Obligation de motivation – Procédure d’adoption de l’acte – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire C-200/13 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne confirme l'annulation des mesures restrictives de gel des fonds imposées à Bank Saderat Iran, faute pour le Conseil d'avoir suffisamment motivé sa décision et d'avoir démontré une erreur manifeste d'appréciation quant au rôle de la banque dans la prolifération nucléaire. Il précise les exigences procédurales et substantielles auxquelles le Conseil doit satisfaire pour adopter de telles mesures, notamment en matière de motivation individuelle et de preuve du soutien allégué aux activités nucléaires sensibles.

21 avril 2016

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 avril 2016.#Dansk Automat Brancheforening contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Droit de recours – Qualité pour agir – Personnes physiques ou morales – Aides d’État – Décision déclarant un régime d’aides compatible avec le marché intérieur – Acte concernant individuellement la requérante – Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution.#Affaire C-563/14 P.

La Cour de justice rejette le pourvoi de Dansk Automat Brancheforening contre la décision de la Commission déclarant un régime d'aides d'État danois compatible avec le marché intérieur. Elle confirme que l'association n'est pas individuellement concernée par cet acte, car elle n'établit pas que sa position concurrentielle est substantiellement affectée, et que la décision, en tant qu'acte réglementaire, comporte des mesures d'exécution nationales. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité d'un recours en annulation pour les associations représentatives.

21 avril 2016

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 avril 2016.#Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH contre Amazon EU Sàrl e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Règlement (CE) nº 44/2001 – Compétence judiciaire en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Notion de «matière délictuelle ou quasi délictuelle» – Directive 2001/29/CE – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information – Article 5, paragraphe 2, sous b) – Droit de reproduction – Exceptions et limitations – Reproduction pour un usage privé – Compensation équitable – Non-paiement – Inclusion éventuelle dans le champ d’application de l’article 5, point 3, du règlement (CE) nº 44/2001.#Affaire C-572/14.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'action en paiement de la compensation équitable due au titre de l'exception de copie privée (article 5, §2, b) de la directive 2001/29) relève de la « matière délictuelle ou quasi délictuelle » au sens de l'article 5, point 3, du règlement Bruxelles I (n° 44/2001). Par conséquent, le créancier de cette compensation peut attraire le débiteur devant la juridiction du lieu où le fait dommageable s'est produit ou risque de se produire, ce qui inclut le lieu de la mise à disposition des supports d'enregistrement au public.

21 avril 2016

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0377

21 avril 2016

Affaire C-200/13 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 avril 2016 — Conseil de l'Union européenne/Bank Saderat Iran, Commission européenne (Pourvoi — Politique étrangère et de sécurité commune — Lutte contre la prolifération nucléaire — Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran — Gel des fonds d’une banque iranienne — Obligation de motivation — Procédure d’adoption de l’acte — Erreur manifeste d’appréciation)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur pourvoi du Conseil, confirme l'annulation partielle des mesures restrictives (gel des fonds) imposées à la Bank Saderat Iran. La Cour précise les exigences de motivation et de contrôle juridictionnel des actes de gel de fonds dans le cadre de la lutte contre la prolifération nucléaire en Iran, en soulignant que le Conseil doit démontrer une erreur manifeste d'appréciation pour justifier le maintien de telles mesures.

21 avril 2016

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0558

21 avril 2016

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 avril 2016.#Royal Scandinavian Casino Århus I/S contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Droit de recours – Qualité pour agir – Personnes physiques ou morales – Aides d’État – Décision déclarant un régime d’aides compatible avec le marché intérieur – Acte concernant individuellement la requérante – Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution.#Affaire C-541/14 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Royal Scandinavian Casino Århus I/S contre une décision de la Commission déclarant un régime d'aides d'État compatible avec le marché intérieur. La Cour confirme que la requérante n'est pas individuellement concernée par cet acte de portée générale, et que la décision constitue un acte réglementaire comportant des mesures d'exécution, ce qui exclut son recours direct. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation formés par des particuliers contre les décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

21 avril 2016