Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-316/14: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — PKK/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre du PKK dans le cadre de la lutte contre le terrorisme — Gel des fonds — Compétence du Conseil — Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC — Base factuelle des décisions de gel des fonds — Référence à des actes de terrorisme — Contrôle juridictionnel — Obligation de motivation — Exception d’illégalité»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 novembre 2018 (affaire T-316/14), a rejeté le recours du PKK contre son maintien sur la liste européenne des organisations terroristes. Il a jugé que le Conseil était compétent pour adopter les mesures de gel de fonds et qu'une autorité d'un État tiers, comme le Royaume-Uni, pouvait être qualifiée d'« autorité compétente » au sens de la position commune 2001/931. Pour le praticien français, cet arrêt confirme la large marge d'appréciation du Conseil dans la lutte antiterroriste et précise les conditions de recevabilité des preuves émanant d'États tiers, tout en rappelant l'étendue du contrôle juridictionnel sur la motivation des décisions de gel.

15 novembre 2018

Affaire T-219/10 RENV: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — World Duty Free Group/Commission («Aides d’État — Dispositions concernant l’impôt sur les sociétés permettant aux entreprises fiscalement domiciliées en Espagne d’amortir la survaleur résultant de prises de participations dans des sociétés fiscalement domiciliées à l’étranger — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération — Notion d’aide d’État — Sélectivité — Système de référence — Dérogation — Différence de traitement — Justification de la différence de traitement — Entreprises bénéficiaires de la mesure — Confiance légitime»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 novembre 2018 (affaire T-219/10 RENV), confirme la qualification d'aide d'État incompatible du régime fiscal espagnol permettant l'amortissement de la survaleur en cas de prise de participations dans des sociétés étrangères. Il précise la notion de sélectivité en analysant le système de référence et la dérogation, et écarte l'argument de la confiance légitime invoqué par les bénéficiaires. Cette décision est déterminante pour la récupération des aides illégales accordées sous forme d'avantages fiscaux.

15 novembre 2018

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 novembre 2018.#RFA International, LP contre Commission européenne.#Dumping – Importations de ferrosilicium originaire de Russie – Rejet des demandes de remboursement de droits antidumping acquittés – Détermination de la valeur normale et du prix à l’exportation – Entité économique unique – Répercussion du droit antidumping sur les prix de revente dans l’Union – Application d’une méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente – Article 2, paragraphe 9, et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (CE) no 1225/2009 [devenus article 2, paragraphe 9, et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (UE) 2016/1036] – Article 18.3.1 de l’accord antidumping de l’OMC.#Affaire T-113/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de remboursement des droits antidumping, notamment lorsqu'un exportateur et son importateur lié forment une entité économique unique. Il confirme que la Commission peut appliquer une méthode de calcul différente de celle utilisée lors de l'enquête initiale, sous réserve d'un changement de circonstances, et qu'elle peut refuser le remboursement si l'exportateur ne démontre pas que le droit n'a pas été répercuté sur le prix de revente dans l'Union.

15 novembre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 15 novembre 2018.#Tempus Energy Ltd et Tempus Energy Technology Ltd contre Commission européenne.#Aides d’État – Marché de capacité au Royaume‑Uni – Régime d’aide – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Notion de doutes au sens de l’article 4, paragraphes 3 ou 4, du règlement (CE) no 659/1999 – Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014/2020 – Décision de ne pas soulever d’objections – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Droits procéduraux des parties intéressées.#Affaire T-793/14.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de la Commission européenne de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen concernant le régime d'aide d'État britannique pour le marché de capacité (mécanisme de rémunération des capacités de production électrique). La Commission aurait dû avoir des doutes sérieux sur la compatibilité du régime avec le marché intérieur, notamment quant à son caractère discriminatoire envers les opérateurs de flexibilité (effacement de consommation et stockage), ce qui justifiait l'ouverture d'une enquête approfondie pour permettre aux parties intéressées de faire valoir leurs droits procéduraux.

15 novembre 2018

Affaire T-227/10: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Banco Santander/Commission («Aides d’État — Dispositions concernant l’impôt sur les sociétés permettant aux entreprises fiscalement domiciliées en Espagne d’amortir la survaleur résultant de prises de participations dans des sociétés fiscalement domiciliées à l’étranger — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération — Notion d’aide d’État — Sélectivité — Système de référence — Dérogation — Différence de traitement — Justification de la différence de traitement — Entreprises bénéficiaires de la mesure — Confiance légitime»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 15 novembre 2018 (affaire T-227/10, Banco Santander/Commission) confirme la qualification d'aide d'État incompatible du régime fiscal espagnol permettant l'amortissement de la survaleur pour les prises de participations dans des sociétés étrangères. Le Tribunal rejette les arguments fondés sur la confiance légitime et la prétendue absence de sélectivité, validant ainsi la décision de la Commission ordonnant la récupération des aides auprès des entreprises bénéficiaires.

15 novembre 2018

Affaire T-207/10: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Deutsche Telekom/Commission («Aides d’État — Régime fiscal permettant aux entreprises fiscalement domiciliées en Espagne d’amortir la survaleur résultant de prises de participations dans des entreprises fiscalement domiciliées à l’étranger — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant sa récupération partielle — Disposition permettant au régime de continuer à s’appliquer en partie — Demande de non-lieu à statuer — Persistance de l’intérêt à agir — Confiance légitime — Assurances précises données par la Commission — Légitimité de la confiance — Champ d’application temporel de la confiance légitime»)

L'arrêt Deutsche Telekom/Commission (T-207/10) du 15 novembre 2018 porte sur le régime fiscal espagnol d'amortissement de la survaleur pour les participations dans des sociétés étrangères. Le Tribunal a rejeté le recours de Deutsche Telekom, jugeant que la Commission n'avait pas violé le principe de confiance légitime, car les assurances précises invoquées par l'entreprise ne couvraient pas la période postérieure à l'ouverture de la procédure formelle d'examen. En conséquence, la décision de la Commission ordonnant la récupération partielle de l'aide jugée incompatible avec le marché intérieur a été confirmée.

15 novembre 2018

Affaire T-405/11: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Axa Mediterranean/Commission («Aides d’État — Dispositions concernant l’impôt sur les sociétés permettant aux entreprises fiscalement domiciliées en Espagne d’amortir la survaleur résultant de prises de participations dans des sociétés fiscalement domiciliées à l’étranger — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération — Notion d’aide d’État — Sélectivité — Système de référence — Dérogation — Différence de traitement — Justification de la différence de traitement — Entreprises bénéficiaires de la mesure — Confiance légitime»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-405/11, confirme la qualification d'aide d'État incompatible du régime fiscal espagnol permettant l'amortissement de la survaleur pour les prises de participation dans des sociétés étrangères. Il valide la décision de la Commission ordonnant la récupération des aides, en jugeant que le système est sélectif car il déroge au droit commun de l'amortissement sans justification par la nature ou l'économie du système fiscal espagnol. Pour le praticien français, cet arrêt précise les critères de sélectivité d'une mesure fiscale et rappelle la rigueur de l'obligation de récupération, même en présence d'une éventuelle confiance légitime des bénéficiaires.

15 novembre 2018

Affaire T-406/11: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Prosegur Compañía de Seguridad/Commission («Aides d’État — Dispositions concernant l’impôt sur les sociétés permettant aux entreprises fiscalement domiciliées en Espagne d’amortir la survaleur résultant de prises de participations dans des sociétés fiscalement domiciliées à l’étranger — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération — Notion d’aide d’État — Sélectivité — Système de référence — Dérogation — Différence de traitement — Justification de la différence de traitement — Entreprises bénéficiaires de la mesure — Confiance légitime»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-406/11) confirme la qualification d'aide d'État du régime fiscal espagnol permettant l'amortissement de la survaleur lors de prises de participations dans des sociétés étrangères. Le Tribunal valide l'analyse de la Commission européenne sur le caractère sélectif de la mesure, en ce qu'elle déroge au système fiscal de référence espagnol sans justification par la nature ou l'économie générale de ce système. En conséquence, la décision ordonnant la récupération des aides indûment perçues est maintenue, sans que les bénéficiaires puissent invoquer une confiance légitime.

15 novembre 2018

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 novembre 2018 (Extraits).#Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) et Kuzneckie Ferrosplavy OAO (KF) contre Commission européenne.#Dumping – Importations de ferrosilicium originaire de Russie – Droit antidumping définitif – Réexamen au titre de l’expiration des mesures – Détermination du prix à l’exportation – Entité économique unique – Répercussion du droit antidumping sur les prix de revente dans l’Union – Application d’une méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente – Continuation ou réapparition du dumping et du préjudice – Article 2, paragraphe 9, article 3 et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (CE) no 1225/2009 [devenus article 2, paragraphe 9, article 3 et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (UE) 2016/1036].#Affaire T-487/14.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement de la Commission maintenant les droits antidumping sur les importations de ferrosilicium russe, en raison d'erreurs dans la détermination du prix à l'exportation. La Commission avait appliqué une méthode différente de celle de l'enquête initiale sans justification valable, et n'avait pas correctement établi la répercussion du droit sur les prix de revente dans l'UE. Cet arrêt précise les conditions strictes de changement de méthode lors d'un réexamen au titre de l'article 11, paragraphe 9, du règlement de base.

15 novembre 2018

Affaire T-113/15: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — RFA International/Commission [«Dumping — Importations de ferrosilicium originaire de Russie — Rejet des demandes de remboursement de droits antidumping acquittés — Détermination de la valeur normale et du prix à l’exportation — Entité économique unique — Répercussion du droit antidumping sur les prix de revente dans l’Union — Application d’une méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente — Article 2, paragraphe 9, et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (CE) n° 1225/2009 [devenus article 2, paragraphe 9, et article 11, paragraphes 9 et 10, du règlement (UE) 2016/1036] — Article 18.3.1 de l’accord antidumping de l’OMC»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de remboursement des droits antidumping, notamment pour les importations de ferrosilicium russe. Il confirme que la Commission peut rejeter une demande de remboursement si l'exportateur ne démontre pas que le droit n'a pas été répercuté sur les prix de revente dans l'Union, et ce même en présence d'une entité économique unique. L'arrêt clarifie également l'application de l'article 11, paragraphe 9, du règlement de base, en validant le recours à une méthode différente de celle utilisée lors de l'enquête initiale, sous réserve d'un changement de circonstances.

15 novembre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 15 novembre 2018.#Kurdistan Workers' Party (PKK) contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre du PKK dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Compétence du Conseil – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Contrôle juridictionnel – Obligation de motivation – Exception d’illégalité.#Affaire T-316/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme la compétence du Conseil pour maintenir le PKK sur la liste européenne des organisations terroristes, en validant la possibilité de se fonder sur des décisions d'autorités d'États tiers (comme le Royaume-Uni ou les États-Unis) pour justifier le gel des fonds. Le Tribunal précise que le contrôle juridictionnel porte sur l'appréciation des faits et des motifs invoqués, et que l'obligation de motivation est satisfaite dès lors que les décisions de gel se réfèrent à des actes de terrorisme concrets imputables à l'organisation.

15 novembre 2018

Affaires jointes T-202/10 RENV II et T-203/10 RENV II: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Stichting Woonlinie e.a./Commission [«Aides d’État — Logement social — Régime d’aides en faveur des sociétés de logement social — Aides existantes — Engagements de l’État membre — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Article 17 du règlement (CE) n° 659/1999 — Service d’intérêt économique général — Article 106, paragraphe 2, TFUE — Définition de la mission de service public»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 novembre 2018, se prononce sur la compatibilité avec le marché intérieur d'un régime d'aides d'État néerlandais en faveur des sociétés de logement social. Il précise les conditions dans lesquelles un État membre peut définir une mission de service d'intérêt économique général (SIEG) au sens de l'article 106, paragraphe 2, TFUE, et examine la portée des engagements pris par l'État membre pour qualifier les aides d'existantes. L'arrêt confirme que la Commission européenne peut valider un tel régime si les aides sont nécessaires et proportionnées à la mission de service public, tout en rappelant l'importance de la définition précise de cette mission pour éviter les distorsions de concurrence.

15 novembre 2018

Affaire C-18/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 novembre 2018 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, e.a. / Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Renvoi préjudiciel — Adhésion des nouveaux États membres — République de Croatie — Mesures transitoires — Libre prestation des services — Directive 96/71/CE — Détachement de travailleurs — Détachement de ressortissants croates et d’États tiers en Autriche par l’intermédiaire d’une entreprise établie en Italie)

La Cour de justice de l'Union européenne a interprété les mesures transitoires applicables à la libre prestation de services lors du détachement de travailleurs ressortissants croates ou d'États tiers en Autriche par une entreprise établie en Italie. Elle a jugé que ces mesures ne s'opposent pas à ce qu'un État membre soumette un tel détachement à l'obtention d'un permis de travail, même si l'entreprise prestataire est établie dans un autre État membre. Cette décision précise les limites de la directive 96/71/CE dans le cadre des adhésions successives à l'Union.

14 novembre 2018

Affaire C-33/17: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 novembre 2018 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk — Autriche) — Čepelnik d.o.o. / Michael Vavti (Renvoi préjudiciel — Article 56 TFUE — Libre prestation des services — Restrictions — Services dans le marché intérieur — Directive 2006/123/CE — Droit du travail — Détachement de travailleurs en vue d’effectuer des travaux de construction — Déclaration des travailleurs — Conservation et traduction des fiches de paie — Suspension des paiements — Versement d’une caution par le destinataire de services — Garantie d’une éventuelle amende imposée au prestataire de services)

Dans l'arrêt Čepelnik (C-33/17), la CJUE a jugé que la législation autrichienne imposant au destinataire de services de construction transfrontaliers de retenir le paiement et de verser une caution pour garantir une éventuelle amende infligée au prestataire étranger constitue une restriction disproportionnée à la libre prestation des services (article 56 TFUE). La Cour a estimé que de telles mesures coercitives, visant à assurer le respect du droit du travail, ne sont pas justifiées en l'absence de constatation préalable d'une infraction par le prestataire. Cet arrêt clarifie les limites des contrôles nationaux en matière de détachement de travailleurs, en rappelant que les sanctions doivent être proportionnées et ne pas imposer de charges excessives aux destinataires de services.

13 novembre 2018

Affaires jointes C-47/17 et C-48/17: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 novembre 2018 (demandes de décision préjudicielle du Rechtbank Den Haag — Pays-Bas) — X (C-47/17), X (C-48/17) / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Renvoi préjudiciel — Règlement (UE) no 604/2013 — Règlement (CE) no 1560/2003 — Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale — Critères et mécanismes de détermination — Requête de prise ou de reprise en charge d’un demandeur d’asile — Réponse négative de l’État membre requis — Demande de réexamen — Article 5, paragraphe 2, du règlement no 1560/2003 — Délai de réponse — Expiration — Effets)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 novembre 2018 (affaires jointes C-47/17 et C-48/17), précise les conséquences de l'expiration du délai de réponse à une demande de réexamen d'une requête de prise ou reprise en charge d'un demandeur d'asile, formulée sur le fondement de l'article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 1560/2003. Elle juge que, dans ce cas, l'État membre requérant ne peut pas considérer la demande comme implicitement acceptée et doit reprendre la procédure de détermination de l'État responsable. Cet arrêt clarifie ainsi les obligations procédurales des États membres dans le cadre du système Dublin III, en renforçant la sécurité juridique et en évitant les transferts automatiques fondés sur le silence de l'État requis.

13 novembre 2018

Affaire T-544/13 RENV: Arrêt du Tribunal du 8 novembre 2018 — Dyson/Commission («Directive 2010/30/UE – Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie et en autres ressources des produits liés à l’énergie – Règlement délégué de la Commission complétant la directive – Étiquetage énergétique des aspirateurs – Élément essentiel d’un acte d’habilitation»)

Le Tribunal de l'Union européenne annule le règlement délégué de la Commission sur l'étiquetage énergétique des aspirateurs, estimant que la Commission a outrepassé les limites de l'habilitation qui lui était conférée par la directive-cadre. L'arrêt précise que la méthode de mesure de la performance énergétique constitue un élément essentiel de l'acte d'habilitation, qui ne pouvait être défini par la Commission sans une délégation expresse du législateur. Cette décision rappelle l'importance du contrôle juridictionnel sur les actes délégués et la nécessité de respecter la répartition des compétences entre le législateur et l'exécutif européen.

8 novembre 2018

Affaire T-874/16: Arrêt du Tribunal du 8 novembre 2018 — RA/Cour des comptes («Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2016 – Décision de ne pas promouvoir la partie requérante au grade AD 11 – Absence de rapport de notation – Comparaison des mérites»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne (affaire T-874/16) précise que, dans le cadre d'un exercice de promotion, l'administration ne peut légalement comparer les mérites des candidats sans disposer d'un rapport de notation pour l'un d'eux. Il en résulte que l'absence de ce document essentiel vicie la procédure de comparaison des mérites et justifie l'annulation de la décision de non-promotion.

8 novembre 2018

Affaire T-34/16: Arrêt du Tribunal du 8 novembre 2018 — Lituanie/Commission («FEAGA – Dépenses exclues du financement – Soutien spécifique aux secteurs de la viande bovine et de la viande ovine – Contrôles sur place – Vérification physique des animaux – Qualité des contrôles – Rapport de contrôle – Correction forfaitaire – Obligation de motivation – Proportionnalité – Correction ponctuelle»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 8 novembre 2018 (affaire T-34/16) rejette le recours de la Lituanie contre la décision de la Commission européenne d'exclure certaines dépenses du financement du FEAGA. La Commission avait appliqué une correction forfaitaire en raison de l'insuffisance des contrôles sur place, notamment des vérifications physiques des animaux dans les secteurs de la viande bovine et ovine. Le Tribunal confirme que la qualité des contrôles était défaillante et que la correction forfaitaire, proportionnée et motivée, était justifiée.

8 novembre 2018

Jurisprudence CJUE — 62013TJ0544(01)

8 novembre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 8 novembre 2018.#RA contre Cour des comptes de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Exercice de promotion 2016 – Décision de ne pas promouvoir la partie requérante au grade AD 11 – Absence de rapport de notation – Comparaison des mérites.#Affaire T-874/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de la Cour des comptes de ne pas promouvoir un fonctionnaire au grade AD 11, faute de rapport de notation. Il précise que l'absence de ce document, imputable à l'administration, ne peut être compensée par une simple comparaison des mérites fondée sur d'autres éléments. La décision rappelle l'obligation de l'institution de garantir un processus d'évaluation régulier et complet pour chaque agent.

8 novembre 2018