Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2019.#ÖKO-Test Verlag GmbH contre Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Düsseldorf.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 1 – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Droits conférés par la marque – Marque individuelle constituée d’un label de test.#Affaire C-690/17.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que le titulaire d'une marque individuelle constituée d'un label de test peut interdire à un tiers d'utiliser un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires, même si ce tiers utilise ce signe pour indiquer que ses propres produits ont été soumis à un test de qualité. La protection conférée par la marque prime sur la liberté d'information du public, sauf si l'usage du signe par le tiers est conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.

11 avril 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2019.#Neculai Tarola contre Minister for Social Protection.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Libre circulation des personnes – Directive 2004/38/CE – Droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres – Article 7, paragraphe 1, sous a) – Travailleurs salariés et non salariés – Article 7, paragraphe 3, sous c) – Droit de séjour de plus de trois mois – Ressortissant d’un État membre ayant exercé une activité salariée dans un autre État membre pendant une période de quinze jours – Chômage involontaire – Maintien de la qualité de travailleur pendant au moins six mois – Droit à l’allocation pour demandeurs d’emploi (jobseeker’s allowance).#Affaire C-483/17.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de maintien du statut de travailleur pour un citoyen de l'Union ayant exercé une activité salariée de très courte durée (15 jours) dans un autre État membre. Il juge que, en cas de chômage involontaire survenant après cette brève période d'emploi, l'intéressé conserve la qualité de travailleur pendant au moins six mois au titre de l'article 7, paragraphe 3, sous c), de la directive 2004/38, et peut ainsi prétendre à l'allocation pour demandeurs d'emploi dans l'État d'accueil. La portée de cette décision est d'étendre la protection sociale des travailleurs migrants même en cas d'activité professionnelle très brève.

11 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 10 avril 2019.#Gamaa Islamya Égypte contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives spécifiques prises à l’encontre de personnes, de groupes et d’entités en vue de lutter contre le terrorisme – Gel des fonds – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Obligation de motivation – Authentification des actes du Conseil.#Affaire T-643/16.

Le Tribunal de l'UE a annulé le gel des fonds de Gamaa Islamya Égypte, jugeant que les décisions du Conseil ne pouvaient se fonder uniquement sur des décisions d'autorités égyptiennes, faute pour celles-ci d'être qualifiées d'autorités compétentes au sens de la position commune 2001/931. L'arrêt précise les conditions strictes de reconnaissance des décisions d'États tiers en matière de lutte antiterroriste et rappelle l'obligation pour le Conseil de vérifier la base factuelle et de motiver ses actes.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Jindal Saw Ltd et Jindal Saw Italia SpA contre Commission européenne.#Dumping – Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde – Règlement d’exécution (UE) 2016/388 – Règlement (CE) no 1225/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1036] – Marge de dumping – Détermination du prix à l’exportation – Association entre l’exportateur et l’importateur – Prix à l’exportation fiable – Construction du prix à l’exportation – Marge raisonnable pour les frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux – Marge raisonnable pour le bénéfice – Préjudice de l’industrie de l’Union – Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice – Lien de causalité – Accès aux données confidentielles de l’enquête antidumping – Droits de la défense.#Affaire T-301/16.

Le Tribunal de l'Union européenne annule le règlement d'exécution (UE) 2016/388 imposant des droits antidumping sur les importations de tubes en fonte ductile originaires de l'Inde. L'arrêt censure la Commission pour avoir construit le prix à l'exportation en appliquant une marge forfaitaire de 5% pour frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux, ainsi que pour bénéfice, sans vérifier si ce montant correspondait à une marge raisonnable au sens du règlement de base. La décision précise les obligations de la Commission lorsqu'elle recourt à la construction du prix à l'exportation en raison d'une association entre l'exportateur et l'importateur.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Jindal Saw Ltd et Jindal Saw Italia SpA contre Commission européenne.#Subventions – Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde – Règlement d’exécution (UE) 2016/387 – Imposition d’un droit compensateur définitif – Régime indien instituant une taxe à l’exportation sur le minerai de fer et une double tarification du fret ferroviaire désavantageuse pour le transport de minerai de fer destiné à l’exportation – Article 3, point 1, sous a), iv), du règlement (CE) no 597/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1037] – Contribution financière – Fourniture de biens – Action consistant à “charger” un organisme privé d’exécuter une fonction constitutive de contribution financière – Article 4, paragraphe 2, sous a), du règlement no 597/2009 – Spécificité d’une subvention – Article 6, sous d), du règlement no 597/2009 – Calcul de l’avantage – Préjudice de l’industrie de l’Union – Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice – Lien de causalité – Accès aux données confidentielles de l’enquête antisubventions – Droits de la défense.#Affaire T-300/16.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement imposant un droit compensateur définitif sur les importations de tubes en fonte ductile originaires d'Inde, estimant que la Commission n'avait pas démontré que le régime indien de taxation du minerai de fer et de tarification du fret ferroviaire constituait une subvention spécifique au sens du règlement de base. L'arrêt précise les conditions de qualification d'une "contribution financière" et de la spécificité d'une subvention, en particulier lorsque l'État confie à un organisme privé l'exécution d'une fonction constitutive de subvention. Cette décision clarifie les exigences probatoires pour établir l'existence d'une subvention dans le cadre d'enquêtes antidumping et antisubventions de l'Union.

10 avril 2019

Affaire T-300/16: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Jindal Saw et Jindal Saw Italia/Commission [«Subventions — Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde — Règlement d’exécution (UE) 2016/387 — Imposition d’un droit compensateur définitif — Régime indien instituant une taxe à l’exportation sur le minerai de fer et une double tarification du fret ferroviaire désavantageuse pour le transport de minerai de fer destiné à l’exportation — Article 3, point 1, sous a), iv), du règlement (CE) no 597/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1037] — Contribution financière — Fourniture de biens — Action consistant à “charger” un organisme privé d’exécuter une fonction constitutive de contribution financière — Article 4, paragraphe 2, sous a), du règlement no 597/2009 — Spécificité d’une subvention — Article 6, sous d), du règlement no 597/2009 — Calcul de l’avantage — Préjudice de l’industrie de l’Union — Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice — Lien de causalité — Accès aux données confidentielles de l’enquête antisubventions — Droits de la défense»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Jindal Saw et Jindal Saw Italia contre le règlement imposant un droit compensateur définitif sur les importations de tubes en fonte ductile indiens. Il a confirmé que la taxe indienne à l'exportation sur le minerai de fer et la double tarification du fret ferroviaire constituent des subventions spécifiques, car elles confèrent un avantage aux producteurs nationaux utilisant du minerai de fer local. L'arrêt précise les conditions de qualification de "contribution financière" et de "spécificité" au sens du règlement antisubventions de base, et valide la méthode de calcul de l'avantage et du préjudice retenue par la Commission.

10 avril 2019

Affaire T-388/11: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Deutsche Post/Commission («Aides d’État — Domaine postal — Financement des surcoûts salariaux et sociaux concernant une partie du personnel de Deutsche Post au moyen de subventions et de recettes dégagées par la rémunération des services à tarifs réglementés — Décision d’étendre la procédure formelle d’examen — Décision constatant l’existence d’aides nouvelles au terme de la phase d’examen préliminaire — Recours en annulation — Acte attaquable — Intérêt à agir — Recevabilité — Conséquences de l’annulation de la décision finale — Obligation de motivation»)

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission européenne qui avait qualifié de nouvelles aides d'État le financement des surcoûts salariaux de Deutsche Post par des subventions et recettes tarifaires réglementées. L'arrêt précise que la Commission a violé son obligation de motivation en étendant la procédure formelle d'examen sans démontrer suffisamment le caractère nouveau des mesures en cause. Cette décision rappelle l'importance pour les autorités nationales et les opérateurs postaux de sécuriser juridiquement les mécanismes de compensation de service universel face aux exigences procédurales du droit des aides d'État.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Deutsche Post AG contre Commission européenne.#Aides d’État – Domaine postal – Financement des surcoûts salariaux et sociaux concernant une partie du personnel de Deutsche Post au moyen de subventions et de recettes dégagées par la rémunération des services à tarifs réglementés – Décision d’étendre la procédure formelle d’examen – Décision constatant l’existence d’aides nouvelles au terme de la phase d’examen préliminaire – Recours en annulation – Acte attaquable – Intérêt à agir – Recevabilité – Conséquences de l’annulation de la décision finale – Obligation de motivation.#Affaire T-388/11.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de la Commission européenne concernant le financement de Deutsche Post, notamment les subventions et recettes réglementées couvrant ses surcoûts salariaux. Le Tribunal juge que la Commission a violé son obligation de motivation en qualifiant ces mesures d'aides nouvelles sans démontrer suffisamment leur caractère sélectif et leur imputabilité à l'État. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle l'exigence stricte de motivation des décisions de la Commission en matière d'aides d'État, particulièrement lorsqu'elles concernent des services d'intérêt économique général.

10 avril 2019

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 10 avril 2019.#Giant (China) Co. Ltd contre European Bicycle Manufacturers Association (EBMA).#Taxation des dépens.#Affaire C-61/16 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables que Giant (China) Co. Ltd doit rembourser à l'European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) dans le cadre du pourvoi C-61/16 P. Cette ordonnance détermine les frais de procédure exposés par la partie gagnante, conformément au règlement de procédure de la Cour. Elle précise les critères retenus pour évaluer ces dépens, notamment la nature du litige et le travail accompli par l'avocat.

10 avril 2019

Affaire T-301/16: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Jindal Saw et Jindal Saw Italia/Commission [«Dumping — Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde — Règlement d’exécution (UE) 2016/388 — Règlement (CE) no 1225/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1036] — Marge de dumping — Détermination du prix à l’exportation — Association entre l’exportateur et l’importateur — Prix à l’exportation fiable — Construction du prix à l’exportation — Marge raisonnable pour les frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux — Marge raisonnable pour le bénéfice — Préjudice de l’industrie de l’Union — Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice — Lien de causalité — Accès aux données confidentielles de l’enquête antidumping — Droits de la défense»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement le règlement antidumping (UE) 2016/388 imposant des droits sur les importations de tubes en fonte ductile indiens. Il précise les règles de construction du prix à l'exportation en présence d'un lien entre l'exportateur et l'importateur, notamment l'obligation pour la Commission de déterminer une marge raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice. En outre, il rappelle que le calcul de la sous-cotation des prix doit reposer sur des données fiables et que les droits de la défense des entreprises concernées doivent être respectés, notamment par l'accès aux informations confidentielles de l'enquête.

10 avril 2019

Affaire T-643/16: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Gamaa Islamya Égypte/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives spécifiques prises à l’encontre de personnes, de groupes et d’entités en vue de lutter contre le terrorisme — Gel des fonds — Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC — Base factuelle des décisions de gel des fonds — Obligation de motivation — Authentification des actes du Conseil»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 10 avril 2019 (affaire T-643/16), a précisé les conditions de qualification d'une autorité d'un État tiers comme « autorité compétente » au sens de la position commune 2001/931/PESC, permettant le maintien d'un gel de fonds en matière de lutte contre le terrorisme. Il a jugé que le Conseil ne peut se fonder exclusivement sur des décisions d'une telle autorité sans vérifier la base factuelle sous-jacente, et a annulé les actes litigieux pour défaut de motivation et violation des formes substantielles, notamment en raison d'une authentification irrégulière. Cette décision renforce le contrôle juridictionnel sur les mesures restrictives et impose au Conseil une obligation de motivation rigoureuse, même lorsque la décision initiale émane d'une autorité d'un État non membre de l'UE.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Jindal Saw Ltd et Jindal Saw Italia SpA contre Commission européenne.#Subventions – Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde – Règlement d’exécution (UE) 2016/387 – Imposition d’un droit compensateur définitif – Régime indien instituant une taxe à l’exportation sur le minerai de fer et une double tarification du fret ferroviaire désavantageuse pour le transport de minerai de fer destiné à l’exportation – Article 3, point 1, sous a), iv), du règlement (CE) no 597/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1037] – Contribution financière – Fourniture de biens – Action consistant à “charger” un organisme privé d’exécuter une fonction constitutive de contribution financière – Article 4, paragraphe 2, sous a), du règlement no 597/2009 – Spécificité d’une subvention – Article 6, sous d), du règlement no 597/2009 – Calcul de l’avantage – Préjudice de l’industrie de l’Union – Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice – Lien de causalité – Accès aux données confidentielles de l’enquête antisubventions – Droits de la défense.#Affaire T-300/16.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Jindal Saw Ltd et Jindal Saw Italia SpA contre le règlement (UE) 2016/387 imposant un droit compensateur définitif sur les importations de tubes en fonte ductile originaires d'Inde. Il a confirmé que le régime indien de taxe à l'exportation sur le minerai de fer et de double tarification du fret ferroviaire constitue une subvention spécifique au sens du règlement antisubventions de base, car il s'agit d'une contribution financière sous forme de fourniture de biens par un organisme public ou privé chargé d'une telle fonction. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt précise les conditions de caractérisation d'une subvention au sens du droit européen, notamment la notion de "chargement" d'un organisme privé et le calcul de l'avantage conféré.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Jindal Saw Ltd et Jindal Saw Italia SpA contre Commission européenne.#Dumping – Importations de tubes et de tuyaux en fonte ductile originaires de l’Inde – Règlement d’exécution (UE) 2016/388 – Règlement (CE) no 1225/2009 [remplacé par le règlement (UE) 2016/1036] – Marge de dumping – Détermination du prix à l’exportation – Association entre l’exportateur et l’importateur – Prix à l’exportation fiable – Construction du prix à l’exportation – Marge raisonnable pour les frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux – Marge raisonnable pour le bénéfice – Préjudice de l’industrie de l’Union – Calcul de la sous-cotation du prix et de la marge de préjudice – Lien de causalité – Accès aux données confidentielles de l’enquête antidumping – Droits de la défense.#Affaire T-301/16.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement d'exécution (UE) 2016/386 imposant des droits antidumping sur les importations de tubes en fonte ductile originaires d'Inde. Il a jugé que la Commission avait violé les droits de la défense de Jindal Saw en ne lui accordant pas un accès suffisant aux données confidentielles de l'enquête, et avait commis une erreur dans la construction du prix à l'exportation en retenant une marge forfaitaire pour frais et bénéfices sans vérifier sa fiabilité. Cette décision rappelle l'importance du contradictoire et de la transparence dans les enquêtes antidumping, ainsi que la nécessité d'une motivation rigoureuse pour toute dérogation au prix à l'exportation réel.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 10 avril 2019.#Gamaa Islamya Égypte contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives spécifiques prises à l’encontre de personnes, de groupes et d’entités en vue de lutter contre le terrorisme – Gel des fonds – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Obligation de motivation – Authentification des actes du Conseil.#Affaire T-643/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions dans lesquelles une autorité d'un État tiers peut être qualifiée d'« autorité compétente » pour fonder l'inscription d'une entité sur la liste européenne des mesures restrictives de lutte contre le terrorisme. Il juge que le Conseil doit vérifier que cette autorité étrangère offre des garanties équivalentes à celles des autorités nationales des États membres, notamment en matière de protection des droits de la défense et du droit à un procès équitable. L'arrêt annule le maintien de Gamaa Islamya sur la liste en raison d'une motivation insuffisante et d'une base factuelle inadéquate, faute pour le Conseil d'avoir démontré que la décision de l'autorité égyptienne émanait d'une autorité compétente au sens du droit de l'Union.

10 avril 2019

Affaire T-229/17: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Allemagne/Commission [«Rapprochement des législations — Règlement (UE) no 305/2011 — Règlement (UE) no 1025/2012 — Produits de construction — Normes harmonisées EN 14342:2013 et EN 14904:2006 — Obligation de motivation»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la communication de la Commission concernant les normes harmonisées EN 14342:2013 (parquets) et EN 14904:2006 (sols sportifs), faute de motivation suffisante. La Commission n'avait pas démontré en quoi ces normes, adoptées sous l'empire de l'ancien cadre juridique, restaient conformes aux exigences du règlement (UE) n° 305/2011. Cet arrêt rappelle l'obligation pour la Commission de motifier ses décisions de publication de références de normes harmonisées au Journal officiel, en justifiant leur adéquation au regard du droit applicable.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 10 avril 2019.#Deutsche Post AG contre Commission européenne.#Aides d’État – Domaine postal – Financement des surcoûts salariaux et sociaux concernant une partie du personnel de Deutsche Post au moyen de subventions et de recettes dégagées par la rémunération des services à tarifs réglementés – Décision d’étendre la procédure formelle d’examen – Décision constatant l’existence d’aides nouvelles au terme de la phase d’examen préliminaire – Recours en annulation – Acte attaquable – Intérêt à agir – Recevabilité – Conséquences de l’annulation de la décision finale – Obligation de motivation.#Affaire T-388/11.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission européenne qui avait qualifié de nouvelles aides d'État non notifiées le financement par l'Allemagne des surcoûts salariaux et sociaux de certains agents de Deutsche Post. L'arrêt précise que la Commission a violé son obligation de motivation en ne justifiant pas suffisamment le caractère sélectif des mesures en cause et leur imputabilité à l'État.

10 avril 2019

Arrêt CJUE — 62017CC0709

10 avril 2019

Affaire T-51/17: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2019 — Pologne/Commission («FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Secteurs des fruits et légumes — Aides aux groupements de producteurs — Dépenses effectuées par la Pologne — Faiblesses dans les contrôles clés — Vérification des plans de reconnaissance et des critères de reconnaissance — Contrôles relatifs aux demandes d’aide — Cohérence économique — Caractère raisonnable des dépenses — Défaillances systémiques — Risque pour le FEAGA — Corrections forfaitaires de 25 %»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de la Pologne contre les corrections financières de 25 % appliquées par la Commission européenne au titre du FEAGA et du Feader. La Commission avait constaté des défaillances systémiques dans les contrôles clés du secteur des fruits et légumes, notamment la vérification des plans de reconnaissance des groupements de producteurs et le caractère raisonnable des dépenses. Le Tribunal confirme que ces carences exposaient le budget de l'Union à un risque réel, justifiant le taux forfaitaire de correction.

10 avril 2019

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 avril 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Secteurs des fruits et légumes – Aides aux groupements de producteurs – Dépenses effectuées par la Pologne – Faiblesses dans les contrôles clés – Vérification des plans de reconnaissance et des critères de reconnaissance – Contrôles relatifs aux demandes d’aide – Cohérence économique – Caractère raisonnable des dépenses – Défaillances systémiques – Risque pour le FEAGA – Corrections forfaitaires de 25 %.#Affaire T-51/17.

La République de Pologne a contesté la décision de la Commission européenne d'exclure du financement de l'UE certaines dépenses agricoles, en raison de défaillances systémiques dans les contrôles des aides aux groupements de producteurs dans le secteur des fruits et légumes. Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours polonais, confirmant que les faiblesses identifiées dans la vérification des plans de reconnaissance et des critères d'éligibilité justifiaient l'application d'une correction forfaitaire de 25 %. Cet arrêt rappelle l'exigence de contrôles clés rigoureux par les États membres pour garantir la légalité et la régularité des dépenses du FEAGA et du Feader.

10 avril 2019

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0182

9 avril 2019