Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-496/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 janvier 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Düsseldorf — Allemagne) — Deutsche Post AG / Hauptzollamt Köln (Renvoi préjudiciel — Union douanière — Code des douanes de l’Union — Article 39 — Statut d’opérateur économique agréé — Règlement d’exécution (UE) 2015/2447 — Article 24, paragraphe 1, second alinéa — Demandeur autre qu’une personne physique — Questionnaire — Collecte de données à caractère personnel — Directive 95/46/CE — Articles 6 et 7 — Règlement (UE) 2016/679 — Articles 5 et 6 — Traitement des données à caractère personnel)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'obligation faite à une personne morale, candidate au statut d'opérateur économique agréé (OEA), de fournir des données personnelles sur ses dirigeants et employés via un questionnaire est conforme au droit de l'Union. Ce traitement de données est nécessaire à la vérification des critères de fiabilité et de solvabilité prévus par le code des douanes, et repose sur une base légale au sens des directives et règlements sur la protection des données.

16 janvier 2019

Affaire C-162/17 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 janvier 2019 — République de Pologne / Stock Polska sp. z o.o., Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Pourvoi — Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Règlement (CE) no 207/2009 — Article 8, paragraphe 1 — Demande d’enregistrement de la marque figurative avec élément verbal LUBELSKA — Élément dominant et distinctif)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-162/17 P) précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour une marque figurative contenant un élément verbal, en l'espèce "LUBELSKA". La Cour rappelle que l'élément dominant et distinctif d'une marque complexe doit être déterminé en tenant compte de l'impression d'ensemble produite sur le consommateur, et non en isolant un seul composant. Cette décision confirme l'importance de l'analyse globale pour l'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne.

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019.#Stefano Liberato contre Luminita Luisa Grigorescu.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte suprema di cassazione.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 44/2001 – Article 5, point 2 – Article 27 – Article 35, paragraphe 3 – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 19 – Litispendance – Article 22, sous a) – Article 23, sous a) – Non-reconnaissance des décisions en cas de contrariété manifeste avec l’ordre public – Article 24 – Interdiction de procéder au contrôle de la compétence de la juridiction d’origine – Motif de non-reconnaissance fondée sur une méconnaissance des règles de litispendance – Absence.#Affaire C-386/17.

Cet arrêt de la CJUE précise que la méconnaissance des règles de litispendance par la juridiction d'origine ne constitue pas un motif de non-reconnaissance d'une décision en matière matrimoniale ou d'obligations alimentaires. Il rappelle que le contrôle de la compétence de la juridiction d'origine est interdit, sauf en cas de contrariété manifeste avec l'ordre public, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

16 janvier 2019

Affaire C-389/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Procédure engagée par «Paysera LT» UAB, anciennement «EVP International» UAB (Renvoi préjudiciel — Accès à l’activité des établissements de monnaie électronique — Directive 2009/110/CE — Article 5, paragraphes 2 et 3 — Règles en matière de fonds propres — Fonds propres requis pour l’exercice d’activités liées à l’émission de monnaie électronique — Notion d’«activité liée à l’émission de monnaie électronique» — Émission de la monnaie électronique au profit du vendeur à la valeur nominale des fonds reçus)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 16 janvier 2019 (affaire C-389/17) précise la notion d'« activité liée à l'émission de monnaie électronique » au sens de l'article 5, paragraphes 2 et 3, de la directive 2009/110/CE. La Cour juge que cette notion inclut l'opération par laquelle un établissement de monnaie électronique émet de la monnaie électronique au profit du vendeur, à la valeur nominale des fonds reçus de l'acheteur. Cette interprétation a une incidence directe sur le calcul des fonds propres requis pour ces établissements, en élargissant le périmètre des activités soumises à cette exigence prudentielle.

16 janvier 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0496

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019.#Stefano Liberato contre Luminita Luisa Grigorescu.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 44/2001 – Article 5, point 2 – Article 27 – Article 35, paragraphe 3 – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 19 – Litispendance – Article 22, sous a) – Article 23, sous a) – Non-reconnaissance des décisions en cas de contrariété manifeste avec l’ordre public – Article 24 – Interdiction de procéder au contrôle de la compétence de la juridiction d’origine – Motif de non-reconnaissance fondée sur une méconnaissance des règles de litispendance – Absence.#Affaire C-386/17.

Cet arrêt de la CJUE précise que la méconnaissance des règles de litispendance par la juridiction d’origine ne constitue pas un motif de non-reconnaissance d’une décision en matière d’obligations alimentaires ou matrimoniale. Il confirme que le contrôle de la compétence de la juridiction d’origine est interdit, même en cas de contrariété avec l’ordre public, sauf exceptions limitées.

16 janvier 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0389

16 janvier 2019

Affaire C-386/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — Stefano Liberato / Luminita Luisa Grigorescu (Renvoi préjudiciel — Coopération judiciaire en matière civile — Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires — Règlement (CE) n° 44/2001 — Article 5, point 2 — Article 27 — Article 35, paragraphe 3 — Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale — Règlement (CE) n° 2201/2003 — Article 19 — Litispendance — Article 22, sous a) — Article 23, sous a) — Non-reconnaissance des décisions en cas de contrariété manifeste avec l’ordre public — Article 24 — Interdiction de procéder au contrôle de la compétence de la juridiction d’origine — Motif de non-reconnaissance fondée sur une méconnaissance des règles de litispendance — Absence)

Dans l'affaire C-386/17, la Cour de justice de l'Union européenne précise que le non-respect des règles de litispendance prévues par le règlement Bruxelles II bis (n° 2201/2003) ne constitue pas un motif de non-reconnaissance d'une décision étrangère, même en cas de contrariété manifeste avec l'ordre public. Elle rappelle que l'interdiction de contrôler la compétence de la juridiction d'origine s'applique strictement, empêchant un juge national de refuser la reconnaissance d'une décision pour ce motif.

16 janvier 2019

Affaire C-265/17 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019 — Commission européenne / United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Pourvoi — Contrôle des opérations de concentration d’entreprises — Acquisition de TNT Express par UPS — Décision de la Commission déclarant l’opération de concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE — Modèle économétrique élaboré par la Commission — Non-communication des modifications apportées au modèle économétrique — Violation des droits de la défense)

La Cour de justice de l'Union européenne annule l'arrêt du Tribunal ayant rejeté le recours d'UPS contre la décision de la Commission interdisant l'acquisition de TNT Express. Elle juge que la Commission a violé les droits de la défense d'UPS en ne communiquant pas les modifications finales apportées au modèle économétrique utilisé pour évaluer l'opération, privant ainsi l'entreprise de la possibilité de contester utilement cet élément essentiel de l'analyse. Cet arrêt rappelle l'obligation pour la Commission de garantir le contradictoire sur l'ensemble des éléments techniques déterminants de sa décision en matière de contrôle des concentrations.

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019.#Commission européenne contre United Parcel Service, Inc.#Pourvoi – Contrôle des opérations de concentration d’entreprises – Acquisition de TNT Express par UPS – Décision de la Commission déclarant l’opération de concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE – Modèle économétrique élaboré par la Commission – Non-communication des modifications apportées au modèle économétrique – Violation des droits de la défense.#Affaire C-265/17 P.

La Cour de justice de l'Union européenne annule l'arrêt du Tribunal et la décision de la Commission interdisant le rachat de TNT Express par UPS, en raison d'une violation des droits de la défense. La Commission n'a pas communiqué à UPS les modifications apportées à son modèle économétrique, privant ainsi l'entreprise de la possibilité de discuter utilement de cet élément déterminant pour l'appréciation de la compatibilité de l'opération. Cet arrêt rappelle l'obligation pour la Commission de garantir le contradictoire sur l'ensemble des éléments techniques qu'elle entend retenir dans le cadre du contrôle des concentrations.

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 janvier 2019.#Deutsche Post AG contre Hauptzollamt Köln.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes de l’Union – Article 39 – Statut d’opérateur économique agréé – Règlement d’exécution (UE) 2015/2447 – Article 24, paragraphe 1, second alinéa – Demandeur autre qu’une personne physique – Questionnaire – Collecte de données à caractère personnel – Directive 95/46/CE – Articles 6 et 7 – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 5 et 6 – Traitement des données à caractère personnel.#Affaire C-496/17.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'obligation faite à une personne morale, candidate au statut d'opérateur économique agréé (OEA), de fournir des données personnelles sur ses dirigeants via un questionnaire douanier est conforme au droit de l'Union, à condition que ce traitement soit nécessaire à l'exécution d'une mission d'intérêt public et respecte les principes de proportionnalité et de minimisation des données. La Cour interprète ainsi l'article 39 du code des douanes et les articles 5 et 6 du RGPD, validant la pratique des autorités douanières tout en rappelant l'importance de la protection des données personnelles.

16 janvier 2019

Affaire T-477/17: Arrêt du Tribunal du 16 janvier 2019 — Haswani/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Obligation de motivation — Proportionnalité — Erreur d’appréciation»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement les mesures de gel des fonds imposées à M. Haswani, un homme d'affaires syrien, en jugeant que le Conseil n'a pas suffisamment motivé son inscription sur la liste des personnes visées par les mesures restrictives contre la Syrie. Le Tribunal rappelle que la simple qualité d'homme d'affaires prospère en Syrie ne suffit pas à justifier un lien avec le régime syrien, et que l'obligation de motivation impose au Conseil de démontrer concrètement l'implication de la personne dans le soutien aux politiques de répression. Cette décision précise les conditions de preuve et de motivation requises pour le maintien de sanctions individuelles en droit de l'UE.

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 janvier 2019.#Procédure engagée par « Paysera LT » UAB.#Renvoi préjudiciel – Accès à l’activité des établissements de monnaie électronique – Directive 2009/110/CE – Article 5, paragraphes 2 et 3 – Règles en matière de fonds propres – Fonds propres requis pour l’exercice d’activités liées à l’émission de monnaie électronique – Notion d’“activité liée à l’émission de monnaie électronique” – Émission de la monnaie électronique au profit du vendeur à la valeur nominale des fonds reçus.#Affaire C-389/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"activité liée à l'émission de monnaie électronique" au sens de l'article 5, paragraphes 2 et 3, de la directive 2009/110/CE. Elle juge que cette notion inclut l'opération par laquelle un établissement de monnaie électronique émet de la monnaie électronique au profit du vendeur, à la valeur nominale des fonds reçus de l'acheteur. Cette interprétation a un impact direct sur le calcul des fonds propres requis pour ces établissements, en élargissant le périmètre des activités soumises à ces exigences prudentielles.

16 janvier 2019

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 janvier 2019.#République de Pologne contre Stock Polska sp. z o.o. et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 8, paragraphe 1 – Demande d’enregistrement de la marque figurative avec élément verbal LUBELSKA – Élément dominant et distinctif.#Affaire C-162/17 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne précise les critères d’appréciation du caractère dominant et distinctif d’un élément verbal dans le cadre d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque de l’Union européenne. La Cour rappelle que l’élément dominant d’une marque complexe ne doit pas être automatiquement identifié à son élément verbal, et que l’examen du risque de confusion doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, elle annule l’arrêt du Tribunal qui avait considéré l’élément verbal « LUBELSKA » comme dominant, au détriment des éléments figuratifs, et renvoie l’affaire pour un nouvel examen.

16 janvier 2019

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 16 janvier 2019.#Cham Holding contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Droit à l’honneur et à la réputation – Droit de propriété – Présomption d’innocence – Proportionnalité.#Affaire T-413/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de la société Cham Holding contre son inscription sur les listes de gel de fonds syriennes. Il confirme la validité des mesures restrictives adoptées par le Conseil, en estimant que les droits de la défense, le droit à une protection juridictionnelle effective et le droit de propriété n'ont pas été violés, et que l'obligation de motivation était suffisante au regard du contexte.

16 janvier 2019

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 15 janvier 2019.#Computer Market contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative COMPUTER MARKET – Motif absolu de refus – Tardiveté du dépôt de l’acte de recours – Irrecevabilité du recours devant la chambre de recours – Article 60 du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 68 du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 49, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 23, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625].#Affaire T-111/17.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme que le recours formé devant la chambre de recours de l'EUIPO contre une décision de l'examinateur est irrecevable s'il n'est pas introduit dans le délai de deux mois prévu à l'article 60 du règlement n° 207/2009. La tardiveté du dépôt de l'acte de recours constitue un motif absolu de refus qui ne peut être régularisé, et la chambre de recours doit le rejeter comme irrecevable sans examiner le fond. Cette décision rappelle le caractère d'ordre public des délais de recours en droit des marques de l'Union européenne.

15 janvier 2019

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 15 janvier 2019.#HJ contre Agence européenne des médicaments.#Fonction publique – Agents temporaires – Irrecevabilité partielle – Demande d’injonction – Accès des fonctionnaires à leur dossier individuel – Articles 26 et 26 bis du statut – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Dossier individuel rendu accessible à tous les membres du personnel de l’EMA – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes de l’Union – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-881/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les droits des agents temporaires concernant l'accès à leur dossier individuel (articles 26 et 26 bis du statut) et la protection de leurs données personnelles. Il juge que la mise à disposition du dossier individuel d'un agent à l'ensemble du personnel de l'Agence européenne des médicaments constitue une violation de ces dispositions et du règlement (CE) n° 1049/2001, ouvrant droit à réparation du préjudice moral subi.

15 janvier 2019

Affaire T-881/16: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2019 — HJ/EMA [«Fonction publique — Agents temporaires — Irrecevabilité partielle — Demande d’injonction — Accès des fonctionnaires à leur dossier individuel — Articles 26 et 26 bis du statut — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Dossier individuel rendu accessible à tous les membres du personnel de l’EMA — Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes de l’Union — Responsabilité — Préjudice moral»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence européenne des médicaments (EMA) d'avoir rendu accessible à l'ensemble de son personnel le dossier individuel d'un agent temporaire, violant ainsi les articles 26 et 26 bis du statut des fonctionnaires. L'arrêt rappelle que l'accès aux documents par le public (Règlement n° 1049/2001) ne saurait justifier une atteinte à la protection des données personnelles du fonctionnaire, et que l'institution doit concilier ces droits avec la transparence. En conséquence, le Tribunal a reconnu un préjudice moral pour l'agent et a condamné l'EMA à réparation.

15 janvier 2019

Affaire C-258/17: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 janvier 2019 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — E.B. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 2000/78/CE — Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail — Article 2 — Tentative d’attentat à la pudeur commise par un fonctionnaire sur des mineurs de sexe masculin — Sanction disciplinaire adoptée au cours de l’année 1975 — Mise à la retraite de manière anticipée assortie d’une réduction du montant de la pension — Discrimination fondée sur l’orientation sexuelle — Effets de l’application de la directive 2000/78/CE sur la sanction disciplinaire — Modalités de calcul de la pension de retraite versée)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la mise à la retraite anticipée d'un fonctionnaire en 1975 pour des actes d'attentat à la pudeur sur des mineurs de sexe masculin constituait une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, contraire à la directive 2000/78/CE. Cette décision impose à l'administration de réexaminer la sanction disciplinaire et de recalculer la pension de retraite sans appliquer la réduction initiale, en tenant compte du principe d'égalité de traitement. L'arrêt précise que la directive s'applique aux effets persistants d'une sanction antérieure à son entrée en vigueur, lorsqu'ils sont liés à une discrimination prohibée.

15 janvier 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0258

15 janvier 2019