Droit européen — EUR-Lex

Orientation (UE) 2019/1849 de la Banque centrale europeenne du 4 octobre 2019 modifiant l’orientation BCE/2012/27 relative au système de transferts express automatisés transeuropéens à règlement brut en temps réel (TARGET2) (BCE/2019/30)

Cette orientation de la Banque centrale européenne modifie les règles de fonctionnement du système TARGET2, le système de paiements de gros en euros. Elle vise à améliorer l'efficacité et la sécurité des transferts express automatisés transeuropéens à règlement brut en temps réel. Pour un professionnel du droit français, ce texte actualise le cadre réglementaire applicable aux opérations de paiement transfrontalières en euros traitées par les banques centrales nationales.

4 octobre 2019

Règlement d’exécution (UE) 2019/1675 de la Commission du 4 octobre 2019 renouvelant l’approbation de la substance Verticillium albo-atrum, souche WCS850 en tant que substance active à faible risque, conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, et modifiant l’annexe du règlement d’exécution (UE) no 540/2011 de la Commission (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement d'exécution renouvelle l'approbation de la substance active à faible risque *Verticillium albo-atrum*, souche WCS850, pour une durée de 15 ans, conformément au règlement (CE) n° 1107/2009. Il modifie en conséquence l'annexe du règlement d'exécution (UE) n° 540/2011 qui liste les substances actives approuvées. Pour le professionnel du droit français, ce texte confirme le maintien sur le marché d'un produit phytopharmaceutique biologique, soumis à des conditions d'approbation spécifiques.

4 octobre 2019

Décision-cadre (UE) 2003/568

4 octobre 2019

Décision (UE) 2019/1696 du Conseil du 4 octobre 2019 portant nomination d’un membre et de cinq suppléants du Comité des régions, proposés par le Royaume d’Espagne

Cette décision du Conseil de l'Union européenne procède à la nomination d'un membre titulaire et de cinq membres suppléants au Comité des régions, sur proposition du Royaume d'Espagne. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue un acte de nomination individuelle, sans portée normative, qui renouvelle la composition de la représentation espagnole au sein de cette institution consultative de l'UE.

4 octobre 2019

Décision de la Commission du 04/10/2019 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9426 - 3M COMPANY / ACELITY) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, en vertu du règlement sur les concentrations, le rachat de la société Acelity par 3M Company. L'opération, examinée sous l'angle du droit de la concurrence, a été jugée compatible avec le marché commun, la Commission ayant conclu qu'elle n'entraverait pas de manière significative une concurrence effective dans l'Espace économique européen.

4 octobre 2019

Règlement (UE) 2019/947

4 octobre 2019

Règlement d’exécution (UE) 2019/1703 de la Commission du 4 octobre 2019 approuvant une modification non mineure du cahier des charges d’une dénomination enregistrée dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [Cidre de Normandie/Cidre normand (IGP)]

Ce règlement d'exécution approuve une modification non mineure du cahier des charges de l'indication géographique protégée (IGP) « Cidre de Normandie/Cidre normand ». La modification porte notamment sur l'élargissement de l'aire géographique de production et de transformation, ainsi que sur l'ajustement des conditions de production. Cette approbation, prise conformément à la procédure de l'article 53 du règlement (UE) n° 1151/2012, a pour effet de rendre la nouvelle version du cahier des charges opposable à tous les opérateurs de la filière.

4 octobre 2019

Règlement (UE) 2019/1666 (version consolidée)

4 octobre 2019

Affaire T-806/17: Arrêt du Tribunal du 3 octobre 2019 – BASF et REACH & colours/ECHA [«REACH – Article 11 du règlement (CE) no 1907/2006 – Article 3, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2016/9 – Obligation de soumission conjointe de données – Soumission conjointe avec option de dérogation complète – Pratique administrative de l’ECHA imposant un accord relatif aux conditions d’accès à une soumission conjointe avec le déclarant principal pour une substance enregistrée – Absence d’accord – Mécanisme de résolution des désaccords appliqué par analogie – Décision octroyant l’accès à une soumission conjointe – Base juridique – Pouvoir d’appréciation de l’ECHA – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Sécurité juridique»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) qui imposait à un déclarant l'accès à une soumission conjointe de données pour une substance enregistrée, en l'absence d'accord avec le déclarant principal. La pratique administrative de l'ECHA, consistant à appliquer par analogie le mécanisme de résolution des désaccords prévu pour les soumissions conjointes avec dérogation partielle, a été jugée dépourvue de base juridique. Cet arrêt clarifie les limites du pouvoir d'appréciation de l'ECHA et les conditions strictes encadrant l'obligation de soumission conjointe de données au titre du règlement REACH.

3 octobre 2019

Affaire T-805/17: Arrêt du Tribunal du 3 octobre 2019 – BASF/ECHA [«REACH – Article 11 du règlement (CE) no 1907/2006 – Article 3, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2016/9 – Obligation de soumission conjointe de données – Soumission conjointe avec option de dérogation complète – Pratique administrative de l’ECHA imposant un accord relatif aux conditions d’accès à une soumission conjointe avec le déclarant principal pour une substance enregistrée – Absence d’accord – Mécanisme de résolution des désaccords appliqué par analogie – Décision octroyant l’accès à une soumission conjointe – Base juridique – Pouvoir d’appréciation de l’ECHA – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation – Sécurité juridique»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) qui imposait à un déclarant secondaire l'accord du déclarant principal pour accéder à une soumission conjointe de données REACH. L'arrêt précise que l'ECHA ne peut pas subordonner l'accès à une soumission conjointe à un tel accord et qu'elle doit appliquer le mécanisme de résolution des désaccords prévu par le règlement. Cette décision clarifie les limites du pouvoir d'appréciation de l'ECHA et renforce la sécurité juridique des déclarants en matière d'enregistrement de substances.

3 octobre 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 3 octobre 2019.#Gyula Kiss contre CIB Bank Zrt. e.a.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 3, paragraphe 1 – Appréciation du caractère abusif des clauses contractuelles – Article 4, paragraphe 2 – Article 5 – Obligation de rédaction claire et compréhensible des clauses contractuelles – Clauses imposant le paiement de coûts pour des services non spécifiés.#Affaire C-621/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'obligation de transparence des clauses contractuelles, au sens de la directive 93/13, impose que le consommateur soit en mesure d'évaluer, sur le fondement de critères clairs et compréhensibles, les conséquences économiques de son engagement. Ainsi, une clause imposant le paiement de frais pour des services non spécifiés dans le contrat est susceptible d'être abusive, car elle ne permet pas au consommateur de comprendre la contrepartie réelle due.

3 octobre 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 3 octobre 2019.#Gyula Kiss contre CIB Bank Zrt. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Kúria.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 3, paragraphe 1 – Appréciation du caractère abusif des clauses contractuelles – Article 4, paragraphe 2 – Article 5 – Obligation de rédaction claire et compréhensible des clauses contractuelles – Clauses imposant le paiement de coûts pour des services non spécifiés.#Affaire C-621/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, pour apprécier le caractère abusif d'une clause contractuelle au sens de la directive 93/13/CEE, le juge national doit vérifier si le consommateur a été informé de manière claire et compréhensible sur la nature des services fournis en contrepartie des frais imposés. Une clause qui prévoit le paiement de coûts pour des services non spécifiés ou insuffisamment décrits peut être considérée comme abusive, car elle crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment du consommateur.

3 octobre 2019

Affaire C-621/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 3 octobre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Kúria - Hongrie) – Gyula Kiss/CIB Bank Zrt., Emil Kiss, Gyuláné Kiss (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 3, paragraphe 1 – Appréciation du caractère abusif des clauses contractuelles – Article 4, paragraphe 2 – Article 5 – Obligation de rédaction claire et compréhensible des clauses contractuelles – Clauses imposant le paiement de coûts pour des services non spécifiés)

La Cour de justice de l'Union européenne précise l'appréciation du caractère abusif des clauses contractuelles imposant au consommateur le paiement de coûts pour des services non spécifiés, au regard des articles 3, 4 et 5 de la directive 93/13/CEE. Elle rappelle que l'obligation de rédaction claire et compréhensible des clauses s'étend à la nature et à la raison d'être des services fournis en contrepartie des frais facturés. En l'absence de transparence, une telle clause peut être jugée abusive, même si elle porte sur la définition de l'objet principal du contrat.

3 octobre 2019

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9450 — PPG/TIL/JV) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2019/C 332/08

Cette notification préalable concerne le projet de concentration entre PPG et TIL pour la création d'une entreprise commune. Le texte informe les parties intéressées de la possibilité de soumettre leurs observations à la Commission européenne sur cette opération, qui pourrait affecter le marché pertinent au sein de l'Espace économique européen.

3 octobre 2019

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9462 — Emil Frey Group/Autocommerce/Avto Triglav/AC-Mobil) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2019/C 332/09

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel le groupe Emil Frey, Autocommerce, Avto Triglav et AC-Mobil envisagent de créer une entreprise commune active dans la distribution de véhicules et de pièces détachées. Le texte, publié au Journal officiel de l'UE, invite les tiers intéressés à présenter leurs observations à la Commission européenne dans le cadre de la procédure de contrôle des concentrations. Pour un professionnel du droit français, cet acte préparatoire signale une opération susceptible d'être examinée au regard du règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations, avec un impact potentiel sur le marché pertinent de la distribution automobile dans l'EEE.

3 octobre 2019

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9556 — Triton/Grupo Fertiberia) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2019/C 332/07

Cette notification préalable concerne le projet d'acquisition du contrôle exclusif du groupe Fertiberia par le fonds d'investissement Triton. La Commission européenne indique que cette opération de concentration est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui signifie qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence majeurs. Le texte invite les tiers intéressés à présenter leurs observations sur cette opération.

3 octobre 2019

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9566 — CK Asset/CK Hutchison/Alberta/Northumbrian Water/Northumbrian Services/West Gas/Western Gas/UK Rails/Dutch Enviro) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2019/C 332/10

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel CK Asset Holdings et CK Hutchison Group Telecom Holdings Limited (Royaume-Uni) acquièrent le contrôle conjoint de plusieurs entités, notamment Alberta, Northumbrian Water, Northumbrian Services, West Gas, Western Gas, UK Rails et Dutch Enviro. La Commission européenne indique que cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, car elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs dans l'Espace économique européen.

3 octobre 2019

Décisions du Comité mixte de l’EEE pour lesquelles les obligations constitutionnelles ont été remplies en 2018 en vertu de l’article 103 de l’accord EEE et décisions connexes2019/C 332/06

Cette décision du Comité mixte de l'EEE, publiée en 2019, dresse la liste des actes juridiques adoptés en 2018 pour lesquels les procédures constitutionnelles internes des États membres de l'EEE ont été achevées, permettant ainsi leur entrée en vigueur. Elle inclut également les décisions connexes nécessaires à l'intégration de la législation de l'UE dans l'accord EEE. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme l'application de ces actes dans l'Espace économique européen, ce qui peut avoir un impact sur l'interprétation et l'application du droit de l'UE en France.

3 octobre 2019

Directive (UE) 2009/48

3 octobre 2019

Avis à l’attention des personnes concernées faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2019/1663 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye2019/C 331/04

Cet avis informe les personnes et entités inscrites sur la liste des mesures restrictives de l'UE visant la Libye de leur inscription ou maintien sur cette liste, en application de la décision (PESC) 2015/1333 modifiée. Il précise les voies de recours disponibles, notamment la possibilité de présenter des observations au Conseil et de former un recours devant le Tribunal de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte rappelle les obligations procédurales de notification et les garanties juridictionnelles applicables en matière de gel de fonds et de restrictions de voyage.

2 octobre 2019