LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

1 248textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2020.

1 248

Total documents

429 373

Avec texte intégral

275 210

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 821

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 504

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 739

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 930

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 020

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2020Effacer tout
Jurisprudence CJUE62015TA0564

Affaire T-564/15 RENV: Arrêt du Tribunal du 10 juin 2020 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Commission [«Assistance financière dans le domaine du mécanisme pour l’interconnexion en Europe (MIE) – Secteur des transports pour la période 2014-2020 – Appels à propositions – Décision établissant la liste des propositions sélectionnées – Rejet de la proposition – Erreurs manifestes d’appréciation – Égalité de traitement – Obligation de motivation»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Spliethoff’s Bevrachtingskantoor contre la Commission, confirmant le rejet de sa proposition dans le cadre d'un appel à propositions du mécanisme pour l'interconnexion en Europe (MIE) dans le secteur des transports. L'arrêt précise les limites du contrôle juridictionnel sur les évaluations techniques complexes de la Commission, en rappelant que celle-ci ne commet pas d'erreur manifeste d'appréciation dès lors que son analyse est cohérente et non arbitraire. Il souligne également que l'obligation de motivation est satisfaite si la décision permet de comprendre les raisons du rejet, sans exiger une réponse détaillée à chaque argument du candidat.

10 juin 2020

Détail →
Ordonnance CJUE62017CO0183_INF

Ordonnance de la Cour (troisième chambre) du 9 juin 2020.#International Management Group contre Commission européenne.#Demande en interprétation – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-183/17 P-INT.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande en interprétation de l'arrêt rendu dans l'affaire C-183/17 P, présentée par International Management Group à l'encontre de la Commission européenne. Cette ordonnance confirme que les conditions de recevabilité d'une telle demande, prévues à l'article 43 du statut de la CJUE et à l'article 158 de son règlement de procédure, n'étaient pas remplies. En pratique, cette décision clôt définitivement le litige sans possibilité de clarification supplémentaire de l'arrêt initial par la voie de l'interprétation.

9 juin 2020

Détail →
Ordonnance CJUE62017CO0183

Ordonnance de la Cour (troisième chambre) du 9 juin 2020.#International Management Group contre Commission européenne.#Demande en interprétation – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-183/17 P-INT.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande en interprétation de l'arrêt rendu dans l'affaire C-183/17 P, introduite par International Management Group (IMG) à l'encontre de la Commission européenne. Cette irrecevabilité est fondée sur le fait que la demande ne visait pas à lever une obscurité ou une ambiguïté dans le dispositif ou les motifs de l'arrêt, mais contestait en réalité le bien-fondé de la décision juridictionnelle. En conséquence, la Cour rappelle que la procédure d'interprétation ne constitue pas une voie de recours contre un arrêt définitif.

9 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0456_SUM

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2020.#Hongrie contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Aides présumées – Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Injonction de suspension des mesures en cause – Conditions de légalité de l’injonction.#Affaire C-456/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de la Hongrie contre une décision de la Commission européenne ordonnant la suspension de mesures fiscales présumées constitutives d'aides d'État. L'arrêt précise les conditions de légalité d'une telle injonction de suspension, notamment l'existence d'un préjudice grave et irréparable pour la concurrence et l'absence de doute sérieux sur la qualification d'aide. Cette décision confirme le large pouvoir de la Commission d'adopter des mesures conservatoires dans le cadre de la procédure d'examen des aides d'État.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CA0588

Affaire C-588/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Nacional — Espagne) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Articles 5 et 7 – Repos hebdomadaire – Congé annuel – Congés spéciaux rémunérés permettant de s’absenter du travail pour répondre à des besoins et obligations déterminés)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 4 juin 2020 (affaire C-588/18) précise que les congés spéciaux rémunérés accordés par la convention collective pour répondre à des besoins personnels (comme un mariage ou un décès) ne peuvent pas être imputés sur le repos hebdomadaire minimal de 24 heures consécutives prévu à l'article 5 de la directive 2003/88/CE. En outre, ces congés spéciaux ne sauraient être déduits du droit au congé annuel payé garanti par l'article 7 de la même directive, car ils poursuivent une finalité distincte.

4 juin 2020

Détail →
Ordonnance CJUE62018CO0118(05)

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 4 juin 2020.#Hochmann Marketing GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Demande relative à une ordonnance rendue en vertu de l’article 181 du règlement de procédure – Conditions – Absence de faits antérieurs inconnus – Irrecevabilité.#Affaire C-118/18 P-REV III.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette comme irrecevable une demande en révision d'une précédente ordonnance, au motif que la partie requérante n'a pas invoqué de fait nouveau antérieur à la décision initiale et inconnu de la Cour, conformément à l'article 159 du règlement de procédure. La décision rappelle ainsi le caractère strict des conditions de recevabilité d'une demande en révision, qui ne saurait constituer une voie de recours déguisée contre une ordonnance rendue sur le fondement de l'article 181 du même règlement.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CA0812

Affaire C-812/18 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020 — Terna SpA / Commission européenne (Pourvoi – Énergie – Projets d’intérêt commun de l’Union européenne – Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens – Directive 2004/17/CE – Article 37 – Sous-traitance – Article 40, paragraphe 3, sous c) – Attribution directe – Spécificité technique – Accord-cadre – Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier – Remboursement des sommes initialement versées)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-812/18 P, rejette le pourvoi de Terna SpA contre la décision de la Commission européenne réduisant le concours financier accordé à deux projets de réseaux énergétiques transeuropéens. L'arrêt confirme que la sous-traitance d'une partie du projet à une filiale ne peut être justifiée par une prétendue spécificité technique au sens de la directive 2004/17, et que la Commission était fondée à exiger le remboursement des sommes indûment versées. Cette décision précise les conditions strictes d'attribution directe des marchés dans le cadre de projets bénéficiant de fonds européens, notamment l'impossibilité de recourir à un accord-cadre pour contourner les règles de concurrence.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0456

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0456

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CA0828

Affaire C-828/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Paris — France) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’«agent commercial» – Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant – Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« agent commercial » au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de la directive 86/653/CEE. Elle juge que la qualité d'agent commercial n'est pas subordonnée à la faculté de modifier les conditions de vente ou les prix des marchandises, cette circonstance n'étant qu'un indice parmi d'autres pour apprécier le caractère indépendant de l'activité de négociation.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0301_SUM

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020.#Thomas Leonhard contre DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion.#Affaire C-301/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/65/CE concernant la commercialisation à distance de services financiers. Il précise que, en cas d'exercice du droit de rétractation par le consommateur dans un contrat de crédit à distance, le fournisseur ne peut pas exiger du consommateur le paiement d'une indemnité de jouissance pour la mise à disposition des fonds. La restitution des prestations se limite donc à la seule obligation pour le consommateur de rembourser le capital et les intérêts courus, sans indemnité supplémentaire.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0588

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0588

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CA0456

Affaire C-456/18 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2020 — Hongrie / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Aides présumées – Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Injonction de suspension des mesures en cause – Conditions de légalité de l’injonction)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de la Hongrie contre une décision de la Commission européenne lui ordonnant de suspendre des mesures fiscales présumées constitutives d'aides d'État illégales. L'arrêt précise les conditions de légalité d'une telle injonction de suspension, notamment l'existence d'un préjudice grave et irréparable pour la concurrence et l'absence de doute sérieux sur la qualification d'aide d'État. Cette décision confirme le large pouvoir d'injonction provisoire de la Commission dans le cadre de la procédure d'examen des aides d'État.

4 juin 2020

Détail →
Arrêt CJUE62018CC0823

Arrêt CJUE — 62018CC0823

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0812

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020.#Terna SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Énergie – Projets d’intérêt commun de l’Union européenne – Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens – Directive 2004/17/CE – Article 37 – Sous-traitance – Article 40, paragraphe 3, sous c) – Attribution directe – Spécificité technique – Accord‑cadre – Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier – Remboursement des sommes initialement versées.#Affaire C-812/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 4 juin 2020 (affaire C-812/18 P), rejette le pourvoi de Terna SpA contre la Commission européenne. Elle confirme que la sous-traitance d'un projet d'intérêt commun, sans mise en concurrence préalable, n'est justifiée que par une spécificité technique avérée au sens de la directive 2004/17. En l'espèce, la Cour valide la réduction du concours financier et l'obligation de remboursement des sommes versées par la Commission, faute pour Terna d'avoir démontré que seul le sous-traitant choisi pouvait exécuter le contrat.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0812_INF

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 4 juin 2020.#Terna SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Énergie – Projets d’intérêt commun de l’Union européenne – Concours financier de l’Union octroyé en faveur de deux projets dans le domaine des réseaux énergétiques transeuropéens – Directive 2004/17/CE – Article 37 – Sous-traitance – Article 40, paragraphe 3, sous c) – Attribution directe – Spécificité technique – Accord‑cadre – Réduction du concours initialement accordé à la suite d’un audit financier – Remboursement des sommes initialement versées.#Affaire C-812/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Terna SpA contre la décision de la Commission réduisant le concours financier accordé à deux projets énergétiques, confirmant que l'attribution directe de marchés de sous-traitance, sans mise en concurrence, n'était pas justifiée par une spécificité technique au sens de la directive 2004/17. L'arrêt précise les conditions strictes de l'exception de spécificité technique pour l'attribution directe et valide le remboursement des sommes versées en cas de non-respect des règles de passation des marchés.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0588_RES

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2020.#Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico) e.a. contre Grupo de Empresas DIA SA et Twins Alimentación SA.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Articles 5 et 7 – Repos hebdomadaire – Congé annuel – Congés spéciaux rémunérés permettant de s’absenter du travail pour répondre à des besoins et obligations déterminés.#Affaire C-588/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les congés spéciaux rémunérés, accordés par la législation nationale ou des conventions collectives pour répondre à des obligations personnelles (comme un mariage ou un décès), ne relèvent pas du champ d'application de la directive 2003/88/CE. Ces congés spéciaux sont distincts du congé annuel payé et du repos hebdomadaire, et leur régime juridique est laissé à l'appréciation des États membres. En conséquence, leur octroi ne peut être imputé sur les droits minimaux garantis par le droit de l'Union en matière de temps de travail.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CA0301

Affaire C-301/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn — Allemagne) — Thomas Leonhard / DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit à distance – Droit de rétractation – Conséquences – Article 7, paragraphe 4 – Restitution des prestations perçues – Paiement d’une indemnité de jouissance – Obligation du fournisseur – Exclusion)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que, dans le cadre d'un contrat de crédit à distance, le fournisseur ne peut pas exiger du consommateur le paiement d'une indemnité de jouissance pour la mise à disposition des fonds, en cas d'exercice du droit de rétractation. L'article 7, paragraphe 4, de la directive 2002/65/CE impose uniquement la restitution des prestations perçues, sans permettre au professionnel de réclamer une compensation supplémentaire. Cette décision renforce la protection du consommateur en excluant toute charge financière liée à l'utilisation du crédit avant la rétractation.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0828

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020.#Trendsetteuse SARL contre DCA SARL.#Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’“agent commercial” – Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant – Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente.#Affaire C-828/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"agent commercial" au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de la directive 86/653/CEE. Elle juge que la qualité d'agent commercial n'est pas subordonnée à la faculté pour l'intermédiaire de modifier les conditions de vente ou les prix des marchandises, dès lors qu'il négocie effectivement la vente ou l'achat pour le compte du commettant. Cette décision élargit le champ d'application du statut protecteur de l'agent commercial en droit français.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0828_SUM

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 juin 2020.#Trendsetteuse SARL contre DCA SARL.#Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’“agent commercial” – Négociation de la vente ou de l’achat de marchandises pour le commettant – Intermédiaire dépourvu de la faculté de modifier les conditions de vente et les prix des marchandises dont il assure la vente.#Affaire C-828/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« agent commercial » au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de la directive 86/653/CEE. Elle juge que la qualité d'agent commercial n'est pas subordonnée à la faculté pour l'intermédiaire de modifier les conditions de vente ou les prix des marchandises, dès lors qu'il négocie la vente ou l'achat pour le compte du commettant. Cette décision élargit le champ d'application de la protection statutaire des agents commerciaux en droit français.

4 juin 2020

Détail →
Jurisprudence CJUE62018CJ0301

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0301

4 juin 2020

Détail →
« Précédent24252627282930Suivant »