Droit européen — EUR-Lex

Règlement délégué (UE) 2020/1816 de la Commission du 17 juillet 2020 complétant le règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’explication, dans la déclaration d’indice de référence, de la manière dont les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance sont pris en compte dans chaque indice de référence fourni et publié (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement délégué impose aux administrateurs d'indices de référence de préciser, dans leur déclaration, la manière dont les facteurs ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) sont intégrés dans chaque indice fourni et publié. Il vise à harmoniser et à renforcer la transparence des informations ESG pour les indices de référence, conformément au règlement de base (UE) 2016/1011. Pour un professionnel du droit français, ce texte encadre les obligations de publication et de contenu des déclarations relatives aux indices de référence, notamment ceux utilisés dans les produits financiers et les contrats financiers.

17 juillet 2020

Règlement délégué (UE) 2020/1818 de la Commission du 17 juillet 2020 complétant le règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil par des normes minimales pour les indices de référence «transition climatique» de l’Union et les indices de référence «accord de Paris» de l’Union

Ce règlement délégué établit les normes minimales que doivent respecter les indices de référence « transition climatique » et « accord de Paris » de l’Union, en complément du règlement de base sur les indices de référence (UE) 2016/1011. Il définit notamment les exigences relatives à la sélection des actifs sous-jacents, à la réduction de l’intensité carbone et à l’alignement sur les objectifs de l’Accord de Paris, afin de garantir la transparence et la crédibilité de ces indices pour les investisseurs. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose des obligations précises aux administrateurs d’indices souhaitant labelliser leurs produits comme « transition climatique » ou « accord de Paris », avec un impact direct sur la conformité des produits financiers durables.

17 juillet 2020

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN, AU CONSEIL ET À LA COUR DES COMPTES SUR LE FONDS DE GARANTIE RELATIF AUX ACTIONS EXTÉRIEURES ET SA GESTION EN 2019

Ce rapport de la Commission pour l'année 2019 dresse le bilan de la gestion du Fonds de garantie relatif aux actions extérieures, qui couvre les risques de défaut de paiement des prêts et garanties accordés par l'UE à des pays tiers. Il présente l'évolution de la situation financière du Fonds, notamment ses dotations, ses provisions et ses performances d'investissement. Pour un professionnel du droit français, ce document offre une vision claire de la santé financière de ce mécanisme essentiel au financement des politiques extérieures de l'UE.

17 juillet 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9711 — Alliance Healthcare Deutschland/Gehe Pharma Handel) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 235/05

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel Alliance Healthcare Deutschland envisage d'acquérir le contrôle exclusif de Gehe Pharma Handel. L'opération, relevant du droit européen des concentrations, est soumise à l'examen de la Commission européenne afin de déterminer si elle est susceptible de porter atteinte à la concurrence sur le marché pertinent, notamment dans le secteur de la distribution de produits pharmaceutiques. Ce texte informe les tiers intéressés de la possibilité de soumettre leurs observations à la Commission.

17 juillet 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9812 — Verily Life Sciences/Santen Pharmaceutical/JV) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 235/04

Cette notification préalable concerne le projet de création d'une entreprise commune (joint-venture) entre Verily Life Sciences et Santen Pharmaceutical. Le texte indique que cette opération de concentration est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de la Commission européenne, ce qui signifie qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs dans l'Espace économique européen.

17 juillet 2020

Proposition législative — 52020PC0213R(01)

17 juillet 2020

Acte préparatoire — 52020SC0136

17 juillet 2020

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 16 juillet 2020.#Ernests Bernis e.a. contre Conseil de résolution unique.#Affaire T-282/18 REC.

Le Tribunal de l'Union européenne statue sur une demande en interprétation de son arrêt dans l'affaire T-282/18, concernant la décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative à l'adoption d'un dispositif de résolution pour une banque lettone. Cette ordonnance précise la portée de l'arrêt initial, notamment en ce qui concerne les droits procéduraux des actionnaires et la notion d'acte attaquable dans le cadre du mécanisme de résolution unique. Pour un professionnel du droit français, elle clarifie les conditions de recevabilité des recours contre les décisions du CRU et l'étendue du contrôle juridictionnel sur les mesures de résolution bancaire.

16 juillet 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 16 juillet 2020.#Commission européenne contre Irlande.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Absence de transposition et/ou de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire.#Affaire C-550/18.

La Cour de justice de l'UE condamne l'Irlande pour manquement d'État, faute d'avoir transposé la directive 2015/849 relative à la prévention du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme dans le délai imparti. Sur le fondement de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, la Cour prononce une sanction financière sous la forme d'une somme forfaitaire, soulignant l'obligation impérative pour les États membres de transposer les directives dans les délais légaux.

16 juillet 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0550

16 juillet 2020

Affaire C-606/18 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 juillet 2020 — Nexans France SAS, Nexans SA / Commission européenne (Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché européen des câbles électriques souterrains et sous-marins – Répartition du marché dans le cadre de projets – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 20 – Pouvoirs d’inspection de la Commission européenne en matière d’ententes – Pouvoir de copier des données sans examen préalable et de les examiner ensuite dans les locaux de la Commission – Amendes – Compétence de pleine juridiction)

La Cour de justice confirme la validité de la pratique de la Commission européenne consistant à copier des données informatiques lors d'inspections sans examen préalable sur place, pour les analyser ensuite dans ses locaux. Elle rejette le pourvoi de Nexans France et Nexans SA, qui contestaient cette méthode comme une violation de leurs droits de la défense dans le cadre de l'entente sur les câbles électriques. L'arrêt précise également l'étendue de la compétence de pleine juridiction du juge de l'Union pour contrôler les amendes infligées.

16 juillet 2020

Affaire C-610/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 16 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — AFMB Ltd e.a. / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank [Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Législation applicable – Règlement (CEE) no 1408/71 – Article 14, point 2, sous a) – Notion de «personne qui fait partie du personnel roulant d’une entreprise» – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 13, paragraphe 1, sous b) – Notion d’«employeur» – Chauffeurs routiers exerçant normalement une activité salariée dans deux ou plusieurs États membres ou États de l’Association européenne de libre-échange (AELE) – Chauffeurs routiers ayant conclu un contrat de travail avec une entreprise mais placés sous l’autorité effective d’une autre entreprise établie dans l’État membre de résidence de ces chauffeurs – Détermination de l’entreprise ayant la qualité d’«employeur»]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu en grande chambre, clarifie la notion d'« employeur » pour les chauffeurs routiers internationaux aux fins de détermination de la législation de sécurité sociale applicable. Il précise que, même en présence d'un contrat de travail formel avec une entreprise, la qualité d'employeur au sens du règlement (CE) n° 883/2004 revient à l'entreprise qui exerce effectivement l'autorité sur le travailleur, notamment en supportant la charge réelle des salaires et en ayant le pouvoir de licenciement. Cette décision a une portée pratique majeure pour les professionnels du droit français confrontés à des situations de détachement ou de pluriactivité dans le secteur du transport routier, car elle impose de rechercher l'autorité réelle plutôt que la seule relation contractuelle formelle.

16 juillet 2020

Affaire C-311/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 16 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Data Protection Commissioner / Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7, 8 et 47 – Règlement (UE) 2016/679 – Article 2, paragraphe 2 – Champ d’application – Transferts de données à caractère personnel vers des pays tiers à des fins commerciales – Article 45 – Décision d’adéquation de la Commission – Article 46 – Transferts moyennant des garanties appropriées – Article 58 – Pouvoirs des autorités de contrôle – Traitement des données transférées par les autorités publiques d’un pays tiers à des fins de sécurité nationale – Appréciation du caractère adéquat du niveau de protection assuré dans le pays tiers – Décision 2010/87/UE – Clauses types de protection pour le transfert de données à caractère personnel vers des pays tiers – Garanties appropriées offertes par le responsable du traitement – Validité – Décision d’exécution (UE) 2016/1250 – Adéquation de la protection assurée par le bouclier de protection des données Union européenne-États-Unis – Validité – Plainte d’une personne physique dont les données ont été transférées depuis l’Union européenne vers les États-Unis]

L'arrêt Schrems II (C-311/18) invalide la décision d'adéquation relative au bouclier de protection des données UE-États-Unis (Privacy Shield) et précise les conditions de validité des clauses contractuelles types (CCT). La Cour impose aux autorités de contrôle nationales l'obligation de suspendre ou interdire un transfert de données vers un pays tiers lorsque le niveau de protection exigé par le droit de l'UE, notamment au regard des articles 7, 8 et 47 de la Charte, ne peut être garanti en pratique. En conséquence, tout responsable du traitement doit vérifier, au cas par cas, si le pays tiers assure un niveau de protection substantiellement équivalent, et le cas échéant, adopter des garanties supplémentaires.

16 juillet 2020

Fonctionnement en réseau des organismes opérant dans les domaines qui relèvent de la mission de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) 2020/C 234 I/01

Cette communication de la Commission européenne établit les modalités de fonctionnement en réseau des organismes nationaux compétents dans les domaines relevant de la mission de l'EFSA. Elle vise à renforcer la coopération scientifique et technique entre les États membres et l'EFSA pour améliorer l'évaluation des risques et la sécurité des aliments. Pour le professionnel du droit français, ce texte précise le cadre de collaboration entre les autorités françaises (notamment l'ANSES) et l'EFSA, notamment en matière d'échange d'informations et d'expertise scientifique.

16 juillet 2020

Communication — 52020XC0513(01)R(02)

16 juillet 2020

Avis du Comité économique et social européen sur la «Stratégie en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes» [COM(2020) 152 final]

Le Comité économique et social européen approuve la stratégie de la Commission pour une Union de l'égalité, mais insiste sur la nécessité d'une approche transversale et d'objectifs contraignants pour lutter contre les écarts de rémunération et de retraite. Il souligne l'importance de la dimension de genre dans les politiques de relance post-COVID et appelle à des mesures concrètes pour combattre les violences faites aux femmes et renforcer l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée.

16 juillet 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 16 juillet 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Marchés intérieurs de l’électricité et du gaz naturel – Réseaux de transport de l’électricité et du gaz naturel – Conditions d’accès – Règlement (CE) no 714/2009 – Article 14, paragraphe 1 – Règlement (CE) no 715/2009 – Article 13, paragraphe 1 – Coûts – Fixation des redevances d’accès aux réseaux – Directive 2009/72/CE – Article 37, paragraphe 17 – Directive 2009/73/CE – Article 41, paragraphe 17 – Voies de recours internes – Principe de protection juridictionnelle effective.#Affaire C-771/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Hongrie pour manquement à ses obligations en matière de marchés intérieurs de l'électricité et du gaz naturel. Elle a jugé que la fixation des redevances d'accès aux réseaux de transport par une autorité nationale, sans possibilité de recours effectif pour les opérateurs, violait les règlements (CE) n° 714/2009 et n° 715/2009, ainsi que les directives 2009/72/CE et 2009/73/CE. Cette décision rappelle l'importance du principe de protection juridictionnelle effective dans le secteur énergétique européen.

16 juillet 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 juillet 2020.#ACTC GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne tigha – Opposition formée par le titulaire de la marque antérieure de l’Union européenne TAIGA – Rejet partiel de la demande d’enregistrement – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Appréciation du risque de confusion – Appréciation de la similitude sur le plan conceptuel des signes en conflit – Article 42, paragraphe 2 – Preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure – Preuve de l’usage “pour une partie des produits ou des services” – Détermination d’une sous-catégorie autonome de produits.#Affaire C-714/18 P.

La Cour de justice de l’Union européenne, dans son arrêt du 16 juillet 2020 (affaire C-714/18 P), précise les conditions d’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009, en confirmant que la similitude conceptuelle entre les signes « tigha » et « TAIGA » doit être évaluée globalement. Elle rappelle également que, pour l’application de l’article 42, paragraphe 2, du même règlement, la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure peut être limitée à une sous-catégorie autonome de produits, à condition que celle-ci soit objectivement distincte au sein de la catégorie plus large.

16 juillet 2020

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 juillet 2020.#OC e.a. contre Banca d'Italia e.a.#Renvoi préjudiciel – Recevabilité – Articles 63 et suivants TFUE – Libre circulation des capitaux – Articles 107 et suivants TFUE – Aides d’État – Articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Règlement (UE) no 575/2013 – Exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement – Article 29 – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 4 – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Règlement délégué (UE) no 241/2014 – Normes techniques de réglementation concernant les exigences de fonds propres applicables aux établissements – Réglementation nationale imposant un plafond d’actifs aux banques populaires constituées sous la forme de sociétés coopératives et permettant de limiter le droit au remboursement des actions des associés qui se retirent.#Affaire C-686/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la réglementation italienne imposant un plafond d'actifs aux banques populaires coopératives et limitant le droit au remboursement des actions des associés sortants est compatible avec le droit de l'Union. Cette décision précise que ces mesures nationales ne constituent pas une restriction injustifiée à la libre circulation des capitaux (articles 63 et suivants TFUE) ni une aide d'État prohibée, et qu'elles respectent les droits fondamentaux à la liberté d'entreprise et au droit de propriété (articles 16 et 17 de la Charte). Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme la marge d'appréciation des États membres pour imposer des règles prudentielles spécifiques aux banques coopératives, sous réserve de leur proportionnalité et de leur justification par des objectifs d'intérêt général.

16 juillet 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 16 juillet 2020.#AFMB Ltd e.a. contre Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank.#Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Législation applicable – Règlement (CEE) no 1408/71 – Article 14, point 2, sous a) – Notion de “personne qui fait partie du personnel roulant d’une entreprise” – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 13, paragraphe 1, sous b) – Notion d’“employeur” – Chauffeurs routiers exerçant normalement une activité salariée dans deux ou plusieurs États membres ou États de l’Association européenne de libre-échange (AELE) – Chauffeurs routiers ayant conclu un contrat de travail avec une entreprise mais placés sous l’autorité effective d’une autre entreprise établie dans l’État membre de résidence de ces chauffeurs – Détermination de l’entreprise ayant la qualité d’“employeur”.#Affaire C-610/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"employeur" pour les chauffeurs routiers internationaux, en vue de déterminer la législation de sécurité sociale applicable. Il juge que lorsqu'un chauffeur a conclu un contrat de travail avec une entreprise mais est placé sous l'autorité effective d'une autre entreprise établie dans son État de résidence, c'est cette dernière qui doit être considérée comme l'employeur au sens du règlement n° 883/2004. Cette décision clarifie ainsi les critères de rattachement pour les travailleurs mobiles exerçant dans plusieurs États membres.

16 juillet 2020