Droit européen — EUR-Lex

Décision de la Commission du 23/01/2020 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9701 - INFRAVIA / ILIAD / ILIAD 73) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement CE n°139/2004 sur les concentrations, l'acquisition du contrôle conjoint d'Iliad 73 par Infravia et Iliad. Elle conclut que l'opération, qui concerne le secteur des télécommunications, est compatible avec le marché commun et ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs.

23 janvier 2020

Règlement d’exécution (UE) 2020/106 de la Commission du 23 janvier 2020 concernant l’autorisation du formiate de sodium en tant qu’additif pour l’alimentation de toutes les espèces animales (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement d'exécution autorise l'utilisation du formiate de sodium comme additif technologique (conservateur) dans l'alimentation de toutes les espèces animales. Il fixe les conditions spécifiques d'emploi, notamment la teneur maximale autorisée et les obligations d'étiquetage, conformément à la procédure d'autorisation des additifs prévue par le règlement (CE) n° 1831/2003.

23 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9701 — Infravia/Iliad/Iliad 73) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 99/01

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre Infravia, Iliad et Iliad 73, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence au sens du règlement européen sur les concentrations. Cette décision, prise dans le cadre du contrôle des concentrations, autorise implicitement la transaction sans imposer de conditions ou d'engagements. Le texte, pertinent pour l'EEE, confirme que l'opération est compatible avec le marché intérieur.

23 janvier 2020

Avis du Comité économique et social européen sur la «Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) 2016/1139 en ce qui concerne l’instauration de limites de capacité pour le cabillaud de la Baltique orientale, la collecte de données et les mesures de contrôle en mer Baltique, ainsi que le règlement (UE) n° 508/2014 en ce qui concerne l’arrêt définitif pour les flottes pêchant le cabillaud de la Baltique orientale» [COM(2019) 564 — 2019/0246 (COD)]

Cet avis du Comité économique et social européen (CESE) soutient la proposition de la Commission visant à modifier la gestion des pêcheries en mer Baltique. Il approuve l'instauration de limites de capacité pour la pêche au cabillaud de la Baltique orientale, ainsi que les mesures de contrôle et de collecte de données associées, et l'octroi d'aides à l'arrêt définitif pour les flottes concernées. Le CESE souligne la nécessité de ces mesures pour la reconstitution des stocks, tout en appelant à un accompagnement social et économique des pêcheurs touchés.

23 janvier 2020

Décision de la Commission du 23/01/2020 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.9612 - CENTRAL GROUP / SIGNA PRIME / MAHIS JV) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 23 janvier 2020, autorise la concentration entre Central Group, Signa Prime et Mahis JV, la jugeant compatible avec le marché intérieur au sens du règlement (CE) n° 139/2004. Pour un professionnel du droit français, cet acte confirme que l'opération de concentration, relevant du droit européen de la concurrence, ne soulève pas de problèmes d'entrave significative à une concurrence effective sur le marché concerné.

23 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9633 — Astorg/Nordic Capital/Novo/ERT) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 214/02

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition de l'entreprise ERT par les fonds d'investissement Astorg, Nordic Capital et Novo. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, a été jugée compatible avec le marché intérieur et l'accord EEE. En pratique, cela signifie que les parties peuvent procéder à la transaction sans entrave réglementaire au niveau européen.

23 janvier 2020

Proposition de DÉCISION DU CONSEIL autorisant les États membres à ratifier, dans l’intérêt de l’Union européenne, la convention (nº 190) sur la violence et le harcèlement, 2019, de l’Organisation internationale du travail

Cette proposition de décision du Conseil autorise les États membres à ratifier, dans l'intérêt de l'Union européenne, la convention OIT n° 190 de 2019 sur la violence et le harcèlement dans le monde du travail. Elle vise à permettre une ratification coordonnée et rapide de cet instrument international par les États membres, afin de garantir une protection harmonisée contre ces phénomènes au sein de l'UE, tout en respectant les compétences partagées entre l'Union et ses États membres.

22 janvier 2020

Affaire T-19/18: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2020 – Lituanie/Commission («FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la Lituanie – Corrections financières ponctuelles et forfaitaires – Développement rural – Système de contrôle de la conditionnalité – Contrôle administratif – Contrôle sur place – Qualité des contrôles – Qualité des demandeurs – Conditions créées artificiellement – Caractère raisonnable des coûts – Dépenses effectuées dans le cadre des projets – Analyse de risques – Facteurs de risques – Tolérance en matière de sanctions non prévue par la réglementation de l’Union – Système d’évaluation et de sanctions trop clément – Données statistiques annuelles de contrôle»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de la Lituanie contre la décision de la Commission européenne d'exclure certaines dépenses du financement de l'UE au titre du FEAGA et du Feader. La Commission avait appliqué des corrections financières en raison de carences dans le système de contrôle de la conditionnalité, notamment une qualité insuffisante des contrôles administratifs et sur place, une analyse des risques inadéquate, et un système d'évaluation et de sanctions jugé trop clément. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme la rigueur avec laquelle la Commission exige des États membres la mise en place de systèmes de contrôle efficaces et proportionnés, et rappelle que toute tolérance non prévue par la réglementation de l'Union expose à des corrections financières.

22 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9658 — Daiwa Securities Group/Aquila Holding/Aquila Capital Holding) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 30/03

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint d'Aquila Capital Holding par Daiwa Securities Group et Aquila Holding. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, est jugée compatible avec le marché intérieur et l'accord EEE. Le texte officialise ainsi l'absence d'obstacle réglementaire à la réalisation de cette transaction.

22 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9574 — Associated British Foods/Wilmar International/AB Mauri Yihai Kerry China Investment Holding Company) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 30/02

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant la création d'une entreprise commune par Associated British Foods et Wilmar International dans le secteur des ingrédients de boulangerie en Chine. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, est fondée sur l'absence d'atteinte significative à la concurrence sur le marché concerné. Le texte, pertinent pour l'EEE, confirme la compatibilité de l'opération avec le marché intérieur.

22 janvier 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2020.#MSD Animal Health Innovation GmbH et Intervet international BV contre Agence européenne des médicaments (EMA).#Pourvoi – Accès aux documents des institutions, des organes ou organismes de l’Union – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 2, premier tiret – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux – Article 4, paragraphe 3 – Protection du processus décisionnel – Documents soumis à l’Agence européenne des médicaments dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament vétérinaire – Décision d’accorder l’accès aux documents à un tiers – Présomption générale de confidentialité – Absence d’obligation pour une institution, un organe ou un organisme de l’Union européenne d’appliquer une présomption générale de confidentialité.#Affaire C-178/18 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que les institutions, organes et organismes de l'UE ne sont pas tenus d'appliquer une présomption générale de confidentialité aux documents soumis dans le cadre d'une demande d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament vétérinaire. La Cour juge que l'Agence européenne des médicaments (EMA) doit examiner individuellement chaque demande d'accès aux documents, en pesant la protection des intérêts commerciaux et du processus décisionnel, sans pouvoir se retrancher derrière une présomption systématique de confidentialité. Cette décision limite donc la portée de l'exception de protection des intérêts commerciaux prévue à l'article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement (CE) n° 1049/2001.

22 janvier 2020

Décision (UE) 2020/450 de la Commission du 22 janvier 2020 concernant le régime d’aides SA.29150 — 2010/C (ex 2010/NN) mis en œuvre par l’Allemagne concernant le report des pertes fiscales en cas de redressement d’entreprises en difficulté (clause d’assainissement) [notifiée sous le numéro C(2020) 254] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

La décision (UE) 2020/450 de la Commission concerne le régime d'aides d'État allemand dit "clause d'assainissement", qui permettait aux entreprises en difficulté de reporter leurs pertes fiscales sur les bénéfices futurs après leur redressement. La Commission a conclu que ce régime constituait une aide d'État incompatible avec le marché intérieur, car il favorisait sélectivement certaines entreprises en difficulté sans justification économique valable, et a ordonné à l'Allemagne de récupérer les aides indûment accordées. Cette décision est importante pour les professionnels du droit français car elle illustre la rigueur du contrôle des aides fiscales par la Commission et les conséquences de leur mise en œuvre sans notification préalable.

22 janvier 2020

Règlement d'exécution (UE) 2019/1379 de la Commission du 28 août 2019 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de bicyclettes originaires de la République populaire de Chine, tel qu'étendu aux importations de bicyclettes expédiées d'Indonésie, de Malaisie, de Sri Lanka, de Tunisie, du Cambodge, du Pakistan et des Philippines, qu'elles aient ou non été déclarées originaires de ces pays, à l'issue d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures effectué conformément à l'article 11, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036

Ce règlement d'exécution maintient le droit antidumping définitif sur les bicyclettes originaires de Chine, à l'issue d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures. Il étend également ce droit aux bicyclettes expédiées depuis plusieurs pays (Indonésie, Malaisie, Sri Lanka, Tunisie, Cambodge, Pakistan et Philippines) pour contrer les pratiques de contournement. Pour le praticien français, ce texte confirme la pérennité des mesures de défense commerciale sur ce secteur, avec un champ d'application géographique élargi.

22 janvier 2020

Affaire C-177/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 janvier 2020 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid - Espagne) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 4 – Principe de non-discrimination – Clause 5 – Mesures visant à prévenir les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs – Indemnité en cas cessation de la relation de travail – Articles 151 et 153 TFUE – Articles 20 et 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Applicabilité – Différence de traitement fondée sur la nature publique ou privée, au sens du droit national, du régime gouvernant la relation de travail)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union, notamment la clause 4 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée, ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui réserve une indemnité de cessation aux seuls travailleurs temporaires du secteur public, à l'exclusion de ceux du secteur privé, dès lors que cette différence de traitement est justifiée par des raisons objectives liées à la spécificité du statut de la fonction publique. En revanche, la Cour rappelle qu'il incombe au juge national de vérifier si l'absence d'indemnité pour les travailleurs temporaires du secteur privé ne constitue pas une discrimination prohibée par le principe de non-discrimination. Cet arrêt clarifie ainsi les limites de l'obligation de non-discrimination entre travailleurs à durée déterminée et indéterminée, en fonction du secteur d'activité.

22 janvier 2020

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2020.#MSD Animal Health Innovation GmbH et Intervet international BV contre Agence européenne des médicaments (EMA).#Pourvoi – Accès aux documents des institutions, des organes ou organismes de l’Union – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 2, premier tiret – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux – Article 4, paragraphe 3 – Protection du processus décisionnel – Documents soumis à l’Agence européenne des médicaments dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament vétérinaire – Décision d’accorder l’accès aux documents à un tiers – Présomption générale de confidentialité – Absence d’obligation pour une institution, un organe ou un organisme de l’Union européenne d’appliquer une présomption générale de confidentialité.#Affaire C-178/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de MSD Animal Health Innovation et Intervet international contre l'arrêt du Tribunal confirmant la décision de l'Agence européenne des médicaments (EMA) de divulguer des données soumises dans le cadre d'une demande d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament vétérinaire. Elle précise que le règlement (CE) n° 1049/2001 n'impose pas aux institutions, organes ou organismes de l'Union d'appliquer une présomption générale de confidentialité pour les documents relatifs à une autorisation de mise sur le marché, même si ceux-ci contiennent des informations commerciales sensibles. L'EMA doit procéder à un examen concret et individuel de chaque document pour déterminer si l'exception de protection des intérêts commerciaux (article 4, paragraphe 2, premier tiret) ou celle relative au processus décisionnel (article 4, paragraphe 3) s'oppose à la divulgation.

22 janvier 2020

Affaire T-35/18: Ordonnance du Tribunal du 22 janvier 2020 – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de La Marchesiana contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale « MARCHESI » en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure « MARCHESI 1824 » pour des produits identiques ou similaires. Cette ordonnance confirme l'appréciation de l'EUIPO sur la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, ainsi que sur le caractère distinctif moyen de la marque antérieure. La décision illustre l'application stricte des critères de risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l'Union européenne.

22 janvier 2020

Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 22 janvier 2020.#Daimler AG contre Commission européenne.#Recours en annulation – Retrait de réductions certifiées des émissions de CO2 – Régime des éco-innovations – Règlement (CE) no 443/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 725/2011 – Acte non susceptible de recours – Mesure préparatoire – Irrecevabilité.#Affaire T-751/18.

Le Tribunal de l'UE a déclaré irrecevable le recours de Daimler AG visant l'annulation du retrait de réductions certifiées des émissions de CO2, au motif que l'acte contesté constituait une mesure préparatoire non susceptible de recours. Cette ordonnance précise les limites du contrôle juridictionnel des actes intermédiaires dans le cadre du régime des éco-innovations et du règlement (CE) n° 443/2009. Pour un professionnel du droit français, cette décision rappelle la nécessité d'attendre l'acte final pour contester une décision de la Commission en matière de certification des réductions d'émissions.

22 janvier 2020

Arrêt CJUE — 62018CC0634

22 janvier 2020

Affaire T-751/18: Ordonnance du Tribunal du 22 janvier 2020 – Daimler/Commission [«Recours en annulation – Retrait de réductions certifiées des émissions de CO2 – Régime des éco-innovations – Règlement (CE) no 443/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 725/2011 – Acte non susceptible de recours – Mesure préparatoire – Irrecevabilité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours de Daimler contre la Commission, car la lettre contestée concernant le retrait de réductions certifiées des émissions de CO2 constituait une mesure préparatoire et non un acte définitif susceptible de recours. Cette ordonnance rappelle que seules les décisions produisant des effets juridiques obligatoires peuvent être attaquées devant le juge de l'Union, excluant les actes intermédiaires dans une procédure administrative.

22 janvier 2020

Affaire C-814/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 janvier 2020 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het bedrijfsleven - Pays-Bas) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Renvoi préjudiciel – Politique commune de la pêche – Règlement (CE) no 1198/2006 – Article 55, paragraphe 1 – Contribution financière du Fonds européen pour la pêche (FEP) – Éligibilité des dépenses – Condition – Dépense ayant été effectivement payée par les bénéficiaires – Notion]

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, la notion de "dépense effectivement payée" au sens de l'article 55, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1198/2006 relatif au Fonds européen pour la pêche (FEP). Elle juge que cette condition d'éligibilité à une contribution financière n'est pas remplie lorsque le bénéficiaire a seulement comptabilisé la dépense sans en effectuer le paiement effectif, même si une obligation juridique de payer existe. Cet arrêt a une portée pratique pour les professionnels français sollicitant des fonds européens dans le secteur de la pêche, en rappelant l'exigence d'un paiement réel et irrévocable pour bénéficier du concours financier.

22 janvier 2020