LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 976textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2023.

5 976

Total documents

429 156

Avec texte intégral

274 136

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 748

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 451

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 333

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 690

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 927

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 007

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2023Effacer tout
Jurisprudence CJUE62021TA0062

Affaire T-62/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — GGEW/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'énergie. Il précise les obligations de motivation de la Commission et les droits procéduraux des parties, notamment en matière de délimitation des marchés pertinents et d'analyse des effets concurrentiels. Le Tribunal rappelle les critères d'appréciation des engagements proposés et les conditions de l'exercice d'un contrôle effectif par le juge de l'Union.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0166

Affaire T-166/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Autorità di sistema portuale del Mar Ligure occidentale e.a./Commission («Aides d’État – Taxation des autorités portuaires en Italie – Exemption de l’impôt sur le revenu des sociétés – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Aide existante – Notion d’“entreprise” – Notion d’“activité économique” – Avantage – Sélectivité – Distorsion de concurrence – Affectation des échanges entre États membres – Égalité de traitement»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le régime italien d'exemption de l'impôt sur les sociétés pour les autorités portuaires. Le Tribunal confirme la décision de la Commission déclarant cette mesure incompatible avec le marché intérieur en tant qu'aide d'État, considérant que les autorités portuaires exercent des activités économiques conférant un avantage sélectif susceptible de fausser la concurrence et les échanges. L'analyse porte notamment sur la qualification d'« entreprise » au sens du droit de la concurrence et sur l'appréciation de la sélectivité de l'avantage fiscal.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0262

Affaires T-262/21 et T-256/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Yanukovych/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le maintien de sanctions contre l'ancien président ukrainien Viktor Ianoukovytch pour détournement de fonds publics ukrainiens. Le Tribunal précise que le Conseil de l'UE, lorsqu'il s'appuie sur une décision judiciaire d'un État tiers pour justifier des mesures restrictives, doit vérifier que cette décision a été rendue dans le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif. Cette obligation de contrôle s'impose même si la décision émane d'un État tiers.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0263

Affaires T-263/21 et T-257/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Yanukovych/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le maintien de mesures restrictives (gel des fonds) contre l'ancien président ukrainien Viktor Ianoukovytch. Le Tribunal précise que le Conseil, lorsqu'il s'appuie sur une décision d'une autorité d'un État tiers pour justifier de telles sanctions, a l'obligation de vérifier que cette décision a été adoptée dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective. Cette décision renforce ainsi les garanties procédurales encadrant l'adoption et le maintien des sanctions de l'UE fondées sur des actes nationaux.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0383

Affaire T-383/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Banque postale/CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

L'arrêt concerne un recours en annulation contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex post au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a annulé la décision attaquée pour violation de l'obligation de motivation et du principe de bonne administration, tout en limitant les effets de l'annulation dans le temps pour des raisons de sécurité juridique. Ce jugement précise les exigences procédurales s'imposant au CRU et les conditions d'exercice du contrôle juridictionnel sur ses décisions de financement.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0385

Affaire T-385/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — BPCE e.a./CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

L'arrêt traite d'un recours contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal examine notamment le respect des obligations de motivation et des principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il rejette le recours mais limite dans le temps les effets de son arrêt pour des raisons de sécurité juridique.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0415

Affaire T-415/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Banca Popolare di Bari/Commission («Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Aide accordée par les autorités italiennes à Banca Tercas – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Prescription – Préjudice continu – Irrecevabilité partielle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Lien de causalité»)

Cet arrêt traite d'une action en responsabilité non contractuelle de l'Union concernant une aide d'État italienne. Le Tribunal rejette la demande en indemnisations de Banca Popolare di Bari, considérant que l'action est partiellement irrecevable pour prescription et que, sur le fond, la Commission n'a pas commis de violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union causant un préjudice à la requérante.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0056_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#TEAG Thüringer Energie AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-56/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation contre une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal examine notamment le respect des droits de la défense, la motivation de la décision et la délimitation du marché pertinent, en rappelant les obligations de diligence de la Commission dans l'analyse des effets concurrentiels d'une opération. Il précise également les conditions d'évaluation des engagements proposés par les parties pour remédier aux problèmes de concurrence identifiés.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0062

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-62/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Il précise les obligations de motivation de la Commission et les critères d'appréciation des effets sur la concurrence, notamment en matière de délimitation des marchés pertinents et d'analyse des engagements proposés. Le Tribunal rappelle les exigences du droit à une protection juridictionnelle effective et du droit d'être entendu dans ce contexte.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0064

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Mainova AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Notion de “concentration unique” – Délimitation du marché – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Obligation de diligence – Détournement de pouvoir.#Affaire T-64/21.

L'arrêt concerne le contrôle des concentrations dans les secteurs de l'électricité et du gaz en Allemagne, en examinant si la Commission européenne a commis une erreur manifeste d'appréciation en qualifiant l'opération de "concentration unique" et en analysant ses effets sur la concurrence. Le Tribunal vérifie notamment le respect par la Commission de son obligation de diligence dans la délimitation des marchés pertinents et l'appréciation des risques concurrentiels.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0065

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#enercity AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Notion de “concentration unique” – Délimitation du marché – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Obligation de diligence – Détournement de pouvoir.#Affaire T-65/21.

Cet arrêt concerne le contrôle des concentrations sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz, où le Tribunal a examiné la légalité d'une décision de la Commission déclarant une opération compatible avec le marché intérieur. Le jugement analyse notamment la qualification de "concentration unique", la délimitation des marchés pertinents et l'appréciation des effets sur la concurrence, en vérifiant l'existence d'erreurs manifestes d'appréciation ou d'un détournement de pouvoir. Il précise les obligations de diligence incombant à la Commission lors de l'évaluation des concentrations et les critères de contrôle juridictionnel appliqués par le Tribunal.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0262

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Viktor Fedorovych Yanukovych contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaires T-262/21 et T-256/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le maintien des sanctions contre Viktor Ianoukovitch dans le cadre de la PESC concernant l'Ukraine. Le Tribunal précise que le Conseil, lorsqu'il s'appuie sur une décision judiciaire d'un État tiers pour justifier des mesures restrictives, doit vérifier que cette décision a été rendue dans le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif. L'arrêt rappelle ainsi les garanties procédurales que l'UE doit prendre en compte pour fonder légalement ses sanctions.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0263_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Oleksandr Viktorovych Yanukovych contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaires T-263/21 et T-257/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine les conditions de maintien d'une personne sur la liste des sanctions de l'UE liées à la situation en Ukraine. Le Tribunal précise que le Conseil, lorsqu'il s'appuie sur une décision nationale d'un État tiers pour justifier une mesure restrictive, doit vérifier que cette décision a été adoptée dans le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif. L'arrêt rappelle ainsi les garanties procédurales qui encadrent l'adoption et le maintien des mesures restrictives dans le cadre de la PESC.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0383_RES

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#La Banque postale contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-383/21.

Cet arrêt concerne un recours contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a annulé la décision attaquée pour violation de l'obligation de motivation et du principe de bonne administration, tout en limitant les effets de l'annulation dans le temps pour des raisons de sécurité juridique et de stabilité financière.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0384_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Confédération nationale du Crédit mutuel e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-384/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne annule la décision du Conseil de résolution unique sur les contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021, en raison d'un manquement à l'obligation de motivation et au principe de bonne administration. Le Tribunal rejette toutefois l'exception d'illégalité soulevée à l'encontre du cadre réglementaire de base, tout en limitant les effets temporels de l'annulation pour préserver la stabilité financière du mécanisme de résolution.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0385

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#BPCE e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-385/21.

L'arrêt concerne un recours contre la décision du Conseil de résolution unique sur le calcul des contributions au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal examine notamment le respect des obligations de motivation et des principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il rejette le recours mais limite dans le temps les effets de son arrêt concernant l'interprétation de certaines dispositions.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0389_RES

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Landesbank Baden-Württemberg contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-389/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours d'un établissement de crédit contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal vérifie notamment le respect par le CRU de ses obligations de motivation et de proportionnalité, ainsi que le principe d'égalité de traitement, tout en reconnaissant la marge d'appréciation de l'autorité de résolution. La décision précise également les conditions dans lesquelles une exception d'illégalité peut être soulevée à l'encontre d'un acte de la Commission.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0313

Affaire T-313/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Abramovich/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit à la vie privée – Application de restrictions en matière d’admission à un ressortissant d’un État membre – Libre circulation des citoyens de l’Union»)

Cet arrêt rejette le recours de Roman Abramovich contre son inscription sur les listes européennes de gel des fonds et d'interdiction de visa, adoptées dans le cadre des mesures restrictives liées à l'Ukraine. Le Tribunal confirme que le Conseil de l'UE a pu légalement le qualifier d'"homme d'affaires influent" ayant des relations avec des décideurs russes, constituant une source de revenus substantiels pour le gouvernement russe. Le juge européen estime que les restrictions, bien que graves, sont proportionnées au regard de l'objectif de pression sur la Russie et ne violent pas de manière manifestement excessive les droits fondamentaux du requérant, y compris en tant que citoyen européen.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0369

Affaire T-369/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Heßler/Commission [«Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Impôt établi au profit de l’Union – Abattement fiscal – Article 3, paragraphe 4, du règlement (CEE, Euratom, CECA) n° 260/68 – Abattement pour enfant à charge – Conditions d’octroi – Notion d’“enfant à charge” – Article 2 de l’annexe VII du statut – Conclusions en annulation – Irrégularité de la procédure précontentieuse – Irrecevabilité partielle – Compétence de pleine juridiction»]

L'arrêt traite d'un litige concernant l'octroi de l'abattement fiscal pour enfant à charge aux fonctionnaires de l'UE, en interprétant les conditions d'application de l'article 2 de l'annexe VII du Statut. Le Tribunal statue sur la recevabilité du recours et exerce sa compétence de pleine juridiction pour examiner la régularité de la décision de la Commission refusant cet avantage fiscal.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0465

Affaire T-465/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — BEI/Syrie («Clause compromissoire – Accord de prêt relatif à un projet de réalisation d’une route de haute qualité dans un pays tiers – Inexécution du contrat – Remboursement des sommes avancées – Intérêts de retard – Procédure par défaut»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige entre la Banque européenne d'investissement (BEI) et la Syrie concernant l'inexécution d'un accord de prêt pour un projet routier. Il confirme la compétence de la juridiction de l'UE pour statuer sur le remboursement des sommes dues, y compris les intérêts de retard, dans le cadre d'une procédure par défaut. La décision précise l'application des clauses compromissoires dans les contrats de financement de projets conclus par la BEI avec des États tiers.

20 décembre 2023

Détail →
« Précédent9101112131415Suivant »