Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0087

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 juillet 2023.#Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. contre Innovációs és Technológiai Miniszter.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Liberté d’établissement – Règlement (UE) 2019/452 – Législation d’un État membre établissant un mécanisme de filtrage des investissements étrangers dans des entreprises résidentes considérées comme étant “stratégiques” – Décision prise sur le fondement de cette législation, interdisant l’acquisition par une société résidente de la totalité des parts d’une autre société résidente – Entreprise acquise considérée comme étant “stratégique” au motif que son activité principale concerne l’extraction minière de certaines matières premières de base telles que le gravier, le sable et l’argile – Entreprise acquéreuse considérée comme étant un “investisseur étranger” au motif qu’elle fait partie d’un groupe de sociétés dont la société faîtière est établie dans un pays tiers – Atteinte ou risque d’atteinte à un intérêt de l’État, à la sécurité publique ou à l’ordre public de l’État membre – Objectif visant à garantir la sécurité de l’approvisionnement en matières premières de base au profit du secteur de la construction, en particulier au niveau régional.#Affaire C-106/22.

Cet arrêt clarifie l'application du mécanisme de filtrage des investissements étrangers prévu par le règlement (UE) 2019/452. La Cour juge qu'un État membre peut, sous certaines conditions, interdire une acquisition par une société considérée comme un investisseur étranger en raison de ses liens avec un pays tiers, lorsque l'entreprise cible, active dans l'extraction de matières premières de base comme le sable ou le gravier, est jugée stratégique pour la sécurité de l'approvisionnement régional. La décision précise les critères permettant de justifier une telle restriction aux libertés de circulation des capitaux et d'établissement pour des motifs de sécurité publique ou d'ordre public.

13 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0134

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 juillet 2023.#D. M. contre Azienda Ospedale-Università di Padova.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Réglementation nationale imposant une obligation vaccinale pour le personnel de santé – Suspension de fonctions sans rémunération pour le personnel refusant le vaccin – Règlement (CE) no 726/2004 – Médicaments à usage humain – Vaccins contre la COVID-19 – Règlement (CE) no 507/2006 – Validité des autorisations de mise sur le marché conditionnelles – Règlement (UE) 2021/953 – Interdiction de discrimination entre les personnes vaccinées et les personnes non vaccinées – Irrecevabilité.#Affaire C-765/21.

Cet arrêt confirme la validité des autorisations de mise sur le marché conditionnelles délivrées pour les vaccins COVID-19, permettant aux États membres de maintenir des obligations vaccinales pour le personnel de santé. La Cour juge que la suspension sans rémunération d'un soignant refusant la vaccination ne constitue pas une discrimination au sens du règlement sur le certificat COVID numérique de l'UE. Le renvoi préjudiciel a finalement été déclaré irrecevable pour des raisons de procédure.

13 juillet 2023

Affaire C-180/22, Mensing II: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 juillet 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — Finanzamt Hamm / Harry Mensing [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 311 et suivants – Régimes particuliers applicables dans le domaine des objets d’art – Régime de la marge bénéficiaire – Assujettis-revendeurs – Livraison d’objets d’art par l’auteur ou par ses ayants droit – Opérations intracommunautaires – Droit à déduction de la taxe acquittée en amont]

Cet arrêt interprète le régime de la marge bénéficiaire en matière de TVA pour les objets d'art, en précisant qu'un assujetti-revendeur qui acquiert une œuvre directement de son auteur (ou de ses ayants droit) dans un autre État membre et la revend en Allemagne ne peut pas appliquer ce régime particulier. La Cour statue qu'une telle opération intracommunautaire est soumise au régime de TVA normal, ce qui permet au revendeur de déduire la TVA éventuellement acquittée en amont dans l'État membre d'acquisition.

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 juillet 2023.#Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) contre Agence européenne des médicaments (EMA).#Pourvoi – Médicaments à usage humain – Règlement (CE) no 726/2004 – Décision de l’Agence européenne des médicaments (EMA) de ne pas renouveler un groupe scientifique consultatif – Recours en annulation introduit par le demandeur d’une autorisation de mise sur le marché – Recevabilité – Intérêt à agir – Intérêt né et actuel pouvant découler d’une autre action judiciaire – Conditions.#Affaire C-136/22 P.

Cet arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation devant le Tribunal de l'Union européenne dans le domaine pharmaceutique. La Cour confirme qu'une entreprise déposant une demande d'autorisation de mise sur le marché peut contester la non-reconduction d'un groupe scientifique consultatif de l'EMA, si elle démontre un intérêt né et actuel. L'arrêt souligne que cet intérêt à agir peut être établi par la preuve d'un préjudice actuel ou d'un lien suffisant avec une autre procédure judiciaire en cours.

13 juillet 2023

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 13 juillet 2023.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR.#Pourvoi – Propriété intellectuelle – Dessins ou modèles communautaires – Traité de coopération en matière de brevets (TCB) – Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce – Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle – Article 4 – Règlement (CE) no 6/2002 – Article 41 – Demande d’enregistrement d’un dessin ou modèle – Droit de priorité – Revendication de priorité fondée sur une demande internationale déposée en vertu du TCB – Délai – Interprétation conforme à l’article 4 de cette convention – Limites.#Affaire C-382/21 P.

L'avocat général examine les conditions de revendication du droit de priorité pour un dessin ou modèle communautaire sur la base d'une demande internationale de brevet déposée selon le Traité de coopération en matière de brevets. Elle conclut que le délai de priorité doit être interprété conformément à l'article 4 de la Convention de Paris, ce qui permet de prendre en compte le jour du dépôt dans le calcul, mais que cette interprétation ne peut étendre les délais au-delà de ce que prévoit explicitement le règlement sur les dessins ou modèles communautaires.

13 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0615

13 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0765

13 juillet 2023

Affaire C-136/22 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 juillet 2023 — Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) / Agence européenne des médicaments (EMA) [Pourvoi – Médicaments à usage humain – Règlement (CE) no 726/2004 – Décision de l’Agence européenne des médicaments (EMA) de ne pas renouveler un groupe scientifique consultatif – Recours en annulation introduit par le demandeur d’une autorisation de mise sur le marché – Recevabilité – Intérêt à agir – Intérêt né et actuel pouvant découler d’une autre action judiciaire – Conditions]

L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation introduit par un demandeur d'autorisation de mise sur le marché contre une décision de l'EMA de ne pas renouver un groupe scientifique consultatif. La Cour juge qu'un tel requérant peut faire valoir un intérêt à agir né et actuel, pour autant qu'il démontre que cette décision est susceptible d'affecter ses intérêts juridiques dans le cadre de sa propre procédure d'autorisation.

13 juillet 2023

Affaire C-134/22, G GmbH: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 juillet 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — MO / SM en tant que liquidateur de G GmbH (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Licenciements collectifs – Directive 98/59/CE – Information et consultation – Article 2, paragraphe 3, second alinéa – Obligation incombant à l’employeur qui envisage d’effectuer un licenciement collectif de transmettre à l’autorité publique compétente une copie des renseignements communiqués aux représentants des travailleurs – Objectif – Conséquences du non-respect de cette obligation)

Cet arrêt interprète l'obligation de transmission à l'autorité publique prévue par la directive sur les licenciements collectifs. La Cour précise que cette formalité vise à permettre à l'autorité de rechercher des solutions aux licenciements envisagés. Son inexécution constitue une infraction distincte pouvant entraîner des sanctions, sans nécessairement invalider la procédure de consultation des représentants du personnel.

13 juillet 2023

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 13 juillet 2023.#EDP España SA contre Naturgy Energy Group SA et Commission européenne.#Pourvoi – Aide d’État – Mesure d’incitation environnementale adoptée par le Royaume d’Espagne en faveur des centrales à charbon – Décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Recours en annulation.#Affaires jointes C-693/21 P et C-698/21 P.

L'avocat général Pitruzzella propose à la Cour de rejeter les pourvois et de confirmer l'arrêt du Tribunal qui avait annulé une décision de la Commission. Cette dernière avait ouvert une procédure formelle d'examen concernant un régime espagnol de compensation pour la fermeture anticipée de centrales à charbon, estimant qu'il pouvait constituer une aide d'État. Les conclusions analysent les conditions de qualification d'une mesure comme aide d'État, notamment l'avantage économique et l'imputabilité à l'État.

13 juillet 2023

Arrêt CJUE — 62021CC0646

13 juillet 2023

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 13 juillet 2023.#Commission européenne contre Conseil de l'Union européenne.#Intervention – Article 40 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Demande présentée par le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité – Intérêt à la solution du litige – Admission.#Affaire C-551/21.

L'avis de l'avocat général porte sur l'admissibilité d'une intervention du Haut Représentant dans un litige opposant la Commission au Conseil. Il conclut que le Haut Représentant a un intérêt suffisant à la solution du litige pour intervenir, car la décision attaquée concerne la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), domaine relevant de ses attributions. Cet avis clarifie les conditions d'intervention devant la CJUE pour les institutions et organes de l'UE, notamment en matière de PESC.

13 juillet 2023

Ordonnance de la Cour du 13 juillet 2023.#Hecht Pharma GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-142/23 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Hecht Pharma GmbH contre une décision de l'EUIPO, en considérant que la requête ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte par la Cour de justice des critères d'admission des pourvois prévus à l'article 170 ter de son règlement de procédure.

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 13 juillet 2023.#Nippon Chemi-Con Corporation contre Commission européenne.#Pourvoi – Authentification d’un arrêt par le Tribunal – Article 118 du règlement de procédure du Tribunal – Copie de l’arrêt à signifier – Signature des juges – Ententes – Article 101 TFUE – Marché des condensateurs électrolytiques au tantale et à l’aluminium – Accords et pratiques concertées sur plusieurs éléments des prix – Notion d’infraction “par objet” – Charge de la preuve de la Commission européenne – Portée géographique d’un comportement anticoncurrentiel – Infraction unique et continue – Amende – Calcul du montant de base – Ventes à prendre en compte – Circonstances atténuantes – Pleine juridiction.#Affaire C-759/21 P.

Cet arrêt confirme la jurisprudence selon laquelle une entente sur plusieurs éléments des prix constitue une restriction de concurrence par objet au sens de l'article 101 TFUE. La Cour précise les règles de preuve et de délimitation géographique applicables, ainsi que les modalités de calcul de l'amende, en réaffirmant la pleine juridiction du juge de l'Union en la matière.

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2023.#Napfény-Toll Kft. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Réglementation nationale prévoyant la possibilité de suspendre, sans limitation dans le temps, le délai de prescription de l’action de l’administration fiscale en cas de procédure juridictionnelle – Procédure fiscale réitérée – Règlement no 2988/95 – Champ d’application – Principes de sécurité juridique et d’effectivité du droit de l’Union.#Affaire C-615/21.

Cet arrêt de la Cour de justice précise l'interaction entre le droit national et le droit de l'Union en matière de prescription en droit fiscal. Il juge qu'un État membre ne peut pas, sur le fondement de son droit national, suspendre indéfiniment le délai de prescription pour recouvrer la TVA en raison d'une procédure juridictionnelle, lorsque cela porterait atteinte aux principes d'effectivité et de sécurité juridique protégés par le règlement (CE, Euratom) n° 2988/95. La Cour rappelle ainsi que les règles nationales ne doivent pas compromettre l'efficacité du droit de l'Union.

13 juillet 2023

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0344

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 13 juillet 2023.#Nichicon Corporation contre Commission européenne.#Pourvoi – Authentification d’un arrêt par le Tribunal – Article 118 du règlement de procédure du Tribunal – Copie de l’arrêt à signifier – Signature des juges – Ententes – Article 101 TFUE – Marché des condensateurs électrolytiques au tantale et à l’aluminium – Accords et pratiques concertées sur plusieurs éléments des prix – Notion d’infraction “par objet” – Charge de la preuve de la Commission européenne – Déclarations d’entreprises – Fiabilité – Portée géographique d’un comportement anticoncurrentiel – Infraction unique et continue – Amende – Calcul du montant de base – Ventes à prendre en compte – Circonstances atténuantes – Pleine juridiction.#Affaire C-757/21 P.

Cet arrêt de la Cour de justice confirme l'authenticité et la force exécutoire d'un arrêt du Tribunal malgré une irrégularité formelle dans sa signature, et précise plusieurs principes clés du droit de la concurrence de l'UE. Il rappelle notamment les conditions dans lesquelles des déclarations d'entreprises peuvent être retenues comme preuve fiable d'une entente, et clarifie la notion d'infraction unique et continue ainsi que les règles de calcul de l'amende de base. La Cour exerce sa pleine juridiction pour statuer sur l'ensemble du pourvoi.

13 juillet 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 13 juillet 2023.#Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia contre Elliniko Dimosio.#Renvoi préjudiciel – Fonds structurels – Fonds européen de développement régional (FEDER) – Cofinancement – Règlement (CE) no 1260/1999 – Article 30, paragraphe 4, et article 39, paragraphe 1 – Pérennité des opérations relatives à des investissements – “Modification importante” d’une opération d’investissement cofinancée – Récupération d’une aide en cas de cession de l’établissement faisant l’objet de cette opération – Incidence des circonstances spécifiques entourant cette cession.#Affaire C-313/22.

Cet arrêt précise les conditions de récupération des aides du FEDER en cas de cession d'un établissement ayant bénéficié d'un cofinancement. La Cour juge que la cession ne constitue pas automatiquement une "modification importante" justifiant la récupération, et que les circonstances spécifiques de l'opération doivent être examinées. L'interprétation des notions de pérennité des investissements et de modification substantielle relève ainsi d'une appréciation au cas par cas.

13 juillet 2023