Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 29 mai 2024.#Angel Angelidis contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Retenue sur le montant de la pension – Droit d’être entendu – Responsabilité.#Affaire T-49/23.

Cet arrêt traite des droits procéduraux d'un fonctionnaire dans le cadre d'une procédure disciplinaire pouvant entraîner une retenue sur sa pension. Le Tribunal examine notamment le respect du droit d'être entendu et les conditions de mise en œuvre de la responsabilité non contractuelle de l'Union. La décision précise les obligations de l'administration et les voies de recours ouvertes aux agents en cas de manquement à ces règles procédurales fondamentales.

29 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 29 mai 2024.#Warmeston OÜ contre Elering AS.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Soutien aux énergies renouvelables – Construction d’une centrale de cogénération – Décision C(2017) 8456 final – Modifications du régime d’aide estonien en faveur des sources d’énergie renouvelables et de la cogénération – Considérants 42 et 43 – Notions de “projet” et de “début des travaux” – Type et intensité de l’examen devant être effectué par l’autorité nationale compétente.#Affaire C-446/23.

Cette ordonnance de la Cour de justice précise les critères permettant de déterminer si des modifications apportées à un régime national d'aides d'État constituent un nouveau projet, soumis à l'obligation de notification. Elle indique également le niveau d'examen requis de la part de l'autorité nationale pour évaluer le début des travaux d'un projet, dans le contexte du soutien aux énergies renouvelables.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0360_EXT

29 mai 2024

Affaire T-49/23: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Angelidis/Parlement (« Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Retenue sur le montant de la pension – Droit d’être entendu – Responsabilité »)

Cet arrêt traite des droits procéduraux d'un fonctionnaire dans le cadre d'une procédure disciplinaire pouvant affecter sa pension de retraite. Il précise les conditions dans lesquelles le droit d'être entendu doit être garanti avant l'imposition d'une retenue sur pension. La décision délimite également les conditions de mise en œuvre de la responsabilité non contractuelle de l'Union pour d'éventuels manquements procéduraux.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 29 mai 2024 (Extraits).#Portigon AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Exception d’illégalité – Base juridique du règlement no 806/2014 – Article 114 TFUE – Égalité de traitement – Marge d’appréciation de la Commission – Marge d’appréciation du CRU – Obligation de motivation.#Affaire T-360/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Portigon AG contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant ses contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Il a notamment écarté l'exception d'illégalité soulevée contre le règlement n° 806/2014, confirmant sa validité au regard de l'article 114 TFUE et du principe d'égalité de traitement. Cet arrêt précise l'étendue du contrôle juridictionnel sur la marge d'appréciation du CRU et de la Commission dans le calcul de ces contributions.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 29 mai 2024.#Angel Angelidis contre Parlement européen.#Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Retenue sur le montant de la pension – Droit d’être entendu – Responsabilité.#Affaire T-49/23.

L'arrêt traite d'une procédure disciplinaire engagée contre un ancien fonctionnaire, concernant une retenue sur sa pension. Le Tribunal examine notamment le respect du droit d'être entendu et les conditions de mise en œuvre de la responsabilité de l'Union. La décision précise les obligations procédurales des institutions et les voies de recours ouvertes aux fonctionnaires en matière disciplinaire.

29 mai 2024

Affaire C-384/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Belgique) le 29 mai 2024 – Russisch-Kirgizisch Ontwikkelingsfonds/Belgische Staat

Cette demande préjudicielle du Conseil d'État belge porte sur l'interprétation du règlement (UE) 2022/576 concernant les restrictions à l'encontre de la Russie. Elle vise à déterminer si un fonds de développement russo-kirghize doit être considéré comme une "personne morale, entité ou organisme" contrôlé par l'État russe au sens de ce règlement, et donc soumis aux mesures de gel des fonds. La réponse de la Cour guidera l'application des sanctions européennes par les juridictions nationales.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 29 mai 2024.#Decal España, SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par les autorités espagnoles en faveur de certains groupements d’intérêt économique (GIE) et de leurs investisseurs – Régime fiscal applicable à certains accords de location-financement pour l’acquisition de navires (régime espagnol de leasing fiscal) – Décision déclarant l’aide pour partie incompatible avec le marché intérieur et ordonnant partiellement sa récupération – Disparition partielle de l’objet du litige – Non-lieu à statuer partiel – Aide nouvelle – Récupération – Clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d’une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales.#Affaire T-509/14.

Le Tribunal de l'UE a partiellement constaté un non-lieu à statuer dans le litige opposant Decal España à la Commission européenne concernant le régime espagnol de leasing fiscal (tax lease) pour l'acquisition de navires, en raison de la disparition partielle de l'objet du litige. Il précise la répartition des compétences entre la Commission et les autorités nationales, notamment s'agissant de l'appréciation des clauses contractuelles protégeant les bénéficiaires contre la récupération d'une aide d'État illégale et incompatible. L'arrêt confirme que la qualification d'aide nouvelle et l'obligation de récupération incombent à la Commission, tandis que le droit national régit l'opposabilité des clauses de protection.

29 mai 2024

Affaire T-284/24: Recours introduit le 29 mai 2024 – Nuctech Warsaw et Nuctech Netherlands/Commission

Ce recours concerne un contrôle des investissements étrangers où la Commission a imposé des conditions à l'acquisition de Nuctech Warsaw par une société chinoise. L'affaire porte sur la légalité de cette décision au regard du Règlement 2019/452 établissant un cadre pour le contrôle des investissements directs étrangers dans l'Union.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0777

29 mai 2024

Affaire C-720/21, Rzecznik Praw Obywatelskich (Recours extraordinaire polonais): Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 29 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy – Pologne) – Rzecznik Praw Obywatelskich [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Critères – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste]

La Cour de justice de l'UE déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une chambre du Sąd Najwyższy (Cour suprême polonaise), estimant que cette formation de jugement ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE. En effet, elle n'offre pas les garanties d'indépendance et d'impartialité requises, faute d'avoir été établie préalablement par la loi. Cette ordonnance confirme la jurisprudence de la Cour sur le contrôle de la qualité de juridiction des organes de renvoi, notamment dans le contexte polonais.

29 mai 2024

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 29 mai 2024.#Rzecznik Praw Obywatelskich.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych).#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-720/21.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une formation de jugement de la Chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques de la Cour suprême polonaise. Elle estime que cette formation ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, faute de présenter les garanties d'indépendance et d'impartialité requises par le droit de l'Union. Cette ordonnance confirme que les juges polonais nommés dans des conditions contraires à l'État de droit ne peuvent saisir valablement la Cour.

29 mai 2024

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 29 mai 2024.#Rzecznik Praw Obywatelskich.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-720/21.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) de la Cour suprême polonaise. Elle estime que cette formation de jugement ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, faute de satisfaire aux exigences d'indépendance et d'impartialité, en raison des irrégularités entachant le processus de nomination de ses membres. Cette ordonnance confirme que le droit de l'Union impose aux États membres de garantir que les organes habilités à poser des questions préjudicielles soient des tribunaux indépendants et établis par la loi.

29 mai 2024

Affaire T-360/21: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Portigon/CRU [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Exception d’illégalité – Base juridique du règlement no 806/2014 – Article 114 TFUE – Égalité de traitement – Marge d’appréciation de la Commission – Marge d’appréciation du CRU – Obligation de motivation »]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Portigon contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant ses contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. L'arrêt confirme la validité de la base juridique (article 114 TFUE) du règlement n° 806/2014 et la légalité de la méthode de calcul des contributions, en écartant les moyens tirés de l'égalité de traitement et du défaut de motivation. Cette décision précise l'étendue du contrôle juridictionnel sur la marge d'appréciation du CRU et de la Commission dans la fixation de ces contributions.

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 29 mai 2024 (Extraits).#Portigon AG contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Exception d’illégalité – Base juridique du règlement no 806/2014 – Article 114 TFUE – Égalité de traitement – Marge d’appréciation de la Commission – Marge d’appréciation du CRU – Obligation de motivation.#Affaire T-360/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Portigon AG contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant ses contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Il a confirmé la validité de l'article 114 TFUE comme base juridique du règlement n° 806/2014 et a jugé que le CRU dispose d'une marge d'appréciation pour calculer ces contributions, sans violer le principe d'égalité de traitement. Cet arrêt précise les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions du CRU et réaffirme la légalité du mécanisme de financement de l'Union bancaire.

29 mai 2024

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 29 mai 2024.#Prokurator Generalny contre D.J. e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Critères – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-43/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable une question préjudicielle provenant d'une chambre polonaise de la Cour suprême. La Cour de justice estime que cette formation ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, car son manque d'indépendance et d'impartialité a été préalablement établi. Par conséquent, elle refuse de répondre à la question qui lui est posée.

29 mai 2024

Affaires T-200/22 et T-314/22: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Pologne/Commission [« Environnement – Activités d’extraction de lignite dans une mine à ciel ouvert – Mine de lignite de Turów (Pologne) – Droit institutionnel – Inexécution d’une ordonnance de la Cour prononçant une injonction – Astreinte – Recouvrement de créances par compensation – Article 101, paragraphe 1, et article 102 du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Radiation de l’affaire principale – Absence d’effet rétroactif sur les mesures provisoires prononcées – Obligation de motivation »]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite du recouvrement d'une astreinte infligée à la Pologne pour non-respect d'une ordonnance d'injonction de la Cour de justice concernant l'exploitation de la mine de lignite de Turów. Le Tribunal confirme le principe selon lequel la radiation de l'affaire principale n'affecte pas le recouvrement des mesures provisoires déjà prononcées, et valide le mécanisme de compensation utilisé par la Commission pour recouvrer la créance.

29 mai 2024

Affaire T-395/22: Arrêt du Tribunal du 29 mai 2024 – Hypo Vorarlberg Bank/CRU (Contributions ex ante 2022) [« Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour la période de contribution 2022 – Détermination du niveau cible annuel du FRU – Plafond prévu à l’article 70, paragraphe 2, premier et quatrième alinéas, du règlement (UE) no 806/2014 – Article 291, paragraphe 2, TFUE – Article 70, paragraphe 7, du règlement no 806/2014 – Règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Compétences d’exécution attribuées au Conseil – Cas spécifiques dûment justifiés – Portée des compétences d’exécution – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2022. Il interprète notamment le plafond légal de ces contributions et examine la répartition des compétences d'exécution entre le Conseil et la Commission dans ce domaine. La décision précise les conditions dans lesquelles le Conseil peut adopter des actes d'exécution en vertu de l'article 291 TFUE pour le mécanisme de résolution bancaire.

29 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0116

29 mai 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 29 mai 2024.#Belavia – Belarusian Airlines AAT contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine – Gel des fonds – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation des activités du régime de Loukachenko facilitant le franchissement illégal des frontières extérieures de l’Union ou contribution auxdites activités – Profit tiré du régime de Loukachenko – Erreur d’appréciation.#Affaire T-116/22.

L'arrêt rejette le recours de la compagnie aérienne biélorusse Belavia contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE. Le Tribunal confirme que le Conseil a pu, sans commettre d'erreur manifeste, considérer que Belavia facilite les franchissements illégaux des frontières extérieures de l'UE et tire profit du régime de Loukachenko, justifiant ainsi les mesures restrictives.

29 mai 2024