Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 mai 2024.#« Toplofikatsia Sofia » EAD.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Procédure d’injonction de payer – Notion de “domicile” – Ressortissant d’un État membre ayant son adresse permanente dans cet État membre et son adresse actuelle dans un autre État membre – Impossibilité de modifier cette adresse permanente ou d’y renoncer.#Affaire C-222/23.

L'arrêt clarifie la notion de "domicile" au sens de l'article 62 du règlement Bruxelles I bis pour déterminer la compétence judiciaire. La Cour juge qu'un justiciable ayant une adresse permanente officielle dans un État membre, même s'il réside habituellement dans un autre État membre, peut être considéré comme ayant son domicile dans le premier État si cette adresse permanente ne peut être modifiée ou supprimée selon la loi nationale. Cette interprétation impacte directement la détermination du tribunal compétent dans les procédures civiles transfrontalières, comme les injonctions de payer.

16 mai 2024

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 16 mai 2024.#protectus s.r.o. contre Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.#Renvoi préjudiciel – Décision 2013/488/UE – Informations classifiées – Habilitation de sécurité d’établissement – Retrait de l’habilitation – Non-divulgation d’informations classifiées fondant le retrait – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Obligation de motivation – Accès au dossier – Principe du contradictoire – Article 51 de la charte des droits fondamentaux – Mise en œuvre du droit de l’Union.#Affaire C-185/23.

Cet avis concerne l'équilibre entre la protection des informations classifiées de l'UE et les droits de la défense. L'avocat général examine si une autorité nationale peut retirer une habilitation de sécurité sans divulger les informations classifiées spécifiques justifiant cette décision, au regard du droit à un procès équitable garanti par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux. L'avis précise les conditions dans lesquelles le droit de l'Union s'applique à une telle procédure nationale et les garanties procédurales minimales requises, notamment concernant la motivation et l'accès au dossier.

16 mai 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0184

16 mai 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0171

16 mai 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 16 mai 2024.#Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) e.a. contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Directive 2013/36/UE – Règlement (UE) no 1024/2013 – Missions spécifiques de surveillance confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Évaluation d’acquisitions de participations qualifiées – Opposition à l’acquisition d’une participation qualifiée.#Affaires jointes C-512/22 P et C-513/22 P.

L'avocat général analyse les conditions dans lesquelles la Banque centrale européenne peut s'opposer à l'acquisition d'une participation qualifiée dans un établissement de crédit, en interprétant les dispositions du cadre de surveillance prudentielle. Ses conclusions précisent les critères d'évaluation et les droits procéduraux des investisseurs dans ce contexte de contrôle des acquisitions bancaires.

16 mai 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0697

16 mai 2024

Affaire C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad – Bulgarie) – Entain Services (Bulgaria) EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Liberté d’établissement – Restrictions – Impôt sur les sociétés – Imposition des dividendes – Sociétés enregistrées à Gibraltar)

Cette ordonnance de la Cour de justice répond à une question préjudicielle concernant la compatibilité avec la liberté d'établissement d'une législation bulgare imposant différemment les dividendes versés par des sociétés établies à Gibraltar. La Cour juge que la réponse peut être clairement déduite de sa jurisprudence établie, selon laquelle une telle différence de traitement constitue une restriction prohibée, sauf si elle est justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général.

16 mai 2024

Affaire C-222/23, Toplofikatsia Sofia (Notion de domicile du défendeur): Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad - Bulgarie) – Toplofikatsia Sofia EAD [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Procédure d’injonction de payer – Notion de domicile – Ressortissant d’un État membre ayant son adresse permanente dans cet État membre et son adresse actuelle dans un autre État membre – Impossibilité de modifier cette adresse permanente ou d’y renoncer]

Cet arrêt interprète la notion de « domicile » du défendeur au sens de l'article 4 du règlement Bruxelles I bis (règlement 1215/2012). La Cour précise qu'un ressortissant d'un État membre, ayant une adresse permanente dans cet État et une adresse actuelle dans un autre État membre, peut être considéré comme ayant son domicile dans l'État de son adresse permanente, même s'il ne peut pas légalement modifier ou renoncer à cette adresse. Cela a une incidence directe sur la détermination de la juridiction compétente dans le cadre d'une procédure d'injonction de payer.

16 mai 2024

Affaire C-27/23, Hocinx: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2024 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg - Luxembourg) – FV / Caisse pour l'avenir des enfants [Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Travailleur assumant la garde d’un enfant placé auprès de lui par décision judiciaire – Travailleur résident et travailleur non-résident – Différence de traitement – Absence de justification]

Cet arrêt de la Cour de justice interprète le principe d'égalité de traitement des travailleurs migrants en matière d'avantages sociaux. Il juge qu'un État membre ne peut subordonner le droit à une allocation familiale à une condition de résidence lorsque le travailleur assume la garde d'un enfant placé par décision judiciaire, sauf si cette différence de traitement est objectivement justifiée. Cette décision renforce la portée de l'article 7 du règlement (UE) n° 492/2011 en protégeant les travailleurs non-résidents contre les discriminations indirectes dans l'accès aux prestations familiales.

16 mai 2024

Affaire T-421/23: Ordonnance du Tribunal du 16 mai 2024 – Versobank/BCE (« Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité manifeste »)

Cette ordonnance rejette le recours en indemnité de Versobank contre la BCE, le Tribunal le jugeant manifestement irrecevable pour défaut de respect des exigences de forme de l'article 76 du règlement de procédure. Elle concerne le retrait d'agrément d'un établissement de crédit dans le cadre des missions de surveillance prudentielle de la BCE.

16 mai 2024

Affaire C-357/24, Freistaat Bayern: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 16 mai 2024 – Freistaat Bayern/Euroherc osiguranje d.d.

Cette demande préjudicielle du tribunal croate porte sur l'interprétation de la directive 2009/103/CE relative à l'assurance responsabilité civile automobile. Elle vise à clarifier les règles de compétence juridictionnelle et les obligations de l'assureur en cas d'accident transfrontalier impliquant un véhicule immatriculé en Allemagne et des dommages subis en Croatie. La décision de la Cour guidera les juridictions nationales sur la détermination du tribunal compétent et les recours des victimes contre l'assureur du responsable.

16 mai 2024

Affaire C-356/24, Kärntner Landesregierung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Kärnten (Autriche) le 16 mai 2024 – A.B.

Il s'agit d'une demande de décision préjudicielle autrichienne portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des personnes, plus précisément sur les conditions de résidence et les droits des membres de la famille. La Cour de Justice de l'UE devra se prononcer pour permettre au juge national de trancher le litige concernant un ressortissant de pays tiers, membre de la famille d'un citoyen de l'Union.

16 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 16 mai 2024.#« Entain Services (Bulgaria) » EOOD contre Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Varhoven administrativen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Liberté d’établissement – Restrictions – Impôt sur les sociétés – Imposition des dividendes – Sociétés enregistrées à Gibraltar.#Affaire C-287/23.

Ce renvoi préjudiciel concerne la compatibilité avec la liberté d'établissement de règles nationales bulgares imposant différemment les dividendes distribués par des sociétés établies à Gibraltar. La Cour, par ordonnance, estime que la réponse peut être clairement déduite de sa jurisprudence établie, notamment l'arrêt *Commission / Royaume-Uni (Gibraltar)*, qui interdit de traiter de manière moins favorable les sociétés d'un territoire associé à un État membre.

16 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0673

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 mai 2024.#Slovenské Energetické Strojárne a.s. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Modalités du remboursement de la TVA en faveur des assujettis non établis dans l’État membre du remboursement – Directive 2008/9/CE – Article 20 – Demande d’informations complémentaires formulée par l’État membre du remboursement – Informations devant être fournies dans un délai d’un mois – Classement de la procédure en raison de l’absence de réponse de l’assujetti dans ce délai – Article 23 – Refus de prise en compte des informations présentées pour la première fois au cours de la procédure de recours – Principe d’effectivité – Principe de neutralité de la TVA – Principe de bonne administration.#Affaire C-746/22.

Cet arrêt précise les conditions procédurales pour le remboursement de TVA aux assujettis non établis dans l'État membre concerné. La Cour juge qu'un État membre peut classer une demande si le demandeur ne répond pas dans le délai d'un mois à une demande d'informations complémentaires, et peut refuser de prendre en compte des éléments nouveaux en appel, à condition que ces règles ne privent pas de leur effet utile les droits conférés par la directive.

16 mai 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0746

16 mai 2024

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 mai 2024.#Fondee a.s. contre Česká národní banka.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Městský soud v Praze.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2014/65/UE – Article 3 – Exemption de l’application de la directive 2014/65/UE – Intermédiaire d’investissement exempté – Réglementation d’un État membre interdisant à cet intermédiaire de transmettre des ordres des clients à une entreprise d’investissement établie dans un autre État membre.#Affaire C-695/22.

Cet arrêt clarifie les limites de la réglementation nationale concernant les intermédiaires d'investissement exemptés de la directive MIF 2. La Cour juge qu'un État membre ne peut pas interdire à un tel intermédiaire de transmettre des ordres de clients à une entreprise d'investissement établie dans un autre État membre, car cela constituerait une restriction injustifiée à la libre prestation des services.

16 mai 2024

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 16 mai 2024.#K e.a. contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’immigration – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier dans un État membre – Directive 2008/115/CE – Article 5 – Principe de non‑refoulement – Exécution d’une décision de retour adoptée dans le cadre d’une procédure de protection internationale, en conséquence du séjour irrégulier du ressortissant de pays tiers concerné découlant du rejet d’une demande de titre de séjour prévu par le droit national – Obligation, pour l’autorité administrative, d��apprécier la conformité de l’exécution d’une telle décision avec le principe de non-refoulement – Article 13 – Voies de recours contre les décisions liées au retour – Obligation, pour le juge national, de relever d’office la violation du principe de non-refoulement lors de l’exécution d’une décision de retour – Portée – Article 4, article 19, paragraphe 2, et article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-156/23.

Cet avis de l'avocat général concerne l'interprétation de la directive « retour » (2008/115/CE) dans le contexte d'une procédure de protection internationale. Il précise que les autorités et les juridictions nationales ont l'obligation d'apprécier d'office, y compris lors de l'exécution d'une décision de retour, le respect du principe de non-refoulement garanti par la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Cet avis vise à renforcer les garanties procédurales pour les ressortissants de pays tiers en situation irrégulière, en liant directement les procédures de retour aux protections fondamentales contre le renvoi vers un risque de persécution ou de traitements inhumains.

16 mai 2024

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 16 mai 2024.#Land Niedersachsen contre Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS « MSC Flaminia ».#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht München.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Transfert de déchets – Directive 2006/12/CE – Directive 2008/98/CE – Notion de “déchets” – Convention de Bâle sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets dangereux et de leur élimination – Article 1er, paragraphe 4 – Règlement (CE) no 1013/2006 – Déchets soumis à la procédure de notification et de consentement écrits préalables – Transferts de déchets à l’intérieur de l’Union européenne – Article 1er, paragraphe 3, sous b) – Validité – Interprétation conforme à la convention de Bâle – Déchets produits à bord d’un navire à la suite de son avarie en haute mer – Notion de “débarquement des déchets” – Débarquement partiel des déchets dans un port sûr.#Affaire C-188/23.

Cet arrêt clarifie la notion de "déchets" et les règles applicables à leur transfert lorsqu'ils sont produits à la suite d'une avarie en haute mer. Il précise que les déchets débarqués partiellement dans un port de l'UE après un tel incident restent soumis aux procédures de contrôle prévues par le droit européen et la Convention de Bâle. La décision confirme ainsi l'application stricte du régime de notification et de consentement préalable pour ces transferts, même dans un contexte d'urgence maritime.

16 mai 2024

Affaire T-259/24: Recours introduit le 16 mai 2024 – Kudsi Alattar/EUIPO – Medelhavet Gross (Chamain)

Ce recours concerne un litige en matière de marques devant le Tribunal de l'Union européenne. Il oppose un requérant à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une décision relative à une marque, impliquant également la société Medelhavet Gross (Chamain). L'affaire porte sur des questions de droit des marques européennes, telles que la validité, l'enregistrement ou l'opposition entre marques.

16 mai 2024