Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-275/24: Recours introduit le 19 avril 2024 – Commission européenne / Grand-Duché de Luxembourg

La Commission européenne poursuit le Grand-Duché de Luxembourg pour manquement à ses obligations découlant du droit de l'Union. Cette procédure d'infraction vise à faire constater par la Cour que l'État membre n'a pas correctement transposé ou appliqué une règle européenne spécifique.

19 avril 2024

Affaire C-711/22, Advance Pharma: Ordonnance du président de la septième chambre de la Cour du 19 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy - Pologne) – Advance Pharma sp. z o.o. / Skarb Państwa - Główny Inspektor Farmaceutyczny

Cette ordonnance du président de la septième chambre de la Cour de justice rejette la demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy (Pologne) dans l'affaire *Advance Pharma* comme irrecevable. Elle statue que la question posée, relative à l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'un recours en révision, ne présente pas de lien suffisant avec le droit de l'Union pour justifier une réponse. Par conséquent, la Cour se déclare incompétente pour statuer sur cette demande.

19 avril 2024

Affaire T-209/24: Recours introduit le 19 avril 2024 – Allsize/EUIPO – SJoklaedagerdin (North 56-4)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant la société islandaise Allsize à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). L’affaire porte sur une décision de l’EUIPO relative à une marque, impliquant probablement des questions de validité, d’enregistrement ou d’opposition. Le Tribunal de l’Union européenne sera amené à interpréter le droit de l’Union en la matière, notamment le règlement sur la marque de l’Union européenne.

19 avril 2024

Affaire C-276/24, KONREO: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République tchèque) le 19 avril 2024 – KONREO, v. o. s., insolvenční správce úpadce FAU s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

Cette demande préjudicielle du tribunal administratif suprême tchèque concerne l'interprétation de la directive TVA en matière de procédures d'insolvabilité. Elle vise à déterminer les obligations et les droits du syndic dans la gestion de la TVA due par la société en faillite, notamment en ce qui concerne les déclarations et les paiements. La réponse de la Cour guidera l'application du régime de TVA dans un contexte de défaillance d'entreprise au sein de l'Union.

19 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0634

18 avril 2024

Affaire C-716/22, Préfet du Gers et Institut national de la statistique et des études économiques II: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal judiciaire d’Auch - France) – EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Ressortissant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord résidant dans un État membre – Articles 20 et 22 TFUE – Droit de vote et d’éligibilité aux élections au Parlement européen dans l’État membre de résidence – Article 50 TUE – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Conséquences du retrait d’un État membre de l’Union – Radiation des listes électorales dans l’État membre de résidence – Article 39 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Validité de la décision (UE) 2020/135)

Cet arrêt clarifie les conséquences du retrait du Royaume-Uni de l'UE sur les droits électoraux de ses ressortissants résidant dans un État membre. La Cour confirme que la décision 2020/135, qui a radié ces citoyens des listes électorales européennes, est valide, car le droit de vote aux élections du Parlement européen est intrinsèquement lié à la citoyenneté de l'Union, laquelle a pris fin avec le Brexit.

18 avril 2024

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 18 avril 2024.#République de Slovénie contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Articles 107 et 108 TFUE – Mesures accordées par la République de Slovénie à un réseau de pharmacies d’officine municipal avant son adhésion à l’Union européenne – Phase préliminaire d’examen – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Notion de “difficultés sérieuses” – Étendue des obligations d’enquête de la Commission européenne – Charge de la preuve incombant à la partie invoquant l’existence de “difficultés sérieuses” – Portée.#Affaire C-447/22 P.

Cet avis de l'Avocat général concerne le contrôle juridictionnel de la décision de la Commission de clore la phase préliminaire d'examen d'une aide d'État sans ouvrir de procédure formelle. Il précise les conditions dans lesquelles un État membre peut contester une telle décision en démontrant l'existence de "difficultés sérieuses" dans l'évaluation de la Commission, et clarifie la répartition de la charge de la preuve dans ce contentieux.

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 avril 2024.#M-GbR contre Finanzamt O.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 30 bis et 30 ter – Bons fournis par voie électronique – Bons à usage unique et bons à usages multiples – Cartes prépayées ou codes de bons pour l’achat de contenus numériques, assortis d’un identifiant “pays” rendant les contenus numériques en question accessibles uniquement dans l’État membre visé.#Affaire C-68/23.

Cet arrêt clarifie la distinction entre bons à usage unique et bons à usages multiples au sens de la directive TVA, dans le contexte des cartes prépayées pour contenus numériques. La Cour précise qu'un bon électronique assorti d'un identifiant géographique restreignant son utilisation à un seul État membre doit être qualifié de bon à usage unique, soumis aux règles de taxation de cet État. Cette interprétation impacte directement la localisation de la prestation de services et le traitement TVA des plateformes de distribution numérique.

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 avril 2024.#Procédure pénale contre OT e.a.#Renvoi préjudiciel – Valeurs et objectifs de l’Union européenne – Article 2 TUE – État de droit – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Juridiction indépendante et impartiale – Réorganisation des compétences juridictionnelles au sein d’un État membre – Suppression d’une juridiction pénale spécialisée – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle.#Affaire C-634/22.

Cet arrêt concerne la réorganisation des compétences juridictionnelles en Pologne, notamment la suppression d'une chambre pénale spécialisée. La Cour rappelle que les réformes judiciaires nationales doivent respecter les exigences d'indépendance et d'impartialité des juridictions découlant de l'article 19 TUE. Elle déclare cependant la question préjudicielle irrecevable car la juridiction polonaise de renvoi ne peut être considérée comme un "tribunal" au sens du droit de l'Union, faute de garantir son indépendance.

18 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0079

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 18 avril 2024.#Companhia União de Crédito Popular SA contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Supremo Tribunal Administrativo.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Champ d’application – Activité économique – Prestations de services – Article 135 – Exonérations en faveur d’autres activités – Opérations d’octroi de crédits – Vente aux enchères de biens mis en gage – Prestation unique – Prestations distinctes et indépendantes – Caractère principal ou accessoire d’une prestation.#Affaire C-89/23.

Cet arrêt interprète la notion d'activité économique au sens de la directive TVA et clarifie le régime applicable aux opérations complexes mêlant services financiers exonérés et autres prestations. La Cour précise les critères permettant de déterminer si une vente aux enchères de biens gagés constitue une prestation accessoire à une opération de crédit exonérée, ou au contraire une prestation distincte taxable. La décision fournit ainsi des lignes directrices essentielles pour qualifier les opérations des établissements de crédit et délimiter le champ des exonérations financières.

18 avril 2024

Affaire C-599/22: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 avril 2024 – Commission européenne / République hellénique (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Règlement (CE) no 29/2009 – Exigences relatives aux services de liaison de données pour le ciel unique européen – Article 3, paragraphe 1 – Prestataire de services de la circulation aérienne désigné par l’État membre concerné – Défaut d’adoption, par ce prestataire, des mesures nécessaires pour que les organismes offrant des services de la circulation aérienne aient les moyens de fournir et d’exploiter les services de liaison de données définis par ce règlement – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principe de coopération loyale)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Grèce avait manqué à ses obligations en ne veillant pas à ce que son prestataire de services de la circulation aérienne mette en œuvre les services de liaison de données requis par le règlement sur le ciel unique européen. Ce manquement constitue une violation du principe de coopération loyale, car l'État membre n'a pas pris les mesures nécessaires pour transposer et appliquer efficacement la réglementation européenne.

18 avril 2024

Affaires jointes C-567/22 P à C-570/22 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 18 avril 2024 – Vasile Dumitrescu, Guido Schwarz, (C-567/22 P), YT, YU (C-568/22 P), YV (C-569/22 P), ZA (C-570/22 P) / Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Fonction Publique – Article 8, paragraphe 2, deuxième alinéa, de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Paiement forfaitaire des frais de voyage du lieu d’affectation au lieu d’origine – Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 – Nouvelles règles de calcul – Fonctionnaires dont le lieu d’origine est situé à l’extérieur du territoire des États membres ou en dehors des pays et territoires énumérés à l’annexe II du traité FUE ou en dehors du territoire des États membres de l’Association européenne de libre-échange (AELE) – Principe d’égalité de traitement)

Cet arrêt traite du calcul du forfait pour frais de voyage des fonctionnaires de l'UE dont le lieu d'origine est situé hors du territoire de l'Union, y compris les pays de l'AELE. La Cour examine la compatibilité des nouvelles règles de calcul, établies par le règlement 1023/2013, avec le principe d'égalité de traitement. Elle statue sur les pourvois formés contre un arrêt du Tribunal qui avait annulé la décision de la Commission refusant le paiement du forfait aux fonctionnaires concernés.

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 18 avril 2024.#EP contre Préfet du Gers et Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE).#Demande de décision préjudicielle, introduite par le tribunal judiciaire d’Auch.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Ressortissant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord résidant dans un État membre – Articles 20 et 22 TFUE – Droit de vote et d’éligibilité aux élections au Parlement européen dans l’État membre de résidence – Article 50 TUE – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Conséquences du retrait d’un État membre de l’Union – Radiation des listes électorales dans l’État membre de résidence – Article 39 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Validité de la décision (UE) 2020/135.#Affaire C-716/22.

Cet arrêt clarifie les droits électoraux des citoyens britanniques résidant dans un État membre de l'UE après le Brexit. La Cour juge que la décision 2020/135, qui a retiré le droit de vote aux élections européennes aux ressortissants britanniques résidant dans l'UE, est valide au regard du droit de l'Union. Elle confirme que la perte de la citoyenneté de l'Union suite au retrait du Royaume-Uni entraîne la fin du droit de vote et d'éligibilité aux élections au Parlement européen, même pour les personnes résidant dans un autre État membre.

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 avril 2024.#Heureka Group a.s. contre Google LLC.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Městský soud v Praze.#Renvoi préjudiciel – Article 102 TFUE – Principe d’effectivité – Actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence – Directive 2014/104/UE – Transposition tardive de la directive – Application temporelle – Article 10 – Délai de prescription – Modalités du dies a quo – Cessation de l’infraction – Connaissance des informations indispensables pour l’introduction du recours en dommages et intérêts – Publication au Journal officiel de l’Union européenne du résumé de la décision de la Commission européenne constatant une infraction aux règles de concurrence – Effet contraignant d’une décision de la Commission non encore définitive – Suspension ou interruption du délai de prescription pendant la durée de l’enquête de la Commission ou jusqu’à la date à laquelle sa décision devienne définitive.#Affaire C-605/21.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu en grande chambre, précise les modalités du délai de prescription pour les actions en dommages et intérêts fondées sur une infraction au droit de la concurrence, en cas de transposition tardive de la directive 2014/104/UE. Il clarifie que le point de départ du délai (dies a quo) ne peut courir qu'à partir de la cessation de l'infraction et de la connaissance par la victime des informations indispensables pour agir, et que la publication au Journal officiel du résumé d'une décision de la Commission constitue un élément pertinent à cet égard. Enfin, la Cour précise que l'effet contraignant d'une décision de la Commission non définitive ne fait pas obstacle à l'introduction d'une action, et que le délai de prescription peut être suspendu ou interrompu pendant la durée de l'enquête de la Commission.

18 avril 2024

Affaire C-359/22, Minister for Justice Clause discrétionnaire – Recours: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 avril 2024 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) - Irlande) – AHY / Minister for Justice (Renvoi préjudiciel – Politique d’asile – Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale – Règlement (UE) no 604/2013 – Transfert du demandeur d’asile vers l’État membre responsable de l’examen de la demande de protection internationale – Article 17, paragraphe 1 – Clause discrétionnaire – Article 27, paragraphes 1 et 3, et article 29, paragraphe 3 – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Voies de recours – Effet suspensif)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-359/22) précise que la décision d'un État membre d'examiner lui-même une demande de protection internationale en vertu de la clause discrétionnaire de l'article 17, paragraphe 1, du règlement Dublin III est susceptible de recours effectif. Le demandeur doit pouvoir contester cette décision, notamment lorsqu'elle est prise après l'expiration du délai de transfert, et le recours doit bénéficier d'un effet suspensif pour garantir le droit à un recours effectif consacré à l'article 47 de la Charte.

18 avril 2024

Affaire C-170/23, trendtours Touristik: Ordonnance du président de la Cour du 18 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Frankfurt am Main - Allemagne) – trendtours Touristik GmbH / SH

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE traite d'une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un litige relatif au droit des passagers aériens. Elle concerne l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004, notamment les conditions d'indemnisation en cas de refus d'embarquement et les obligations d'information des passagers. La décision précise les critères d'urgence justifiant l'adoption de mesures provisoires par le juge national en attendant la réponse de la Cour à la question préjudicielle.

18 avril 2024

Affaire C-605/21, Heureka Group Comparateurs de prix en ligne: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 avril 2024 (demande de décision préjudicielle du Městský soud v Praze - République tchèque) – Heureka Group a.s. / Google LLC (Renvoi préjudiciel – Article 102 TFUE – Principe d’effectivité – Actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence – Directive 2014/104/UE – Transposition tardive de la directive – Application temporelle – Article 10 – Délai de prescription – Modalités du dies a quo – Cessation de l’infraction – Connaissance des informations indispensables pour l’introduction du recours en dommages et intérêts – Publication au Journal officiel de l’Union européenne du résumé de la décision de la Commission européenne constatant une infraction aux règles de concurrence – Effet contraignant d’une décision de la Commission non encore définitive – Suspension ou interruption du délai de prescription pendant la durée de l’enquête de la Commission ou jusqu’à la date à laquelle sa décision devienne définitive)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les modalités du point de départ du délai de prescription pour les actions en dommages et intérêts fondées sur une infraction au droit de la concurrence, en interprétant l'article 10 de la directive 2014/104/UE. Il juge que la connaissance des informations indispensables pour agir, qui fait courir le délai, ne peut être présumée acquise avant la publication au Journal officiel du résumé de la décision de la Commission constatant l'infraction, et ce même si cette décision n'est pas encore définitive. En outre, la Cour rappelle que le principe d'effectivité impose de suspendre le délai de prescription pendant la durée de l'enquête de la Commission jusqu'à ce que sa décision devienne définitive, afin de ne pas priver la victime de son droit à réparation.

18 avril 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 avril 2024.#Luis Carlos e.a. contre Air Berlín Luftverkehrs KG, Sucursal en España e.a.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) 2015/848 – Procédures d’insolvabilité – Procédure d’insolvabilité principale en Allemagne et procédure d’insolvabilité secondaire en Espagne – Contestation de l’inventaire et de la liste des créanciers présentés par le praticien de l’insolvabilité dans la procédure d’insolvabilité secondaire – Classification des créances des travailleurs – Date à prendre en compte – Transfert d’actifs situés en Espagne vers l’Allemagne – Composition du patrimoine d’une procédure d’insolvabilité secondaire – Paramètres temporels à prendre en considération.#Affaires jointes C-765/22 et C-772/22.

Cet arrêt clarifie l'application du règlement (UE) 2015/848 en matière de procédures d'insolvabilité secondaires. Il précise notamment les règles de classification des créances des travailleurs et les paramètres temporels pour déterminer la composition du patrimoine dans une procédure secondaire, ainsi que les conditions encadrant le transfert d'actifs vers la procédure principale.

18 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0359

18 avril 2024