LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 713

Avec texte intégral

275 390

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 874

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 590

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 390

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 793

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 123

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62023TJ0119_RES

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 17 avril 2024.#Insider LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative in Insajderi – Marques nationales verbale antérieure INSAJDERI et figurative antérieure in Insajderi Gazetë online – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 – Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours – Article 27, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Défaut de production de preuves – Traduction – Article 7 du règlement délégué 2018/625 – Droit d’être entendu – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Possibilité pour la chambre de recours d’accepter des preuves produites pour la première fois devant elle – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué 2018/625 – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001.#Affaire T-119/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les obligations procédurales de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans le cadre d'une opposition basée sur une marque antérieure. Il rappelle que la chambre de recours doit examiner l'ensemble des faits et éléments de preuve pertinents pour le litige, y compris ceux soulevés pour la première fois devant elle, dans le respect du droit d'être entendu et du principe de contradiction. Le Tribunal annule la décision contestée car la chambre de recours a indûment écarté des preuves sous prétexte qu'elles n'avaient pas été traduites, sans avoir préalablement invité la partie à fournir une traduction.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0209

Affaire T-209/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Yadex International/EUIPO – Armada Gida (doyum)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un litige en droit des marques. Il statue sur un recours contre une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre des marques, en appliquant le règlement sur la marque de l'Union européenne. L'arrêt précise l'appréciation des similarités entre les signes et les produits ou services en cause.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0255

Affaire T-255/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

Cet arrêt rejette le recours formé contre la décision de l'EUIPO refusant d'enregistrer la marque «Pablo Escobar». Le Tribunal confirme que ce nom, indissociable du trafic de drogues et d'actes criminels violents, est contraire à l'ordre public et aux principes moraux reconnus dans l'Union européenne. La décision rappelle ainsi les limites imposées par le droit des marques de l'UE, qui exclut les signes contraires aux valeurs fondamentales de la société.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0119

Affaire T-119/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Insider/EUIPO – Alaj (in Insajderi)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque de l'UE. Il traite de l'évaluation de la similarité des signes et des produits/services, ainsi que du risque de confusion dans le public, en appliquant le règlement sur la marque de l'Union européenne.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0274

Affaire C-274/24 P: Pourvoi formé le 17 avril 2024 par Alisher Usmanov contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-237/22, Usmanov / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne contre un arrêt du Tribunal de première instance, concernant le maintien de sanctions économiques à l'encontre d'Alisher Usmanov. Cette affaire porte sur l'examen juridictionnel des mesures restrictives adoptées par le Conseil dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), et notamment sur l'appréciation des éléments de preuve justifiant le gel des avoirs.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0272

Affaire C-272/24, Tribunalul Galați: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 17 avril 2024 – HZ/Tribunalul Galați

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle de la Cour de justice de l'UE, introduite par une juridiction roumaine, portant sur l'interprétation du droit de l'Union. Elle vise à éclaircir des questions juridiques spécifiques pour garantir une application uniforme du droit européen dans le cadre d'un litige national en cours.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0270

Affaire C-270/24, Granulines Invest: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 17 avril 2024 – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cette demande préjudicielle hongroise concerne l'interprétation de la TVA sur les opérations de reprise de dettes. La Cour devra préciser si une telle opération, lorsqu'elle est effectuée par une société en difficulté financière, constitue une prestation de services taxable et déterminer l'assiette fiscale applicable.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0331

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat des Pays-Bas couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-331/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'une association néerlandaise contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat des Pays-Bas. Le Tribunal confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le plan respectait le droit de l'Union, et déclare irrecevable le recours en carence pour défaut d'invitation préalable à agir. La décision renforce les conditions strictes d'accès des ONG au contrôle juridictionnel des actes de l'UE en matière environnementale.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0207

Affaire T-207/24: Recours introduit le 17 avril 2024 – Terranova Directorship et Wamos Air /EUIPO – Vamos Motor Company (vamos)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. La société Terranova Directorship et Wamos Air conteste une décision de l'EUIPO relative à une opposition fondée sur un risque de confusion avec la marque antérieure « vamos » détenue par Vamos Motor Company. L'affaire porte sur l'appréciation de la similitude des signes et des produits/services en cause.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0288_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 avril 2024.#Unilab LP contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Healthily – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Healthies – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Confiance légitime ».#Affaire T-288/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine le risque de confusion entre la marque demandée "Healthily" et la marque antérieure "Healthies", en interprétant l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. Le Tribunal précise également les exigences en matière de motivation de la décision de l'Office, notamment concernant l'appréciation de la confiance légitime du déposant.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0782_INF

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 avril 2024.#Cogebi et Cogebi, a.s. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction d’acheter, d’importer ou de transférer, directement ou indirectement, dans l’Union, les biens qui génèrent d’importantes recettes pour la Russie énumérés à l’annexe XXI du règlement (UE) no 833/2014 – Produits en mica – Recours en annulation – Acte réglementaire dépourvu de mesures d’exécution affectant directement la situation juridique des importateurs – Recevabilité – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Droit d’accès au dossier – Liberté d’entreprise – Proportionnalité.#Affaire T-782/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur la recevabilité et le fond d'un recours en annulation contre des mesures restrictives de l'UE visant la Russie, concernant spécifiquement l'interdiction d'importer des produits en mica. Le Tribunal examine des questions procédurales clés comme l'obligation de motivation et le droit d'accès au dossier, ainsi que des principes substantiels tels que la liberté d'entreprise et le principe de proportionnalité. La décision précise les conditions de recevabilité des recours directs contre un acte réglementaire et délimite le contrôle juridictionnel des sanctions économiques dans le cadre de la PESC.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0344_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat des Pays-Bas couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-344/22.

Cet arrêt rejette le recours d'une association environnementale contestant le rejet par la Commission européenne de sa demande de réexamen interne du plan énergie-climat néerlandais. Le Tribunal confirme que la Commission a correctement apprécié que la demande ne remplissait pas les conditions de l'article 10 du règlement Aarhus, notamment parce que les actes contestés n'étaient pas des actes administratifs au sens de ce règlement. Le Tribunal déclare également irrecevable le recours en carence, faute d'invitation préalable à agir adressée à la Commission.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0126

Affaire T-126/22: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Coinbase/EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un litige en droit des marques opposant l'entreprise Coinbase à l'EUIPO. Il statue sur la validité et l'enregistrabilité d'un signe, en interprétant les conditions de distinction et de non-descriptivité prévues par le droit de l'Union. La décision précise l'application de ces critères pour les services financiers et technologiques dans le marché unique.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0782

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0782

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0002

Affaire T-2/23: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Romagnoli Fratelli/OCVV (Melrose)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre un règlement de l'Organisation commune des marchés vitivinicoles (OCVV) qui a refusé la protection de la dénomination «Melrose». Il clarifie les conditions procédurales et substantielles pour l'enregistrement d'une dénomination en tant qu'indication géographique protégée (IGP) dans le secteur vitivinicole.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0112

Affaire T-112/22: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2024 – Svenska Bankföreningen et Länsförsäkringar Bank/Commission

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité d'une décision de la Commission européenne concernant des aides d'État dans le secteur bancaire suédois. Il clarifie les conditions dans lesquelles des mesures fiscales nationales peuvent constituer une aide au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, notamment en ce qui concerne le principe de sélectivité. La décision précise également les obligations procédurales de la Commission lors de l'examen de telles mesures.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0006(01)

Affaire T-6/23: Ordonnance du Tribunal du 17 avril 2024 – UC/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un recours en annulation. Elle concerne une affaire opposant un particulier au Conseil de l'Union européenne, probablement liée à des actes de sanctions. La décision confirme le refus de suspendre l'exécution de l'acte contesté en attendant le jugement au fond.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0076

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#DDP Specialty Electronic Materials US 8 LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMBERTEC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure AMPERTEC – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-76/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant estimé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque verbale sollicitée «AMBERTEC» et la marque antérieure «AMPERTEC» pour des produits identiques ou similaires. Le Tribunal confirme l'appréciation globale effectuée par les instances de l'Office, en soulignant notamment la faible similarité visuelle et phonétique entre les signes, et rejette également le grief tiré d'une prétendue violation du droit d'être entendu.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0076_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#DDP Specialty Electronic Materials US 8 LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMBERTEC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure AMPERTEC – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaire T-76/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre une décision de l'EUIPO ayant estimé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre la marque verbale sollicitée « AMBERTEC » et la marque antérieure « AMPERTEC ». Le Tribunal confirme l'appréciation globale effectuée par l'Office, en considérant notamment la faible similarité visuelle et phonétique entre les signes, et rejette également le grief tiré d'une prétendue violation du droit d'être entendu.

17 avril 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0346_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 avril 2024.#Föreningen Svenskt Landskapsskydd contre Commission européenne.#Environnement – Plan intégré en matière d’énergie et de climat de Suède couvrant la période 2021-2030 – Demande de réexamen interne – Article 10, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006 – Rejet de la demande – Recours en annulation – Erreur d’appréciation – Recours en carence – Absence d’invitation à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-346/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette un recours en annulation et en carence dirigé contre la Commission européenne concernant le plan énergie-climat suédois. Il confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur d'appréciation en rejetant une demande de réexamen interne, et que le recours en carence est irrecevable en l'absence d'invitation préalable à agir. La décision précise les conditions strictes d'accès à la justice pour les organisations environnementales devant les juridictions de l'Union.

17 avril 2024

Détail →
« Précédent199200201202203204205Suivant »