LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

430 078

Avec texte intégral

275 502

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 902

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 603

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 395

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 821

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 005

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 352

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Ordonnance CJUE62023CO0608

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-608/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires visant à suspendre l'exécution d'une décision de la Commission refusant la prolongation de la période de protection d'un médicament. Le Vice-président de la Cour a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence caractérisée requise pour accorder un tel sursis à exécution dans le cadre du référé.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0088

Affaire C-88/24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 1 de Fuenlabrada (Espagne) le 2 février 2024 – A.B.D./Bankinter Consumer Finance, E.F.C., S.A.

Cette affaire concerne une demande préjudicielle espagnole portant sur l'interprétation de la directive 93/13/CEE relative aux clauses abusives dans les contrats avec les consommateurs. Elle vise à clarifier les obligations des juridictions nationales pour garantir une protection effective des consommateurs, notamment en matière de contrôle d'office des clauses abusives. La décision de la Cour guidera l'application du droit européen de la consommation dans les procédures nationales.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0323

Affaire C-323/23, Pensionsversicherungsanstalt: Ordonnance du président de la Cour du 2 février 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof - Autriche) – DS / Pensionsversicherungsanstalt

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande de décision préjudicielle urgente introduite par la Cour suprême autrichienne dans un litige relatif à la détermination de la législation de sécurité sociale applicable à un travailleur détaché. Elle statue sur la procédure accélérée et permet à la Cour de se prononcer rapidement sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de coordination des systèmes de sécurité sociale.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0086

Affaire C-86/24, CS STEEL: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (République tchèque) le 2 février 2024 – CS STEEL a.s./Generální ředitelství cel

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de douanes et de procédures de remboursement. Elle vise à déterminer si une autorité douanière nationale peut refuser un remboursement de droits de douane en invoquant un manquement aux obligations déclaratives, et dans quelle mesure le principe de proportionnalité s'applique à une telle sanction administrative.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0607_INF

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Neuraxpharm Pharmaceuticals SL contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-607/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Neuraxpharm visant à suspendre la décision de la Commission prolongeant la protection de mise sur le marché d'un médicament concurrent. Le Vice-président de la Cour estime que le requérant n'a pas démontré l'urgence caractérisée requise pour justifier des mesures d'urgence dans le cadre d'un référé.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0607

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Neuraxpharm Pharmaceuticals SL contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-607/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Neuraxpharm Pharmaceuticals visant à suspendre l'exécution d'une décision de la Commission concernant la prolongation de la période de protection d'un médicament. Le Vice-président de la Cour a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence caractérisée requise pour l'octroi de telles mesures dans le cadre d'un référé.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0598_INF

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 février 2024.#Apart sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure d’annulation – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-598/23 P.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE rejetant un pourvoi, car la partie requérante n'a pas démontré que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité ou le développement du droit de l'Union. Il s'agit d'une application de la procédure de filtrage des pourvois, illustrant les conditions strictes d'admission devant la Cour.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0597_INF

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 février 2024.#Apart sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-597/23 P.

Cette ordonnance rejette l'admission d'un pourvoi devant la Cour de justice, car le requérant n'a pas démontré que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte des critères de filtrage de l'article 170 ter du règlement de procédure, qui restreint l'accès à la formation de pourvoi aux seuls litiges présentant un intérêt juridique particulier pour l'UE.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0597

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 février 2024.#Apart sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-597/23 P.

La Cour de justice, par ordonnance de sa chambre d’admission, rejette le pourvoi formé par la société Apart contre une décision du Tribunal. Elle estime que la requête ne démontre pas que l'affaire soulève une question d'importance pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition prévue à l'article 170 ter du règlement de procédure pour l'admission d'un pourvoi. En conséquence, le pourvoi n'est pas admis et la décision du Tribunal devient définitive.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0490

Affaire T-490/23: Ordonnance du Tribunal du 2 février 2024 — Makhlouf/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de M. Makhlouf visant à suspendre l'exécution des mesures restrictives le concernant. Elle confirme que les conditions de l'urgence et du préjudice grave et irréparable ne sont pas remplies pour accorder des mesures provisoires. Le texte rappelle les critères stricts applicables aux demandes de suspension dans le cadre du régime de sanctions de l'UE.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0609_INF

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Zentiva k.s.et Zentiva Pharma GmbH contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-609/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires présentée par Zentiva, confirmant l'absence d'urgence justifiant une suspension en référé. La procédure principale concerne un litige sur la prolongation de la période de protection des données pour un médicament, mais le vice-président de la Cour estime que les conditions strictes du référé ne sont pas remplies.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0087

Affaire C-87/24, AS Gaso et AS Conexus Baltic Grid: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 2 février 2024 – AS Gaso et AS Conexus Baltic Grid/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Cette affaire concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de concurrence et de régulation des services d'intérêt économique général, plus précisément dans le secteur du gaz. La juridiction lettonne sollicite la Cour de justice sur les critères permettant de déterminer si une entreprise exerce une activité économique et relève donc des règles de concurrence, notamment lorsqu'elle est chargée de missions de service public.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0604

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Mylan Ireland Ltd contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-604/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires de Mylan Ireland Ltd visant à suspendre la prolongation de la période de protection de mise sur le marché d'un médicament concurrent. Le Vice-président de la Cour a estimé que le critère de l'urgence n'était pas rempli pour justifier une mesure d'urgence en référé. La procédure au fond sur le pourvoi se poursuit, mais aucune mesure provisoire n'est accordée en attendant son issue.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0208

Affaire C-208/23, Martiesta: Ordonnance du président de la Cour du 2 février 2024 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione - Italie) – Procédure pénale contre AX, en présence de Procura generale della Corte di cassazione

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande préjudicielle urgente en matière pénale, soulevée par la Cour suprême de cassation italienne. Elle traite d'une procédure pénale contre un individu, impliquant également le ministère public général près la Cour de cassation. La décision porte sur l'interprétation du droit de l'Union, probablement en lien avec les droits procéduraux ou la coopération judiciaire, dans le cadre spécifique d'une procédure pénale en cours.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0496

Affaire T-496/23: Ordonnance du Tribunal du 2 février 2024 — Mhana/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une requête en annulation d'un acte du Conseil, confirmant que les juridictions de l'UE ne peuvent pas examiner des recours contre des décisions de classement sans suite de plaintes pour fraude. Elle rappelle la jurisprudence établie selon laquelle de tels actes de gestion administrative ne sont pas des actes attaquables devant le Tribunal.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0598

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 février 2024.#Apart sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure d’annulation – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-598/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi devant la Cour de justice car la requête ne justifie pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle confirme ainsi la décision du Tribunal de ne pas annuler une marque de l'Union européenne, en rappelant les conditions strictes d'admission des pourvois devant la chambre d'admission.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0608_INF

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-608/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires visant à suspendre l'exécution d'une décision de la Commission relative à la prolongation de la période de protection des données pour un médicament. Le Vice-président de la Cour a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence nécessaire pour justifier l'octroi de telles mesures en référé.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0492

Affaire T-492/23: Ordonnance du Tribunal du 2 février 2024 — Makhlouf/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de M. Makhlouf visant à suspendre l'exécution des mesures restrictives le concernant. Elle confirme que les conditions de l'urgence et du préjudice grave et irréparable ne sont pas remplies pour justifier des mesures provisoires.

2 février 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0609

Ordonnance du Vice-président de la Cour du 2 février 2024.#Zentiva k.s.et Zentiva Pharma GmbH contre Commission européenne.#Pourvoi – Référé – Médicament à usage humain – Autorisation de mise sur le marché – Prolongation de la période de protection de la mise sur le marché – Urgence – Absence.#Affaire C-609/23 P(R).

Cette ordonnance rejette la demande de mesures provisoires visant à suspendre la décision de la Commission refusant la prolongation de la période de protection des données pour un médicament. Le Vice-président de la Cour a estimé que les requérants n'avaient pas démontré l'urgence caractérisée requise pour accorder des mesures d'urgence en référé, car le préjudice allégué n'était pas irréparable dans l'attente du jugement au fond.

2 février 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0085

Affaire C-85/24, BAWAG: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 2 février 2024 – Verein für Konsumenteninformation/BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Cette demande préjudicielle autrichienne porte sur l'interprétation de la directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs. Elle vise à déterminer si une clause d'un contrat de compte bancaire, qui prévoit la déchéance du terme et l'exigibilité immédiate de toutes les créances en cas de défaut sur un autre contrat avec la même banque, peut être considérée comme abusive. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales dans l'appréciation du caractère disproportionné de telles clauses de solidarité dans le secteur bancaire.

2 février 2024

Détail →
« Précédent256257258259260261262Suivant »