Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-78/24 P: Pourvoi formé le 31 janvier 2024 par Cruelty Free Europe (CFE) contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 22 novembre 2023 dans l’affaire T-655/20, Symrise/ECHA

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant l'interprétation du règlement REACH sur les substances chimiques, plus précisément sur les exigences applicables aux tests sur animaux. La décision clarifiera les conditions dans lesquelles des informations supplémentaires peuvent être exigées par l'ECHA et les obligations des entreprises en matière de substitution des essais sur vertébrés.

31 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 31 janvier 2024.#AirDoctor LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale AMAZING AIR – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-269/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "AMAZING AIR" pour des services de réservation de voyages, au motif de son absence de caractère distinctif. Le Tribunal estime que ce signe, perçu comme un message publicitaire laudatif, ne permet pas au public de distinguer les services de la requérante de ceux d'autres entreprises. La décision illustre l'application stricte de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne concernant les signes purement descriptifs ou promotionnels.

31 janvier 2024

Affaire T-1063/23: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2024 — MD/Commission

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette une requête en réexamen d'une précédente décision, confirmant ainsi la clôture définitive de l'affaire. Elle illustre les conditions strictes d'admissibilité de cette voie de recours exceptionnelle, notamment l'exigence de faits nouveaux.

31 janvier 2024

Affaire T-583/20: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2024 — Italia Wanbao-ACC/Commission («Concurrence – Concentrations – Marché des compresseurs frigorifiques hermétiques à vitesse variable destinés à un usage domestique – Décision modifiant les engagements rendus obligatoires – Conditions générales de révision des engagements – Clause de réexamen plus ciblée – Condition relative au changement de la structure du marché – Erreur de droit»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (T-583/20) du 31 janvier 2024 annule la décision de la Commission européenne qui avait modifié les engagements rendus obligatoires dans le cadre d'une concentration, en estimant que la Commission avait commis une erreur de droit en appliquant une clause de réexamen plus ciblée. Le Tribunal précise que la condition relative à un changement de la structure du marché, prévue dans les engagements initiaux, ne permettait pas à la Commission de procéder à une telle révision sans respecter les conditions générales de révision. Cette décision clarifie les limites du pouvoir de la Commission de modifier les engagements en matière de contrôle des concentrations.

31 janvier 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 30 janvier 2024.#Markus Schneider contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-614/23 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de M. Schneider contre une décision du Tribunal concernant l'EUIPO, car la demande ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte des critères d'admission des pourvois devant la Cour de justice, en particulier l'exigence de l'article 170 ter du règlement de procédure.

30 janvier 2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 30 janvier 2024.#NO contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aide d’État – Obligation faite à un solicitor de reverser des honoraires à un concurrent – Décision de la Commission européenne constatant que la mesure en question ne constitue pas une aide d’État – Recours en annulation, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.#Affaire C-522/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre un arrêt du Tribunal confirmant une décision de la Commission. La Cour de justice estime que le recours est, pour une part, manifestement irrecevable et, pour l'autre, manifestement non fondé, concernant une mesure obligeant un solicitor à reverser des honoraires à un concurrent, que la Commission n'avait pas qualifiée d'aide d'État.

30 janvier 2024

Affaire C-73/24, Keladis II : Demande de décision préjudicielle présentée par le Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grèce) le 30 janvier 2024 – WI/Anexartiti Archi Dimosion Esodon

Cette affaire préjudicielle grecque concerne l'interprétation de la directive 2011/16/UE sur la coopération administrative en matière fiscale, notamment les conditions de transmission d'informations par un État membre à un autre. La Cour devra préciser les obligations procédurales des autorités fiscales nationales, en particulier concernant la protection des droits de la défense et les garanties procédurales lors de l'échange d'informations dans le cadre de la lutte contre la fraude fiscale.

30 janvier 2024

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 30 janvier 2024.#NO contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aide d’État – Obligation faite à un solicitor de reverser des honoraires à un concurrent – Décision de la Commission européenne constatant que la mesure en question ne constitue pas une aide d’État – Recours en annulation, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.#Affaire C-522/23 P.

Cette ordonnance rejette un pourvoi contre un arrêt du Tribunal confirmant une décision de la Commission. La Cour de justice estime que le recours est, pour une partie, manifestement irrecevable et, pour l'autre, manifestement non fondé, concernant une mesure obligeant un solicitor à reverser des honoraires à un concurrent que la Commission avait considérée comme ne constituant pas une aide d'État.

30 janvier 2024

Affaire T-48/24: Recours introduit le 30 janvier 2024 — CE/BEI

Ce recours concerne un litige entre la Commission européenne et la Banque européenne d'investissement (BEI) relatif à la gestion des fonds de l'Union. Il porte sur des questions de droit institutionnel et financier européen, notamment la répartition des compétences et le respect des procédures budgétaires établies par les traités.

30 janvier 2024

Affaire C-118/22, Direktor na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 30 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — NG / Direktor na Glavna direktsia «Natsionalna politsia» pri MVR — Sofia [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel à des fins de lutte contre les infractions pénales – Directive (UE) 2016/680 – Article 4, paragraphe 1, sous c) et e) – Minimisation des données – Limitation de la conservation – Article 5 – Délais appropriés pour l’effacement ou pour la vérification régulière de la nécessité de la conservation – Article 10 – Traitement de données biométriques et génétiques – Nécessité absolue – Article 16, paragraphes 2 et 3 – Droit à l’effacement – Limitation du traitement – Article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Personne physique ayant été condamnée par un jugement définitif et ultérieurement réhabilitée – Délai de conservation des données jusqu’au décès – Absence de droit à l’effacement ou à la limitation du traitement – Proportionnalité]

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-118/22, a jugé que la conservation des données biométriques et génétiques d'une personne condamnée pénalement jusqu'à son décès, sans possibilité d'effacement ou de limitation après réhabilitation, est contraire à la directive 2016/680. Cet arrêt précise que les principes de minimisation des données et de proportionnalité imposent aux États membres de fixer des délais de conservation appropriés, même en l'absence de droit explicite à l'effacement dans la législation nationale. Pour le professionnel du droit français, cette décision renforce l'obligation de vérifier la nécessité et la durée de conservation des données pénales, notamment pour les fichiers d'antécédents judiciaires.

30 janvier 2024

Affaire C-66/24, Higreen Power: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 30 janvier 2024 – Higreen Power Srl/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio dei Ministri, Ministero dell’economia e delle finanze, Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica, Ministero delle imprese e del « made in Italy », Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente-(ARERA)

Cette affaire préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État dans le secteur des énergies renouvelables. La Cour est interrogée sur la compatibilité avec le droit européen d'un mécanisme national de soutien aux producteurs d'électricité verte, notamment au regard des règles sur les aides d'État et de la directive sur les énergies renouvelables. La décision clarifiera les conditions dans lesquelles un État membre peut modifier les régimes de soutien existants sans violer le principe de protection de la confiance légitime des bénéficiaires.

30 janvier 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 30 janvier 2024.#CR e.a. contre Landeshauptmann von Wien.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique relative à l’immigration – Droit au regroupement familial – Directive 2003/86/CE – Article 10, paragraphe 3, sous a) – Regroupement familial d’un réfugié mineur non accompagné avec ses ascendants directs au premier degré – Article 2, sous f) – Notion de “mineur non accompagné” – Regroupant mineur au moment de l’introduction de la demande, mais devenu majeur au cours de la procédure de regroupement familial – Date pertinente pour apprécier la qualité de mineur – Délai pour introduire une demande de regroupement familial – Sœur majeure du regroupant nécessitant l’assistance permanente de ses parents en raison d’une maladie grave – Effet utile du droit au regroupement familial d’un réfugié mineur non accompagné – Article 7, paragraphe 1 – Article 12, paragraphe 1, premier et troisième alinéas – Possibilité de soumettre le regroupement familial à des conditions supplémentaires.#Affaire C-560/20.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la qualité de mineur non accompagné d'un réfugié s'apprécie à la date d'introduction de la demande de regroupement familial, même s'il devient majeur en cours de procédure. Le droit au regroupement familial avec ses ascendants directs s'étend également à une sœur majeure gravement malade nécessitant l'assistance permanente de ses parents, afin de garantir l'effet utile de ce droit. Enfin, les États membres ne peuvent pas imposer de conditions supplémentaires, comme des ressources stables, pour le regroupement familial des réfugiés mineurs non accompagnés.

30 janvier 2024

Affaire C-68/24: Recours introduit le 30 janvier 2024 — Commission européenne/Royaume de Belgique

La Commission européenne poursuit la Belgique pour manquement à ses obligations découlant du droit de l'Union, en l'occurrence pour ne pas avoir transposé correctement ou dans les délais une directive européenne. Cette procédure d'infraction vise à faire constater la violation par la Cour de justice et, le cas échéant, à imposer des sanctions financières à l'État membre défaillant.

30 janvier 2024

Affaire C-71/24, Alior Bank: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Krakowie (Pologne) le 30 janvier 2024 – Alior Bank S.A./J.D.

Cette demande préjudicielle du tribunal polonais concerne l'interprétation du droit de la consommation européen, notamment la directive sur les pratiques commerciales déloyales. Elle vise à clarifier les obligations d'information des établissements de crédit et les conséquences d'un défaut de transparence dans les contrats de prêt à la consommation.

30 janvier 2024

Affaire C-72/24, Keladis I : Demande de décision préjudicielle présentée par le Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grèce) le 30 janvier 2024 – HF/Anexartiti Archi Dimosion Esodon

Cette demande préjudicielle grecque porte sur l'interprétation de la directive 2006/112/CE relative au système commun de TVA, concernant la qualification fiscale des opérations de location de biens immobiliers. Elle vise à déterminer si ces opérations peuvent être considérées comme des "prestations de services" au sens du droit de l'Union, notamment dans le contexte de leur imposition et de la déduction de la TVA.

30 janvier 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 30 janvier 2024.#NG contre Direktor na Glavna direktsia « Natsionalna politsia » pri Ministerstvo na vatreshnite raboti – Sofia.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel à des fins de lutte contre les infractions pénales – Directive (UE) 2016/680 – Article 4, paragraphe 1, sous c) et e) – Minimisation des données – Limitation de la conservation – Article 5 – Délais appropriés pour l’effacement ou pour la vérification régulière de la nécessité de la conservation – Article 10 – Traitement de données biométriques et génétiques – Nécessité absolue – Article 16, paragraphes 2 et 3 – Droit à l’effacement – Limitation du traitement – Article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Personne physique ayant été condamnée par un jugement définitif et ultérieurement réhabilitée – Délai de conservation des données jusqu’au décès – Absence de droit à l’effacement ou à la limitation du traitement – Proportionnalité.#Affaire C-118/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions strictes de conservation des données personnelles, y compris biométriques et génétiques, dans le cadre de la lutte contre la criminalité. La Cour juge qu'une conservation systématique jusqu'au décès des données d'une personne condamnée puis réhabilitée, sans droit à l'effacement, est disproportionnée. Elle rappelle l'obligation de fixer des délais appropriés et de vérifier régulièrement la nécessité de la conservation au regard du principe de minimisation.

30 janvier 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0471_SUM

30 janvier 2024

Affaire C-69/24: Recours introduit le 30 janvier 2024 — Commission européenne/Irlande

La Commission européenne engage une procédure en manquement contre l'Irlande pour non-transposition ou transposition incorrecte d'une directive de l'Union. Cette affaire vise à déterminer si l'Irlande a manqué à ses obligations découlant du droit de l'Union, ce qui pourrait conduire à une condamnation par la Cour de justice.

30 janvier 2024