Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-522/23: Ordonnance du Tribunal du 4 octobre 2024 – Vossko/Conseil (« Recours en annulation – Politique commerciale – Article XXVIII du GATT – Accord entre l’Union et le Brésil – Modification des concessions pour les contingents tarifaires à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union – Viande de volaille cuite – Décision d’approbation du Conseil au nom de l’Union – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité »)

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE déclare irrecevable un recours en annulation dirigé contre une décision du Conseil approuvant un accord modifiant les contingents tarifaires de l'UE pour la viande de volaille avec le Brésil, suite au Brexit. Le Tribunal considère que l'acte attaqué, qui met en œuvre un accord international, est un acte non réglementaire ne produisant pas d'effets juridiques distincts à l'égard du requérant. Par conséquent, le recours est rejeté pour défaut d'affectation individuelle directe du requérant par cet acte.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0175

4 octobre 2024

Affaire C-268/23: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024 – Commission européenne / République française (Manquement d’État – Environnement – Directive 91/271/CEE – Traitement des eaux urbaines résiduaires – Article 4 – Obligation de veiller au traitement secondaire ou à un traitement équivalent des eaux urbaines résiduaires qui pénètrent dans les systèmes de collecte – Article 5 – Zones sensibles – Article 10 – Obligation de veiller à ce que les stations d’épuration soient conçues, construites, exploitées et entretenues de manière à avoir un rendement suffisant – Article 15 – Obligation de surveillance – Annexe I, points B et D – Contrôle des rejets provenant des stations d’épuration)

La Cour de justice de l'UE constate un manquement de la France pour non-respect de la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires. Le manquement porte sur l'obligation d'assurer un traitement secondaire ou équivalent des eaux usées et sur les règles de conception, de performance et de surveillance des stations d'épuration dans les zones sensibles. Cet arrêt confirme les exigences strictes de la directive en matière de protection des milieux aquatiques contre la pollution.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0134

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Premier train de mesures sur la mobilité (“Paquet mobilité”) – Règlement (UE) 2020/1054 – Durées maximales de conduite journalières et hebdomadaires – Durée minimale des pauses et des temps de repos journaliers et hebdomadaires – Organisation du travail des conducteurs de telle sorte que ceux-ci soient en mesure de retourner toutes les trois ou quatre semaines, selon le cas, à leur lieu de résidence ou au centre opérationnel de leur employeur pour y entamer ou y passer leur temps de repos hebdomadaire normal ou compensatoire – Interdiction du repos hebdomadaire normal ou compensatoire à bord du véhicule – Délai pour l’installation de tachygraphes intelligents de deuxième génération (V2) – Date d’entrée en vigueur – Règlement (UE) 2020/1055 – Conditions relatives à l’exigence d’établissement – Obligation relative au retour des véhicules dans le centre opérationnel de l’État membre d’établissement – Obligation relative au nombre de véhicules et de conducteurs normalement rattachés au centre opérationnel de l’État membre d’établissement – Cabotage – Période de carence de quatre jours pour le cabotage – Dérogation relative au cabotage dans le cadre d’opérations de transports combinés – Directive (UE) 2020/1057 – Règles spécifiques pour le détachement de conducteurs dans le secteur du transport routier – Délai de transposition – Marché intérieur – Régime spécifique applicable à la libre prestation des services de transport – Politique commune des transports – Articles 91 et 94 TFUE – Libertés fondamentales – Principe de proportionnalité – Analyse d’impact – Principes d’égalité de traitement et de non-discrimination – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Protection de l’environnement – Article 11 TFUE – Consultation du Comité économique et social européen ainsi que du Comité européen des régions.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en grande chambre, a rejeté les recours en annulation introduits par plusieurs États membres contre le « Paquet mobilité » (règlements 2020/1054 et 2020/1055, et directive 2020/1057). Elle valide l'essentiel des mesures, notamment l'obligation pour les conducteurs de retourner à leur domicile ou au centre opérationnel de l'employeur toutes les 3 ou 4 semaines, l'interdiction de prendre le repos hebdomadaire normal à bord du véhicule, et les nouvelles règles sur le cabotage (période de carence de 4 jours) et l'établissement (retour des véhicules). La Cour juge ces dispositions proportionnées et conformes aux principes du marché intérieur et de la politique commune des transports.

4 octobre 2024

Affaire C-242/23, Tecno*37: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Tecno*37 / Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna (Renvoi préjudiciel – Libre prestation de services – Directive 2006/123/CE – Article 25, paragraphe 1 – Restrictions aux activités pluridisciplinaires – Profession réglementée – Réglementation nationale prévoyant, de manière générale, une incompatibilité entre l’exercice conjoint de l’activité d’intermédiation immobilière et celle de syndic de copropriété d’immeubles – Exigences d’indépendance et d’impartialité – Proportionnalité de la restriction – Conséquences de la clôture d’une procédure d’infraction de la Commission européenne contre un État membre)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions dans lesquelles une interdiction générale d'exercice pluridisciplinaire, comme celle entre la gestion de copropriétés et l'intermédiation immobilière, peut être justifiée au regard du droit de l'Union sur la libre prestation de services. La Cour rappelle que toute restriction doit être proportionnée et répondre à des exigences impérieuses d'intérêt général, telles que garantir l'indépendance et l'impartialité du professionnel. Elle indique également que la clôture d'une procédure d'infraction engagée par la Commission contre un État membre ne prive pas les juridictions nationales de leur obligation de vérifier la compatibilité de la législation nationale avec le droit de l'Union.

4 octobre 2024

Affaires jointes C-608/22 et C-609/22, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl e.a. (Femmes afghanes): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 octobre 2024 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof – Autriche) – AH (C-608/22), FN (C-609/22) / Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique commune en matière d’asile – Directive 2011/95/UE – Conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers pour pouvoir bénéficier du statut de réfugié – Article 2, sous d) et e) – Notion d’acte de persécution – Niveau de gravité requis – Article 9 – Accumulation suffisamment grave de mesures discriminatoires à l’égard des femmes – Article 9, paragraphe 1, sous b) – Formes des actes de persécution – Article 9, paragraphe 2 – Évaluation des demandes de protection internationale – Article 4, paragraphe 3 – Obligation d’évaluation individuelle – Portée)

Cet arrêt précise que l'accumulation de mesures discriminatoires à l'égard des femmes en Afghanistan peut constituer un acte de persécution au sens de la directive 2011/95/UE, si elle atteint un niveau de gravité suffisant. La Cour rappelle que cette qualification nécessite une évaluation individuelle de la situation de chaque requérante, en tenant compte de l'ensemble des restrictions spécifiques subies. Cette interprétation éclaire les conditions d'octroi du statut de réfugié pour les femmes afghanes face au régime taliban.

4 octobre 2024

Affaire C-262/23 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024 – UPL Europe Ltd, Indofil Industries (Netherlands) BV / Commission européenne [Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Règlement d’exécution (UE) 2020/2087 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active mancozèbe – Règlement (CE) no 1107/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Recours en annulation]

Cet arrêt concerne le pourvoi formé contre le non-renouvellement de l'approbation du mancozèbe, une substance active phytopharmaceutique. La Cour statue sur l'interprétation des procédures et des critères d'évaluation des risques définis par le règlement (CE) n° 1107/2009. Elle précise les obligations de la Commission et des États membres lors de l'examen du renouvellement d'une substance, notamment concernant l'évaluation des données scientifiques et le respect du principe de précaution.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 octobre 2024.#Somateio «Elliniko Symvoulio gia tous Prosfyges» et Astiki Mi Kerdoskopiki Etaireia «Ypostirixi Prosfygon sto Aigaio» contre Ypourgos Exoterikon et Ypourgos Metanastefsis kai Asylou.#Renvoi préjudiciel – Octroi de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 38 – Article 18 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Concept de “pays tiers sûr” – Qualification de la République de Turquie comme étant un “pays tiers sûr” – Réadmission des demandeurs de protection internationale dans le pays tiers – Refus.#Affaire C-134/23.

Cet arrêt précise les conditions strictes pour qualifier un pays tiers de "sûr" au sens de la directive procédure, notamment concernant la réadmission effective des demandeurs d'asile. La Cour juge que la qualification de la Turquie comme pays tiers sûr par les autorités grecques n'est pas conforme au droit de l'Union, car elle ne garantit pas le respect du principe de non-refoulement et des droits fondamentaux. Cette décision limite considérablement la possibilité pour les États membres de procéder à des renvois vers des pays tiers sur ce fondement juridique.

4 octobre 2024

Affaire C-581/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – thyssenkrupp AG / Commission européenne [Pourvoi – Concurrence – Règlement (CE) no 139/2004 – Concentration d’entreprises – Décision déclarant la concentration incompatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE – Détermination des marchés pertinents – Entrave significative à une concurrence effective – Création ou renforcement d’une position dominante – Effets non coordonnés – Niveau de preuve – Notions d’important moteur de la concurrence et de concurrents proches – Proximité de concurrence entre les parties à la concentration – Indice de Herfindahl-Hirschmann – Demandes de renseignements – Dénaturation]

Cet arrêt traite d'un pourvoi contre une décision de la Commission déclarant une concentration incompatible avec le marché intérieur. La Cour examine notamment les critères de définition du marché pertinent et d'appréciation d'une entrave significative à la concurrence, en se concentrant sur les effets non coordonnés et la notion de "concurrents proches". Elle précise également le niveau de preuve requis et le cadre d'analyse des indices de concentration comme l'indice Herfindahl-Hirschmann.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024.#Tecno*37 contre Ministero dello Sviluppo Economico et Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato.#Renvoi préjudiciel – Libre prestation de services – Directive 2006/123/CE – Article 25, paragraphe 1 – Restrictions aux activités pluridisciplinaires – Profession réglementée – Réglementation nationale prévoyant, de manière générale, une incompatibilité entre l’exercice conjoint de l’activité d’intermédiation immobilière et celle de syndic de copropriété d’immeubles – Exigences d’indépendance et d’impartialité – Proportionnalité de la restriction – Conséquences de la clôture d’une procédure d’infraction de la Commission européenne contre un État membre.#Affaire C-242/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une interdiction générale d'exercice conjoint de deux professions réglementées, comme l'intermédiation immobilière et le syndic de copropriété, peut être justifiée au regard du droit de l'Union. La Cour examine si une telle restriction à la libre prestation de services est proportionnée pour garantir l'indépendance et l'impartialité, en exigeant des États membres qu'ils démontrent la nécessité d'une interdiction aussi absolue. Elle précise également qu'une procédure d'infraction close n'empêche pas un juge national de contrôler la compatibilité d'une réglementation nationale avec le droit de l'Union.

4 octobre 2024

Affaire C-535/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – Aeris Invest Sàrl / Commission européenne, Conseil de résolution unique (CRU) [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Article 18, paragraphe 1 – Conditions auxquelles est soumise l’adoption d’un dispositif de résolution – Obligations du Conseil de résolution unique (CRU) – Devoir de diligence – Obligation de motivation – Article 88 – Obligation de confidentialité – Article 14 – Objectifs de la résolution – Cession des activités de l’entité concernée – Conditions de la vente et auxquelles une offre peut être acceptée – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 17 – Droit de propriété des actionnaires – Validité du règlement no 806/2014]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne examine la légalité de la procédure de résolution menée par le Conseil de résolution unique (CRU) concernant Banco Popular Español SA. Il se concentre sur le respect par le CRU de ses obligations procédurales, notamment le devoir de diligence et l'obligation de motivation, ainsi que sur la compatibilité de la vente forcée des actifs avec le droit de propriété des actionnaires garanti par la Charte des droits fondamentaux. Le jugement précise les conditions encadrant l'action du CRU et confirme la validité du cadre réglementaire de l'Union bancaire établi par le règlement n° 806/2014.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#UPL Europe Ltd et Indofil Industries (Netherlands) BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Règlement d’exécution (UE) 2020/2087 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active mancozèbe – Règlement (CE) no 1107/2009 – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Recours en annulation.#Affaire C-262/23 P.

Cet arrêt concerne le recours en annulation formé par des entreprises contre la décision de la Commission européenne de ne pas renouveler l'approbation du mancozèbe, une substance active phytopharmaceutique. La Cour confirme que la Commission dispose d'une large marge d'appréciation pour évaluer les risques, notamment en cas d'incertitudes scientifiques persistantes, et que les critères d'exclusion du règlement 1107/2009 s'appliquent pleinement aux procédures de renouvellement.

4 octobre 2024

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0004

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 octobre 2024.#Ferriere Nord SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Exigence d’impartialité – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe ne bis in idem – Exception d’illégalité – Circonstances aggravantes – Récidive – Circonstances atténuantes – Égalité de traitement.#Affaire C-31/23 P.

Cet arrêt traite d'un recours en matière de concurrence concernant une entente sur le marché des ronds à béton. La Cour précise les conditions procédurales applicables lorsque la Commission adopte une nouvelle décision après l'annulation d'une précédente condamnation, notamment en ce qui concerne les droits de la défense, le principe *ne bis in idem* et les exigences de motivation. Elle examine également les règles encadrant la qualification des circonstances aggravantes, comme la récidive, et le respect du principe d'égalité de traitement dans la détermination de la sanction.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 octobre 2024.#M.-A.A. contre Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Cluj e.a.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Articles 20 et 21 TFUE – Articles 7 et 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit de libre circulation et de libre séjour sur le territoire des États membres – Citoyen de l’Union ayant légalement acquis, lors de l’exercice de ce droit et de son séjour dans un autre État membre, le changement de son prénom et de son identité de genre – Obligation pour l’État membre d’origine de reconnaître et d’inscrire dans l’acte de naissance ce changement de prénom et d’identité de genre – Réglementation nationale ne permettant pas une telle reconnaissance et une telle inscription, contraignant l’intéressé à engager une nouvelle procédure, de type juridictionnel, de changement d’identité de genre dans l’État membre d’origine – Incidence du retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne.#Affaire C-4/23.

Cet arrêt de la Grande Chambre établit que les États membres sont tenus de reconnaître et de transcrire dans les registres d'état civil un changement de prénom et d'identité de genre légalement acquis dans un autre État membre, lorsque ce changement est intervenu dans le cadre de l'exercice des droits de libre circulation. Une réglementation nationale imposant à la personne concernée d'engager une nouvelle procédure judiciaire dans son État d'origine constitue une entrave injustifiée à la libre circulation.

4 octobre 2024

Affaire C-541/22 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 octobre 2024 – Araceli García Fernández, e.a. / Commission européenne et Conseil de résolution unique (CRU) [Pourvoi – Politique économique et monétaire – Union bancaire – Règlement (UE) no 806/2014 – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español SA – Article 14 – Objectifs de la résolution – Article 18, paragraphe 1 – Conditions auxquelles est soumise l’adoption d’un dispositif de résolution – Obligations du Conseil de résolution unique (CRU) et de la Commission européenne Article 20 – Valorisations aux fins de la résolution – Exigences – Articles 88 à 91 – Obligation de confidentialité – Droit d’accès au dossier – Déclarations à la presse]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations procédurales du Conseil de résolution unique et de la Commission lors de l'adoption d'un dispositif de résolution bancaire, notamment en matière d'évaluation préalable et de respect des objectifs de résolution. Il traite également de l'équilibre entre le droit d'accès au dossier des parties concernées et l'obligation de confidentialité dans le cadre sensible d'une procédure de résolution. La décision apporte des clarifications importantes sur l'application du cadre réglementaire de l'Union bancaire, en particulier suite à la résolution de Banco Popular Español.

4 octobre 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 octobre 2024.#Ferriera Valsabbia SpA e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision de la Commission européenne constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Exigence d’impartialité – Délai raisonnable – Obligation de motivation.#Affaires jointes C-29/23 P et C-30/23 P.

Cet arrêt traite de la légalité d'une décision de la Commission européenne en matière d'entente sur le marché des ronds à béton, adoptée après l'expiration du traité CECA sur la base du règlement (CE) n° 1/2003. La Cour examine notamment le respect des droits de la défense, du principe de bonne administration, de l'exigence d'impartialité, du délai raisonnable et de l'obligation de motivation dans le cadre d'une procédure renouvelée après l'annulation de décisions antérieures.

4 octobre 2024

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 4 octobre 2024.#Vossko GmbH & Co. KG contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique commerciale – Article XXVIII du GATT – Accord entre l’Union et le Brésil – Modification des concessions pour les contingents tarifaires à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union – Viande de volaille cuite – Décision d’approbation du Conseil au nom de l’Union – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité.#Affaire T-522/23.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation formé par Vossko GmbH contre une décision du Conseil. Le Tribunal considère que l'acte attaqué, qui approuvait une modification des contingents tarifaires pour la viande de volaille suite au Brexit dans le cadre d'un accord avec le Brésil, n'affectait pas le requérant individuellement. Par conséquent, ne remplissant pas les conditions strictes de l'article 263 du TFUE, le recours est rejeté sans examen au fond.

4 octobre 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 4 octobre 2024.##Demande en interprétation – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-332/22 INT.

Cette ordonnance rejette une demande d'interprétation d'un arrêt antérieur de la Cour de justice, la jugeant manifestement irrecevable. Elle confirme ainsi que les juridictions nationales ne peuvent solliciter une nouvelle interprétation que pour trancher un litige en cours, et non pour obtenir un avis général sur l'application du droit de l'Union.

4 octobre 2024