Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-487/24: Recours introduit le 19 septembre 2024 – RWE Supply & Trading/ACER

Ce recours introduit par RWE Supply & Trading conteste une décision de l'Agence de coopération des régulateurs de l'énergie (ACER) concernant le marché du gaz. L'affaire porte sur l'interprétation et l'application du règlement européen sur la gouvernance du marché intérieur de l'énergie, avec des enjeux importants pour les opérateurs du secteur.

19 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 1993/109

19 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 1989/105

19 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 1992/43

19 septembre 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2002/14

19 septembre 2024

Directive (UE) 2019/879

18 septembre 2024

Règlement (UE) 2024/2495 du Parlement européen et du Conseil du 18 septembre 2024 modifiant le règlement (UE) 2018/1806 en ce qui concerne les titulaires d’un passeport serbe délivré par la direction de coordination serbe (Koordinaciona uprava)

Ce règlement modifie le règlement (UE) 2018/1806 afin d'exempter de l'obligation de visa pour les séjours de courte durée les titulaires d'un passeport serbe délivré par la direction de coordination serbe (Koordinaciona uprava). Il aligne ainsi le régime de visas applicable à ces titulaires sur celui des autres ressortissants serbes, harmonisant leur traitement au sein de l'espace Schengen.

18 septembre 2024

P10_TA(2024)0006 — Objection à un acte d’exécution: limites maximales applicables aux résidus de carbendazime et de thiophanate-méthyl — Résolution du Parlement européen du 18 septembre 2024 sur le projet de règlement de la Commission modifiant les annexes II, III et V du règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les limites maximales applicables aux résidus de bénomyl, de carbendazime et de thiophanate-méthyl présents dans ou sur certains produits (D089819/05 – 2024/2758(RPS))

Le Parlement européen s'oppose au projet de règlement de la Commission qui vise à abaisser les limites maximales de résidus (LMR) de carbendazime et de thiophanate-méthyl dans certains produits. Cette objection fait suite à une évaluation de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) qui a identifié des risques inacceptables pour les consommateurs, notamment des effets génotoxiques et cancérogènes. En conséquence, le Parlement demande le retrait du projet, ce qui maintient les LMR actuelles en attendant une révision plus stricte.

18 septembre 2024

Affaire T-334/19: Arrêt du Tribunal du 18 septembre 2024 – Google et Alphabet/Commission (Google AdSense for Search) (« Concurrence – Abus de position dominante – Marché de l’intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne dans l’EEE – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Obligation d’approvisionnement exclusif – Restrictions contractuelles »)

Le Tribunal de l'UE a confirmé la décision de la Commission infligeant une amende de 1,49 milliard d'euros à Google pour abus de position dominante sur le marché de l'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne. L'arrêt valide l'analyse de la Commission selon laquelle les clauses contractuelles imposées par Google à ses partenaires, notamment des obligations d'exclusivité et des restrictions à la publicité concurrente, constituent des pratiques anticoncurrentielles prohibées par l'article 102 TFUE. Cette décision confirme la qualification d'abus de position dominante pour des restrictions contractuelles dans le secteur de la publicité en ligne.

18 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 18 septembre 2024.#Google LLC et Alphabet Inc. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché de l’intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne dans l’EEE – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Obligation d’approvisionnement exclusif – Restrictions contractuelles.#Affaire T-334/19.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Google et Alphabet contre l'amende de 4,34 milliards d'euros infligée par la Commission pour abus de position dominante sur le marché de l'intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne. La décision confirme que les obligations d'approvisionnement exclusif imposées par Google aux fabricants d'appareils mobiles et aux opérateurs de réseaux, via des accords de partage des revenus et des restrictions contractuelles, constituent une violation de l'article 102 TFUE. Pour le praticien français, cet arrêt consolide la qualification des pratiques d'exclusivité comme abusives en l'absence de justification objective, et précise les critères d'appréciation des effets de verrouillage sur le marché pertinent.

18 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 18 septembre 2024.#Google LLC et Alphabet Inc. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché de l’intermédiation publicitaire liée aux recherches en ligne dans l’EEE – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Obligation d’approvisionnement exclusif – Restrictions contractuelles.#Affaire T-334/19.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Google et Alphabet contre l'amende de 4,34 milliards d'euros infligée par la Commission pour abus de position dominante. Il confirme que les obligations d'exclusivité imposées aux fabricants d'appareils mobiles et aux opérateurs de réseaux pour la recherche et l'intermédiation publicitaire violent l'article 102 TFUE. Cette décision consolide la qualification des pratiques de Google comme restrictions contractuelles anticoncurrentielles sur le marché de la publicité liée aux recherches en ligne.

18 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 18 septembre 2024.#Qualcomm, Inc. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché des puces de bande de base UMTS – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord EEE – Prix prédateurs – Compétence de l’auteur de l’acte – Droits de la défense – Définition du marché pertinent – Position dominante – Abus – Reconstruction des prix – Détermination des coûts de référence – Analyse prix-coûts – Absence d’exigence de démontrer l’existence d’effets concrets – Intention d’éviction d’un concurrent – Justification objective – Calcul du montant de l’amende – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Montant additionnel – Compétence de pleine juridiction.#Affaire T-671/19.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de la Commission européenne infligeant une amende à Qualcomm pour abus de position dominante sur le marché des puces UMTS, fondé sur des prix prédateurs. Le Tribunal a jugé que l'analyse des prix et des coûts effectuée par la Commission était entachée d'erreurs, notamment dans la définition du marché pertinent et la reconstruction des prix, et que l'intention d'éviction d'un concurrent n'était pas suffisamment établie. Cette décision précise les exigences probatoires pour caractériser une prédation tarifaire sous l'article 102 TFUE, en particulier la nécessité d'une analyse rigoureuse des coûts de référence et de l'absence de justification objective.

18 septembre 2024

Décision (UE) 2015/799

18 septembre 2024

Règlement délégué (UE) 2025/382 de la Commission du 18 septembre 2024 modifiant le règlement délégué (UE) 2018/273 en ce qui concerne la certification des produits vitivinicoles importés et l’importation de vin originaire de Nouvelle-Zélande

Ce règlement délégué modifie les règles de certification des produits vitivinicoles importés dans l'UE, en simplifiant les procédures documentaires. Il supprime notamment l'obligation de présenter un document VI-1 pour les vins originaires de Nouvelle-Zélande, en raison de l'accord commercial bilatéral en vigueur. Pour le professionnel du droit français, ce texte allège les formalités administratives d'importation pour les opérateurs concernés par les vins néo-zélandais.

18 septembre 2024

Affaire T-484/24: Recours introduit le 18 septembre 2024 – FF/Europol et Eurojust

Ce recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige entre un requérant (FF) et les agences Europol et Eurojust. Il s'agit d'une affaire en cours qui portera probablement sur des questions de droit de l'Union liées à la protection des données, à la coopération policière et judiciaire, ou aux actes de ces agences. L'issue pourra avoir des implications sur l'interprétation des compétences et des obligations d'Europol et d'Eurojust dans le cadre de l'espace de liberté, de sécurité et de justice.

18 septembre 2024

Affaire T-481/24: Recours introduit le 18 septembre 2024 – Savencia/EUIPO – Hofmeister (Forme d’un fromage)

Il s'agit d'un recours devant le Tribunal de l'Union européenne concernant un litige en droit des marques. L'affaire porte sur la validité d'une marque de l'Union européenne représentant la forme d'un fromage, opposée par la société Savencia devant l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). Le Tribunal devra notamment examiner si cette forme possède un caractère distinctif ou si elle est soumise à une interdiction d'enregistrement absolue.

18 septembre 2024

Affaire C-609/24, Volkswagen: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 18 septembre 2024 – VS/Volkswagen AG

Cette demande préjudicielle autrichienne concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de pratiques commerciales déloyales et de protection des consommateurs. Elle vise à déterminer si certaines actions d'un constructeur automobile, notamment des déclarations publiques, peuvent constituer une pratique commerciale trompeuse au sens de la directive 2005/29/CE. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales sur la qualification des communications commerciales dans le secteur automobile.

18 septembre 2024

Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) du 18 septembre 2024.#Union internationale des chemins de fer (UIC) contre Commission européenne.#Recours en annulation – Réseaux transeuropéens – Règlement (UE) 2021/694 – Appel à propositions – Entités juridiques établies dans l’Union mais contrôlées à partir de pays tiers – Exclusion de la procédure d’appel à propositions – Demande de réexamen – Absence de faits nouveaux – Acte purement confirmatif – Irrecevabilité.#Affaire T-1120/23.

Cette ordonnance rejette le recours de l'UIC comme irrecevable, considérant que la décision de la Commission de maintenir son exclusion d'un appel à propositions constitue un acte purement confirmatif. Le Tribunal confirme que le refus de réexamen, fondé sur l'absence de faits nouveaux, ne peut faire l'objet d'un recours en annulation distinct.

18 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 18 septembre 2024.#Richards Brothers Group contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative EL CABRÓN – Marque nationale figurative antérieure CABRÓ ! – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-1168/23.

L'arrêt concerne une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne, fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Le Tribunal examine l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en comparant les signes figuratifs "EL CABRÓN" et "CABRÓ !" pour les produits identiques ou similaires. Il confirme le refus d'enregistrement, estimant que la similitude visuelle et phonétique entre les marques, combinée à la faible distinctivité du terme commun, crée un risque de confusion pour le public.

18 septembre 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 18 septembre 2024.#Fidia farmaceutici SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale HYALERA – Marque nationale verbale antérieure HYAL – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-497/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union en comparant les signes verbaux "HYALERA" et "HYAL" pour des produits pharmaceutiques similaires. La décision précise les critères d'appréciation de la similitude des marques et du risque de confusion dans le secteur pharmaceutique.

18 septembre 2024