Droit européen — EUR-Lex

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 20 juin 2024 concernant un projet de décision dans l’affaire AT.40882 – IFF – Suppression de données — Réunion par vidéoconférence — via Skype for Business — État membre rapporteur: Malte

Cet avis du comité consultatif, émis dans le cadre de l'affaire AT.40882 (IFF – Suppression de données), approuve le projet de décision de la Commission européenne. Il confirme la légalité de l'utilisation de la vidéoconférence via Skype for Business pour la réunion, avec Malte comme État membre rapporteur, et ne formule aucune objection sur le fond de l'affaire.

20 juin 2024

Publication d’une demande d’approbation d’une modification, au niveau de l’Union, du cahier des charges d’une appellation d’origine protégée dans le secteur vitivinicole visée à l’article 97, paragraphe 4, premier alinéa, en liaison avec l’article 105 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil

Cette communication publie une demande de modification du cahier des charges de l'appellation d'origine protégée (AOP) "Côtes de Provence" (PDO-FR-A0760-AM02), concernant notamment l'évolution des pratiques œnologiques et des conditions de production. Elle ouvre une période d'opposition de trois mois à compter de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne, permettant aux États membres ou aux personnes physiques/morales ayant un intérêt légitime de contester la modification proposée.

20 juin 2024

Affaire T-732/21: Ordonnance du Tribunal du 20 juin 2024 – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours de l'Asociación de Elaboradores de Cava de Requena visant l'annulation partielle du règlement d'exécution (UE) 2021/1386 de la Commission, qui approuvait une modification du cahier des charges de l'appellation d'origine protégée « Cava ». Le Tribunal a jugé que l'association requérante n'était pas individuellement concernée par l'acte attaqué, car la modification litigieuse affectait de manière générale et abstraite l'ensemble des opérateurs de la zone géographique délimitée, sans distinguer la situation particulière de la requérante. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation intentés par des personnes physiques ou morales contre des actes réglementaires de portée générale en matière de politique agricole commune.

20 juin 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/1158

20 juin 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2008/52

20 juin 2024

Règlement d’exécution (UE) 2024/1720 de la Commission du 20 juin 2024 modifiant le règlement (UE) 2020/1148 en ce qui concerne le calcul des indices des prix à la consommation harmonisés

Ce règlement d'exécution modifie les modalités de calcul des indices des prix à la consommation harmonisés (IPCH) prévues par le règlement (UE) 2020/1148. Il vise à actualiser et préciser les méthodes statistiques utilisées pour garantir la comparabilité et la fiabilité de ces indicateurs économiques clés au sein de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte a une portée technique directe sur les obligations des autorités statistiques nationales (notamment l'INSEE) en matière de collecte et de transmission des données.

20 juin 2024

Règlement (UE) 2024/1719 de la Commission du 20 juin 2024 rectifiant la version en langue espagnole du règlement (UE) no 142/2011 portant application du règlement (CE) no 1069/2009 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles sanitaires applicables aux sous-produits animaux et produits dérivés non destinés à la consommation humaine et portant application de la directive 97/78/CE du Conseil en ce qui concerne certains échantillons et articles exemptés des contrôles vétérinaires effectués aux frontières en vertu de cette directive

Ce règlement rectifie une erreur linguistique dans la version espagnole du règlement (UE) n° 142/2011, qui établit les règles sanitaires pour les sous-produits animaux non destinés à la consommation humaine. Il s'agit d'une correction purement formelle et linguistique, sans incidence sur le fond du droit applicable en France. Les professionnels français peuvent donc continuer à appliquer les dispositions du règlement de base sans modification substantielle.

20 juin 2024

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

Ce texte autorise l'émission de nouvelles pièces en euros par un État membre de la zone euro, en précisant les caractéristiques techniques et les motifs commémoratifs approuvés par la Commission européenne. Il s'agit d'une décision de la Commission qui valide la modification unilatérale d'une face nationale, dans le cadre établi par les conclusions du Conseil "Affaires économiques et financières" de 2024.

20 juin 2024

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

Ce texte autorise l'émission de nouvelles pièces en euros par un État membre de la zone euro, en précisant les caractéristiques techniques et les motifs commémoratifs de leur face nationale. Il s'inscrit dans le cadre des compétences de la BCE en matière d'approbation des modifications apportées aux faces nationales des pièces en circulation.

20 juin 2024

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

Ce texte autorise l'émission de nouvelles pièces en euros par un État membre, en précisant les caractéristiques techniques et les motifs justifiant cette modification du dessin national. Il s'inscrit dans le cadre des compétences de la BCE pour garantir l'intégrité et la sécurité de la monnaie unique.

20 juin 2024

Affaire C-439/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par VDS Czmyr Kowalik sp.k. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-654/22, M&T 1997/EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Poignées de portes et de fenêtres)

Ce pourvoi concerne un litige en droit des marques de l'Union européenne, portant sur la validité d'une marque relative à des "poignées de portes et de fenêtres". La Cour de justice est saisie pour examiner la décision du Tribunal de l'Union européenne qui avait statué sur un recours contre une décision de l'EUIPO. L'arrêt à venir précisera les conditions d'appréciation du caractère distinctif d'une marque et les règles de procédure applicables devant les juridictions de l'Union.

20 juin 2024

Affaire C-436/24, Lyko Operations: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 20 juin 2024 – Skatteverket/Lyko Operations AB

Cette demande préjudicielle suédoise concerne l'interprétation des règles de TVA sur les prestations de services. La Cour de justice devra préciser les critères pour déterminer le lieu d'imposition, notamment pour les services fournis par une plateforme en ligne à des particuliers dans d'autres États membres. La décision aura un impact sur la fiscalité des entreprises du commerce électronique opérant au sein de l'Union.

20 juin 2024

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Roma 1 contre Lamaro Appalti Spa Unipersonale.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Article 94 du règlement de procédure – Exigence d’indications concernant la législation nationale applicable, le lien entre cette législation et les dispositions de droit de l’Union dont l’interprétation est demandée ainsi que les raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour aux questions préjudicielles – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-463/23.

Cette ordonnance déclare irrecevable une question préjudicielle en raison du manque d'éléments suffisants fournis par la juridiction nationale. La Cour de justice estime que le renvoi ne contient pas les précisions nécessaires sur le droit national applicable et sur le lien avec le droit de l'Union, empêchant ainsi une interprétation utile. Cette décision rappelle les exigences procédurales strictes auxquelles doivent se conformer les juridictions nationales lorsqu'elles saisissent la Cour.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024.#EA contre Artemis security SAS.#Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique.#Affaire C-367/23.

La Cour de justice de l'UE précise que le droit à réparation d'un travailleur de nuit, en cas de violation par l'employeur de l'obligation d'évaluation de santé prévue par la directive sur le temps de travail, n'est pas subordonné à la preuve d'un préjudice spécifique. Cette interprétation renforce la protection des travailleurs en considérant que l'absence d'évaluation constitue en elle-même une atteinte à un droit fondamental ouvrant droit à indemnisation.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 20 juin 2024.#EA contre Artemis security SAS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (France).#Renvoi préjudiciel – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Directive 2003/88/CE – Article 9, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’évaluation de la santé des travailleurs de nuit – Violation de cette obligation par l’employeur – Droit à réparation – Nécessité d’établir l’existence d’un préjudice spécifique.#Affaire C-367/23.

Cet arrêt précise que la violation par un employeur de son obligation d'évaluer la santé des travailleurs de nuit, prévue par la directive sur le temps de travail, ouvre un droit à réparation pour le travailleur concerné. La Cour de justice établit que ce droit à indemnisation n'est pas subordonné à la preuve d'un préjudice spécifique découlant de cette violation procédurale. Cette interprétation s'impose aux juridictions françaises, y compris la Cour de cassation à l'origine du renvoi.

20 juin 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 20 juin 2024.#Père contre Mère.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Articles 10 et 11 – Compétence en cas de déplacement illicite d’un enfant – Résidence habituelle de l’enfant dans un État membre avant le déplacement illicite – Procédure de retour entre un pays tiers et un État membre – Notion de demande de retour – Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants.#Affaire C-35/23.

Cet arrêt clarifie les conditions de compétence pour le retour d'un enfant déplacé illicitement depuis un pays tiers vers un État membre. La Cour précise que les juridictions de l'État membre où l'enfant a sa résidence habituelle avant le déplacement restent compétentes, même si la demande de retour est formulée dans le cadre de la Convention de La Haye de 1980. L'arrêt confirme ainsi l'articulation entre le règlement Bruxelles II bis et cette convention en matière de déplacement international d'enfants.

20 juin 2024

Affaire C-420/23, Faurécia: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Faurécia – Assentos de Automóvel Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Droit de timbre – Opérations de trésorerie à court terme – Emprunteurs résidents et non-résidents – Différence de traitement – Restriction)

Cet arrêt de la Cour de justice examine la compatibilité d'un droit de timbre portugais sur les opérations de trésorerie avec la libre circulation des capitaux. La Cour juge que l'article 63 TFUE s'oppose à une législation qui, en exonérant les emprunteurs résidents, soumet les emprunteurs non-résidents à un tel droit, créant ainsi une restriction prohibée. La différence de traitement n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général.

20 juin 2024

Affaire C-35/23, Greislzel: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Allemagne) – Père / Mère [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Articles 10 et 11 – Compétence en cas de déplacement illicite d’un enfant – Résidence habituelle de l’enfant dans un État membre avant le déplacement illicite – Procédure de retour entre un pays tiers et un État membre – Notion de demande de retour – Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants]

Cet arrêt clarifie les conditions de compétence des juridictions d'un État membre pour statuer sur le retour d'un enfant en cas de déplacement illicite depuis un pays tiers. La Cour précise que l'article 10 du règlement Bruxelles II bis s'applique lorsqu'une demande de retour a été formée au titre de la Convention de La Haye de 1980, même si cette demande a été rejetée par les autorités du pays tiers. L'arrêt définit également la notion de "demande de retour" au sens de ce règlement.

20 juin 2024

Affaire C-540/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Détachement de travailleurs de pays tiers): Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg – Pays-Bas) – SN e. a. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Articles 56 et 57 TFUE – Détachement de ressortissants de pays tiers par une entreprise d’un État membre pour effectuer des travaux dans un autre État membre – Durée excédant 90 jours sur une période de 180 jours – Obligation pour les travailleurs détachés ressortissants de pays tiers d’être titulaires d’un permis de séjour dans l’État membre d’accueil en cas de prestation de plus de trois mois – Limitation de la durée de validité des permis de séjour délivrés – Montant des droits relatifs à la demande de permis de séjour – Restriction à la libre prestation des services – Raisons impérieuses d’intérêt général – Proportionnalité)

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut imposer une obligation de permis de séjour pour les ressortissants de pays tiers détachés par une entreprise établie dans un autre État membre pour une prestation de services de plus de trois mois. La Cour juge qu'une telle obligation constitue une restriction à la libre prestation des services, mais peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, à condition que les mesures soient proportionnées et ne dépassent pas ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif légitime poursuivi. L'arrêt fournit ainsi un cadre pour évaluer la conformité des législations nationales en matière d'immigration avec les libertés fondamentales du marché intérieur.

20 juin 2024

Affaire C-435/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par l’Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-38/23, IB / EUIPO

Il s'agit d'un pourvoi de l'EUIPO devant la Cour de justice contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne concernant un litige en matière de propriété intellectuelle. Cette procédure permettra à la Cour de se prononcer sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de marques et sur le contrôle juridictionnel des décisions de l'Office.

20 juin 2024