Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-282/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Bosca Cora (IT’S B)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Sumol + Compal Marcas à l'EUIPO au sujet de la marque « IT’S B ». L'affaire porte sur des questions d'opposition et de procédure devant les tribunaux de l'Union, relevant du Tribunal de l'Union européenne.

27 mai 2024

Affaire T-281/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société People Against Dirty et l'EUIPO, opposée à Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur une décision de l'Office concernant une marque, relevant ainsi du contentieux spécialisé en propriété intellectuelle de l'UE.

27 mai 2024

Affaire T-277/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Recours contre une décision de l'EUIPO concernant un litige en matière de marque entre People Against Dirty et Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur des questions de procédure et de droit substantiel relatives au droit des marques de l'Union européenne, notamment la possibilité de confusion ou la validité d'une marque.

27 mai 2024

Affaire C-375/24, Keesing Deutschland: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Allemagne) le 27 mai 2024 – Keesing Deutschland GmbH/Finanzamt für Körperschaften II

Cette affaire concerne une demande préjudicielle allemande sur l'interprétation de la TVA liée à la fourniture de services de recherche documentaire. La Cour de justice de l'Union européenne devra préciser si ces prestations relèvent de l'exonération pour les services de bibliothèque ou d'archivage, ou si elles constituent des opérations imposables. La décision aura un impact sur la qualification fiscale des services d'information professionnelle dans l'UE.

27 mai 2024

Décision (PESC) 2024/1484 du Conseil du 27 mai 2024 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Russie

Cette décision du Conseil prolonge et adapte les mesures restrictives de l'UE à l'encontre de la Russie, principalement en lien avec le conflit en Ukraine. Elle vise à renforcer l'efficacité des sanctions existantes en comblant les lacunes et en harmonisant leur mise en œuvre entre les États membres. Pour un professionnel du droit français, ce texte impose une vigilance accrue sur le respect des obligations de gel des avoirs et des restrictions sectorielles, notamment en matière d'exportation et de services.

27 mai 2024

Décision (PESC) 2024/1496 du Conseil du 27 mai 2024 modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie

Cette décision du Conseil prolonge et actualise les mesures restrictives de l'UE contre le régime syrien, notamment le gel des avoirs et l'interdiction de voyager visant des personnes et entités responsables de la répression violente en Syrie. Elle ajuste la liste des personnes et entités sanctionnées, en supprimant certaines entrées et en mettant à jour les motifs d'inscription pour tenir compte de l'évolution de la situation. Pour un praticien français, ce texte maintient le cadre juridique contraignant applicable aux opérateurs économiques et aux banques, qui doivent vérifier leurs contreparties et bloquer les fonds des personnes désignées sous peine de sanctions pénales.

27 mai 2024

Décision (PESC) 2024/1508 du Conseil du 27 mai 2024 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine

Cette décision du Conseil, adoptée le 27 mai 2024, modifie le régime de sanctions instauré par la décision 2014/145/PESC en réponse à la crise ukrainienne. Elle actualise la liste des personnes physiques et morales soumises à des mesures restrictives (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) en raison d'actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Pour le praticien français, cette modification implique une mise à jour des obligations de gel et de déclaration auprès de la Direction générale du Trésor.

27 mai 2024

Règlement (UE) 2024/1208

27 mai 2024

Avis institutionnel — 52024AB0017

27 mai 2024

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 27 mai 2024.#Y.Ya. contre K.P.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Instruction donnée par une juridiction supérieure à une juridiction de première instance de statuer sur les dépens – Dispositions nationales relatives aux modalités de délégation des juges au sein de la juridiction supérieure – Interprétation demandée par la juridiction de première instance – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Absence – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-797/21.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction bulgare de première instance. Cette demande portait sur l'interprétation du droit de l'Union (notamment l'article 19 TUE et le principe d'indépendance des juges) dans le cadre d'une instruction donnée par une juridiction supérieure sur les dépens, mais la Cour a estimé que l'interprétation sollicitée n'était pas nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement.

27 mai 2024

Règlement (UE) 2024/1485 du Conseil du 27 mai 2024 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Russie

Ce règlement consolide et actualise les mesures restrictives de l'UE visant la Russie en raison de son agression contre l'Ukraine. Il élargit le champ des interdictions d'exportation de biens et technologies à double usage, renforce les restrictions sur les services et les transactions financières, et durcit les conditions de dérogation pour certains secteurs. Pour un praticien français, ce texte impose une vigilance accrue dans les contrats commerciaux et les opérations bancaires avec des entités russes, sous peine de sanctions civiles et pénales.

27 mai 2024

Décision (PESC) 2024/1498 du Conseil du 27 mai 2024 abrogeant la décision (PESC) 2022/2444 relative à une mission de partenariat militaire de l’Union européenne au Niger (EUMPM Niger)

Le Conseil abroge la décision (PESC) 2022/2444, mettant ainsi fin à la mission de partenariat militaire de l'UE au Niger (EUMPM Niger). Cette décision fait suite à la situation politique au Niger et à la suspension de la coopération militaire avec le pays. Elle entraîne la cessation des activités de la mission et le rapatriement du personnel.

27 mai 2024

Directive (UE) 2023/2668

27 mai 2024

Affaire T-283/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Bosca Cora (IT’S B)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. Sumol + Compal Marcas conteste une décision de l'EUIPO relative à la marque « IT’S B » de Bosca Cora, portant sur des questions de validité ou d'opposition entre marques. L'affirme examinera l'application du droit de l'Union en matière de marques, notamment les conditions d'enregistrement et les conflits entre signes.

27 mai 2024

Affaire C-216/24, Asociación Petón do Lobo: Ordonnance du président de la Cour du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Espagne) – Asociación Petón do Lobo / Dirección Xeral de Planificación Enerxética Recursos Naturais

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE concerne une demande préjudicielle urgente relative à la directive sur les énergies renouvelables. Elle statue sur la suspension de l'exécution d'une autorisation pour un parc éolien en Galice, en attendant l'interprétation de la Cour sur l'obligation d'évaluation environnementale stratégique.

27 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024.#Addiko Bank d.d. contre Agencija za zaštitu osobnih podataka.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de “copie” – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice.#Affaire C-312/23.

Cette ordonnance confirme que le droit d'accès prévu à l'article 15 du RGPD inclut le droit d'obtenir une copie des données personnelles traitées, et ce indépendamment des motifs invoqués par la personne concernée, y compris la préparation d'une action en justice. La Cour rappelle que ce droit est un moyen essentiel pour la personne concernée de vérifier la licéité du traitement. La réponse est déduite de la jurisprudence établie, notamment par l'arrêt *Österreichische Poste*.

27 mai 2024

Affaire C-108/24, Biamek: Ordonnance de la Cour (Cour) du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Apelacyjny w Warszawie – Pologne) – Bank Millennium S.A. / AC (Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Nullité du contrat de crédit – Actions restitutoires – Délai de prescription de l’action d’un professionnel – Point de départ – Circonstances pouvant justifier de ne pas tenir compte de l’expiration du délai de prescription)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE traite des effets de la nullité d'une clause abusive dans un contrat de crédit à la consommation et des actions en restitution qui en découlent. Elle précise notamment les règles concernant le point de départ du délai de prescription dont dispose le professionnel pour réclamer la restitution du capital prêté, ainsi que les circonstances pouvant justifier de ne pas tenir compte de l'expiration de ce délai. La décision fournit ainsi des clarifications importantes sur les conséquences pratiques de l'annulation d'une clause abusive et sur le régime des prescriptions en matière de protection des consommateurs.

27 mai 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024.#Addiko Bank d.d. contre Agencija za zaštitu osobnih podataka.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Upravni sud u Zagrebu.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de “copie” – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice.#Affaire C-312/23.

Cette ordonnance confirme que le droit d'obtention d'une "copie" des données personnelles au sens de l'article 15 du RGPD inclut la fourniture d'une copie fidèle et intelligible, sans que le motif de la demande (comme la préparation d'une action en justice) ne puisse en limiter l'étendue. La Cour précise que ce droit d'accès est un prérequis essentiel à l'exercice d'autres droits, et que sa mise en œuvre ne saurait être subordonnée à la justification de son utilité par la personne concernée.

27 mai 2024

Affaire C-312/23, Addiko Bank: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Upravni sud u Zagrebu – Croatie) – Addiko Bank d.d. / Agencija za zaštitu osobnih podataka [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de copie – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice]

Cette ordonnance confirme que le droit d'accès prévu à l'article 15 du RGPD permet à une personne concernée d'obtenir une copie de ses données personnelles, sans avoir à justifier de motifs spécifiques, y compris dans le but de préparer une action en justice. La Cour estime que la réponse à la question posée peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment l'arrêt *Österreichische Post*. Par conséquent, elle statue par voie d'ordonnance simplifiée, conformément à l'article 99 de son règlement de procédure.

27 mai 2024

Communication de la Commission — Capitale européenne de la culture 2028

La Commission européenne publie une communication relative à la désignation de la Capitale européenne de la culture pour l'année 2028, qui sera attribuée à une ville de la République tchèque. Ce texte fixe le calendrier et les modalités de la procédure de sélection, incluant les critères d'éligibilité et les étapes de présélection. Pour un professionnel du droit français, cette communication n'a pas d'effet juridique direct en droit national, mais elle informe sur le cadre procédural applicable aux candidatures des villes françaises pour les éditions ultérieures.

27 mai 2024