Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2026.#AR et Procureur général de Mons contre HL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Motif de refus d’exécution – Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale – Article 4, paragraphe 5 – Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire.#Affaires jointes C-722/23 et C-91/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, réunie en grande chambre, précise les conditions dans lesquelles l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut refuser la remise de la personne recherchée en raison d'un risque de traitements inhumains ou dégradants (article 4 de la Charte). Elle examine également l'interaction entre le mandat d'arrêt européen et la décision-cadre 2008/909, en jugeant que l'État membre d'exécution peut, en application de l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, subordonner la remise à l'engagement de l'État d'émission de transmettre le jugement pour permettre l'exécution de la peine sur son territoire. Cet arrêt clarifie les obligations des autorités judiciaires face à un risque concret de violation des droits fondamentaux et les modalités de coopération entre États membres pour l'exécution des peines.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2026.#AR et Procureur général de Mons contre HL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Motif de refus d’exécution – Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale – Article 4, paragraphe 5 – Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire.#Affaires jointes C-722/23 et C-91/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en grande chambre, précise les conditions dans lesquelles l'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut être refusée en raison d'un risque de traitements inhumains ou dégradants (article 4 de la Charte). Elle examine également la portée du motif facultatif de non-exécution prévu à l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lorsque l'État membre d'exécution s'engage à exécuter la peine conformément à son droit interne. Enfin, l'arrêt clarifie l'articulation entre ces mécanismes et la procédure de reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale (décision-cadre 2008/909), notamment quant à la demande de transmission du jugement par l'État d'exécution.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62024CC0553

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 4 juin 2026.###

L'avocat général Szpunar propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de transport aérien de passagers. Il examine notamment la qualification du lieu d'exécution du contrat pour déterminer le tribunal compétent en cas de litige, en précisant les critères applicables aux vols avec correspondances. Ces conclusions visent à clarifier la notion de "lieu d'arrivée" au sens du règlement, ce qui est crucial pour les actions en indemnisation des passagers aériens.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0041

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Biondi, présentées le 4 juin 2026.###

L'avocat général Biondi propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le droit de l'Union relatif à la protection des consommateurs, en l'espèce la directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives. Ses conclusions portent sur les conditions dans lesquelles un juge national peut soulever d'office le caractère abusif d'une clause contractuelle, même après l'expiration d'un délai de forclusion prévu par le droit national. Cette affaire clarifie l'étendue des obligations du juge national pour assurer l'effectivité de la protection des consommateurs face à des clauses abusives.

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. D. Spielmann, présentées le 4 juin 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs ou de libre circulation. Les conclusions de l'avocat général proposent une analyse juridique détaillée et une solution pour trancher le litige au principal, qui concerne un professionnel du droit français. Ce texte éclaire sur l'état du droit européen applicable et peut influencer la jurisprudence nationale.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0229

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62026CC0182

4 juin 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 4 juin 2026.#Christine Anderson e.a. contre Parlement européen.#Recours en annulation – Droit institutionnel – Demande des membres du Parlement de constituer une commission d’enquête – Prise de position du Parlement – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-758/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, par ordonnance du 4 juin 2026, déclare irrecevable le recours en annulation introduit par Christine Anderson et d'autres députés européens contre le refus implicite du Parlement de donner suite à leur demande de constitution d'une commission d'enquête. La juridiction estime que la prise de position du Parlement sur cette demande ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, car elle ne produit pas d'effets juridiques obligatoires de nature à affecter la situation des requérants. Cette décision rappelle la condition de recevabilité stricte des recours contre les actes préparatoires ou les positions internes des institutions.

4 juin 2026

Affaire C-806/24, Yettel Bulgaria: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 3 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – YETTEL BULGARIA EAD / FB (Renvoi préjudiciel – Litige au principal devenu sans objet – Non-lieu à statuer)

3 juin 2026

Affaire T-1119/23: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – Lagardère/Commission [Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Caractère nécessaire des renseignements demandés – Détournement de pouvoir – Obligation de motivation – Sécurité juridique – Proportionnalité – Impossibilium nulla obligatio est – Article 7 de la charte des droits fondamentaux – Droit au respect de la vie privée et familiale – Documents stockés sur des outils et applications de communication personnels – Article 11 de la charte des droits fondamentaux – Liberté d’expression – Protection des sources journalistiques]

3 juin 2026

Affaire T-198/25, G Kft. (Régularisation de la TVA après un contrôle fiscal): Arrêt du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 3 juin 2026 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék – Hongrie) – G Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Directive 2006/112/CE – Régularisation de la TVA indûment facturée – Opérations relevant d’une période clôturée par un contrôle fiscal – Réglementation nationale subordonnant l’ouverture d’un nouveau contrôle à un fait nouveau mis au jour par le contribuable – Principe d’effectivité – Principe de neutralité fiscale – Proportionnalité)

3 juin 2026

Affaire T-285/25: Ordonnance du Tribunal du 3 juin 2026 – Fountoulis/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Droit d’accès au dossier – Délai de prescription – Erreur de droit et de fait – Erreur d’appréciation – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

3 juin 2026

Affaire T-1078/23: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – Meta Platforms/Commission [Services numériques – Règlement (UE) 2022/1925 – Désignation d’un contrôleur d’accès – Notion de service de plateforme essentiel – Service de réseau social en ligne – Service de communications interpersonnelles non fondé sur la numérotation – Service d’intermédiation en ligne – Égalité de traitement – Article 3, paragraphes 2 et 5, du règlement 2022/1925 – Point d’accès majeur permettant aux entreprises utilisatrices d’atteindre leurs utilisateurs finaux – Présomptions – Renversement des présomptions – Article 17, paragraphes 1 et 3, du règlement 2022/1925 – Conditions d’ouverture d’une enquête de marché – Droits de la défense – Obligation de motivation]

3 juin 2026

Affaire T-1097/23: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – Vivendi/Commission [Concurrence – Concentrations – Demande de renseignements – Article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 139/2004 – Choix de la base juridique – Détournement de pouvoir – Obligation de motivation – Absence de caractère arbitraire – Impossibilium nulla obligatio est – Proportionnalité – Caractère nécessaire des renseignements demandés – Article 10 de la convention des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Liberté d’expression – Protection des sources journalistiques – Exception d’illégalité – Article 7 de la charte des droits fondamentaux – Droit au respect de la vie privée et familiale]

3 juin 2026

Affaire T-1137/23: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – UF/Parlement (Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Contrat à durée déterminée – Article 2, sous c), du RAA – Résiliation du contrat – Article 139, paragraphe 1, sous d), du RAA – Rupture du lien de confiance – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Erreur de droit – Droits de la défense – Droit d’être entendu – Impartialité – Présomption d’innocence – Détournement de pouvoir – Responsabilité – Préjudices matériel et moral)

3 juin 2026

Affaire T-284/25: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – Amber Latvijas balzams/EUIPO – Foodcare (BLACK) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative BLACK – Mauvaise foi – Article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

3 juin 2026

Affaire T-355/25: Ordonnance du Tribunal du 3 juin 2026 – DV/Conseil e.a. (Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Agent national détaché auprès de l’EUPOL COPPS – Procédure opérationnelle standard relative au dispositif de performance et de développement – Formulaire clôturant un plan d’amélioration des performances – Acte non susceptible de recours – Mesure intermédiaire – Irrecevabilité manifeste)

3 juin 2026

Affaires T-775/20 RENV et T-407/21 RENV: Arrêt du Tribunal du 3 juin 2026 – PB/Commission (Marchés publics de services – Prestations de services d’assistance technique au Haut Conseil judiciaire et aux autorités ukrainiennes – Irrégularités commises lors des procédures de passation des marchés – Recouvrement des montants indûment versés auprès de l’administrateur de la société bénéficiaire – Mesures administratives – Délai de prescription concernant la poursuite des irrégularités – Dies a quo – Interruption de la prescription – Limite absolue s’appliquant à la prescription des poursuites d’une irrégularité – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Existence d’une créance)

3 juin 2026