Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée du gel des fonds et ressources économiques prévu par le règlement (UE) n° 269/2014, dans le contexte des mesures restrictives liées à l'agression contre l'Ukraine. Elle juge que les fonds apportés à un trust dont le bénéficiaire est inscrit sur la liste des personnes sanctionnées doivent être considérés comme « appartenant » ou « contrôlés » par ce bénéficiaire, même si le trust est juridiquement distinct. Cette interprétation large vise à empêcher le contournement des mesures de gel par l'interposition de structures fiduciaires.

21 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0095

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#FZ AR SpA contre Ministero dell’Economia e delle Finanze, Dipartimento del Tesoro, Comitato di Sicurezza Finanziaria e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Bénéficiaire du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-428/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les notions d'« appartenance » et de « contrôle » au sens du règlement (UE) n° 269/2014, dans le cadre du gel des fonds et ressources économiques. Elle juge que les biens apportés à un trust dont le bénéficiaire est une personne inscrite sur la liste des mesures restrictives doivent être considérés comme appartenant ou étant contrôlés par cette personne, permettant ainsi leur gel. Cette décision clarifie l'étendue des mesures restrictives applicables aux trusts en lien avec l'agression contre l'Ukraine.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 21 mai 2026.#Utiledulci – Comércio Internacional e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. – Zona Franca da Madeira contre Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Régime d’aides incompatible avec le marché intérieur – Modalités d’application de l’article 108 TFUE – Règlement (UE) 2015/1589 – Récupération de l’aide – Obligation de récupération – Article 16, paragraphe 3 – Exécution immédiate et effective – Autonomie procédurale reconnue aux États membres – Suspension de la procédure d’exécution fiscale nationale – Condition relative à la constitution d’une garantie adéquate – Compatibilité.#Affaire C-545/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'obligation de récupération immédiate et effective d'une aide d'État incompatible, prévue à l'article 16, paragraphe 3, du règlement 2015/1589, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre suspende une procédure d'exécution fiscale nationale, à condition que cette suspension soit subordonnée à la constitution d'une garantie adéquate par le débiteur. Cette solution concilie l'autonomie procédurale des États membres avec l'effectivité du droit de l'Union, en évitant que la suspension ne compromette la récupération de l'aide.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#D e.a. contre Ministero dell'Economia e delle Finanze e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 2, paragraphe 1 – Gel des fonds et des ressources économiques – Constitution d’un trust – Constituant du trust inscrit sur la liste figurant à l’annexe I du règlement no 269/2014 – Gel des fonds et des ressources économiques apportés au trust – Notions d’“appartenance” et de “contrôle”.#Affaire C-483/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le gel des fonds et ressources économiques prévu par le règlement n° 269/2014 s'applique aux biens apportés à un trust par un constituant inscrit sur la liste des mesures restrictives, dès lors que ce constituant en conserve la propriété ou le contrôle effectif. L'arrêt clarifie les notions d'« appartenance » et de « contrôle », permettant aux autorités nationales de geler les actifs d'un trust même si le constituant n'en est pas le bénéficiaire direct. Cette interprétation étend la portée des mesures restrictives en matière de lutte contre le contournement des sanctions visant les personnes liées à l'agression russe contre l'Ukraine.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 mai 2026.#TQ contre Mr Green Limited.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 655/2014 – Procédure d’ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires, destinée à faciliter le recouvrement transfrontière de créances en matière civile et commerciale – Conditions de délivrance – Article 7, paragraphe 1 – Urgence – Risque réel que, à défaut de la délivrance d’une telle ordonnance, le recouvrement ultérieur de la créance soit empêché ou rendu sensiblement plus difficile – Nature de ce risque – Circonstances pouvant démontrer l’existence dudit risque – Actes passés du débiteur – Obstacles au recouvrement dans l’État membre du domicile de celui-ci – Législation d’un État membre prévoyant l’irrecevabilité de toute action en justice concernant la légalité de la fourniture de services de jeux de hasard à partir de cet État membre, autorisée par la réglementation de celui-ci, et l’obligation, pour les juridictions dudit État membre, de refuser la reconnaissance et l’exécution de toute décision judiciaire étrangère rendue à la suite d’une telle action.#Affaire C-198/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'urgence requises pour obtenir une ordonnance européenne de saisie conservatoire des comptes bancaires (règlement n° 655/2014). Elle juge que le risque réel que le recouvrement soit empêché ou rendu plus difficile peut résulter d'obstacles juridiques dans l'État membre du domicile du débiteur, tels qu'une législation nationale interdisant aux juridictions de reconnaître ou d'exécuter des décisions étrangères relatives à des services de jeux de hasard. Ainsi, la seule existence de ces obstacles législatifs peut caractériser l'urgence, sans qu'il soit nécessaire de démontrer des actes passés de dissipation d'actifs par le débiteur.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#Staatsanwaltschaft Berlin contre SO.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 9, paragraphe 1, sous i) – Intéressé n’ayant pas comparu en personne au procès ayant mené à sa condamnation – Exceptions – Mandat conféré par l’intéressé à un conseil juridique pour le défendre à son procès et recevoir les significations qui lui sont adressées – Information quant à la date de l’audience et au lieu fixés pour ce procès – Renonciation volontaire et non équivoque de l’intéressé à comparaître en personne audit procès – Marge d’appréciation de l’autorité compétente de l’État membre d’exécution – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-447/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles l'autorité compétente de l'État membre d'exécution peut refuser de reconnaître et d'exécuter un jugement pénal prononcé par défaut, en application de la décision-cadre 2008/909/JAI. Elle juge que la désignation par l'intéressé d'un conseil juridique pour le défendre et recevoir les significations, combinée à une information effective sur la date et le lieu de l'audience, constitue une renonciation volontaire et non équivoque à comparaître en personne, limitant ainsi la marge d'appréciation de l'autorité d'exécution. Cette interprétation stricte du motif de non-reconnaissance impose au juge national une obligation d'interprétation conforme de son droit interne pour assurer l'effectivité de la reconnaissance mutuelle.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 mai 2026.#ATAU contre Procura generale presso la Corte d’appello di Napoli.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Procédure de remise entre États membres – Motifs facultatifs de non-exécution – Article 4, point 6 – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision‑cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 9, paragraphe 1, sous i) – Intéressé n’ayant pas comparu en personne au procès ayant mené à sa condamnation – Information quant à la date de l’audience et au lieu fixés pour ce procès – Renonciation volontaire et non équivoque de l’intéressé à comparaître en personne audit procès – Appréciation de l’autorité compétente de l’État membre d’exécution – Obligation d’interprétation conforme.#Affaire C-95/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut refuser la remise d'une personne condamnée par défaut, sur le fondement de l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lorsqu'elle s'engage à exécuter la peine conformément à son droit interne. Elle juge que cet engagement ne peut être automatique et doit tenir compte du motif facultatif de non-reconnaissance prévu à l'article 9, paragraphe 1, sous i), de la décision-cadre 2008/909, relatif aux condamnations prononcées en l'absence de la personne. En conséquence, l'autorité d'exécution doit vérifier si la personne a renoncé volontairement et sans équivoque à son droit de comparaître, et interpréter son droit national de manière conforme à ces exigences.

21 mai 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 mai 2026.#Across Fiduciaria SpA e.a. contre Presidenza del Consiglio dei ministri e.a.#Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Article 31 – Notion de constructions juridiques présentant “une structure ou des fonctions similaires à celles des fiducies/trusts” – Mandats fiduciaires conclus par des sociétés fiduciaires de droit italien (mandato fiduciario) – Accès de personnes ayant un intérêt légitime aux informations sur les bénéficiaires effectifs – Validité – Articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Respect de la vie privée et familiale – Protection des données à caractère personnel – Principe de sécurité juridique – Notion d’“intérêt légitime” – Droit à un recours juridictionnel effectif – Protection juridique provisoire.#Affaires jointes C-684/24 et C-685/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 31 de la directive 2015/849, en précisant que les mandats fiduciaires de droit italien (mandato fiduciario) constituent des constructions juridiques similaires aux trusts, soumises aux obligations de transparence sur les bénéficiaires effectifs. Elle juge que l'accès aux informations sur ces bénéficiaires par les personnes justifiant d'un intérêt légitime est valide au regard des articles 7 et 8 de la Charte, sous réserve que cet intérêt soit défini de manière claire et prévisible. L'arrêt impose aux États membres de garantir un droit à un recours effectif et une protection juridique provisoire contre les décisions d'accès aux données.

21 mai 2026

Arrêt CJUE — 62023CC0730

21 mai 2026

Arrêt CJUE — 62024CC0459

21 mai 2026

Affaire T-317/25: Ordonnance du Tribunal du 20 mai 2026 – JG/Europol (Fonction publique – Agents contractuels – Licenciement à la fin du stage – Harcèlement moral – Demande d’injonction – Incompétence manifeste partielle – Responsabilité – Préjudices matériel et moral – Règle de concordance – Irrecevabilité manifeste partielle)

20 mai 2026

Affaire C-512/26: Recours introduit le 20 mai 2026 – Commission européenne/Royaume d’Espagne

20 mai 2026

Affaires jointes T-685/24 [Jelgratz, et T-686/24 [Buchgint] 2: Arrêt du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 20 mai 2026 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Allemagne) – A et B/Hauptzollamt [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Droits d’accise – Article 32 de la directive 2008/118/CE – Article 32 de la directive (UE) 2020/262 – Notion de besoins propres – Acquisition et transport de produits par un particulier dans le but de les céder à titre gratuit à un autre particulier]

20 mai 2026

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 20 mai 2026.#Evroins inshurans grup AD contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Recours en annulation – Politique économique et monétaire – Demande d’ouverture d’une enquête – Refus de l’AEAPP – Décision de la commission de recours de rejeter le recours comme irrecevable – Incompétence manifeste partielle – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-247/24.

20 mai 2026

Affaire C-515/26, Lotto24: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 mai 2026 – Lotto24 AG/Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder – Anstalt des öffentlichen Rechts

20 mai 2026

Ordonnance de rectification du 20 mai 2026.#EVH GmbH e.a. contre Commission européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaire jointes C-171/24 P-REC à C-177/24 P-REC.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie matériellement un arrêt antérieur rendu dans les affaires jointes C-171/24 P à C-177/24 P, opposant EVH GmbH et autres à la Commission européenne. La rectification porte sur une erreur matérielle contenue dans le dispositif ou les motifs de l'arrêt initial, sans en modifier le sens ou la portée juridique. Pour le praticien français, cette décision confirme que la CJUE peut corriger ses propres décisions pour des erreurs purement formelles, sans rouvrir le débat au fond.

20 mai 2026

Ordonnance de rectification du 20 mai 2026.#OMV Petrom Marketing SRL contre Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA e.a.#Rectification d’ordonnance.#Affaire C-439/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie une précédente ordonnance rendue dans l'affaire C-439/25, opposant OMV Petrom Marketing SRL à la société roumaine de gestion des infrastructures routières. La rectification porte sur une erreur matérielle ou une omission dans le texte initial de l'ordonnance, sans en modifier le dispositif ni la portée juridique. Pour le professionnel du droit français, cette décision illustre la procédure de correction des actes juridictionnels de la CJUE, garantissant la sécurité juridique des parties.

20 mai 2026

Affaire T-247/24: Ordonnance du Tribunal du 20 mai 2026 – Evroins inshurans grup/AEAPP (Recours en annulation – Politique économique et monétaire – Demande d’ouverture d’une enquête – Refus de l’AEAPP – Décision de la commission de recours de rejeter le recours comme irrecevable – Incompétence manifeste partielle – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

20 mai 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0685

20 mai 2026