Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62024TO0247

20 mai 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 20 mai 2026.#JG contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs.#* Langue de procédure : le grec. Fonction publique – Agents contractuels – Licenciement à la fin du stage – Harcèlement moral – Demande d’injonction – Incompétence manifeste partielle – Responsabilité – Préjudices matériel et moral – Règle de concordance – Irrecevabilité manifeste partielle».#Affaire T-317/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE, rendue dans une affaire de fonction publique (langue de procédure : grec), rejette partiellement comme manifestement irrecevable ou comme relevant d'une incompétence manifeste le recours d'un agent contractuel (JG) contre l'Agence Europol. Le requérant contestait son licenciement à l'issue de la période de stage et invoquait un harcèlement moral, mais ses demandes d'injonction et ses conclusions en responsabilité (pour préjudices matériel et moral) n'ont pas respecté la règle de concordance entre la demande précontentieuse et le recours contentieux. En substance, le Tribunal rappelle les strictes conditions de recevabilité des litiges de la fonction publique européenne, notamment l'obligation de lier le contentieux à la procédure administrative préalable.

20 mai 2026

Affaire C-514/26: Recours introduit le 20 mai 2026 – Commission européenne/République de Pologne

20 mai 2026

Affaire T-304/26: Recours introduit le 20 mai 2026 – SNF Group/ECHA

20 mai 2026

Affaire T-306/26: Recours introduit le 20 mai 2026 – Vrána/Commission

20 mai 2026

Affaire T-605/24: Ordonnance du Tribunal du 20 mai 2026 – Fridman/Conseil

20 mai 2026

Affaire T-305/26: Recours introduit le 20 mai 2026 – SNF Group/ECHA

20 mai 2026

Affaire C-497/26: Recours introduit le 19 mai 2026 – Commission européenne/République de Bulgarie

19 mai 2026

Affaire C-350/24, Crédit agricole Corporate & Investment Bank: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 19 mai 2026 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation – France) – HJ / Crédit agricole Corporate & Investment Bank SA (Renvoi préjudiciel – Article 50 TUE – Article 288 TFUE – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Juridiction d’un État membre saisie avant la fin de la période de transition prévue par cet accord – Application par les juridictions du for du droit d’un autre État – Législation du Royaume-Uni transposant une directive – Directive 2006/54/CE – Applicabilité du droit de l’Union – Principe de confiance mutuelle – Principe d’interprétation du droit national de manière conforme au droit de l’Union)

19 mai 2026

Affaire T-361/26, Sandoz Hungária: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 19 mai 2026 – SANDOZ Hungária Kereskedelmi Kft./Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19 mai 2026

Affaire C-513/26, Latvenergo: Demande de décision préjudicielle présentée le 19 mai 2026 par la Vidzemes rajona tiesa (Lettonie) – AS Latvenergo/SIA BMB Timber

19 mai 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 19 mai 2026.#HJ contre Crédit agricole Corporate & Investment Bank.#Renvoi préjudiciel – Article 50 TUE – Article 288 TFUE – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Juridiction d’un État membre saisie avant la fin de la période de transition prévue par cet accord – Application par les juridictions du for du droit d’un autre État – Législation du Royaume-Uni transposant une directive – Directive 2006/54/CE – Applicabilité du droit de l’Union – Principe de confiance mutuelle – Principe d’interprétation du droit national de manière conforme au droit de l’Union.#Affaire C-350/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu en grande chambre, précise les obligations des juridictions des États membres lorsqu'elles sont saisies d'un litige avant la fin de la période de transition du Brexit et doivent appliquer le droit britannique. Il établit que, dans ce contexte, le principe de confiance mutuelle et l'obligation d'interprétation conforme au droit de l'Union continuent de s'imposer, notamment pour une directive (2006/54/CE) transposée par le Royaume-Uni. La portée de cette décision est de clarifier l'articulation entre le droit de l'Union et le droit national d'un ancien État membre dans le cadre des contentieux transitoires.

19 mai 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 19 mai 2026.#HJ contre Crédit agricole Corporate & Investment Bank.#Renvoi préjudiciel – Article 50 TUE – Article 288 TFUE – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique – Juridiction d’un État membre saisie avant la fin de la période de transition prévue par cet accord – Application par les juridictions du for du droit d’un autre État – Législation du Royaume-Uni transposant une directive – Directive 2006/54/CE – Applicabilité du droit de l’Union – Principe de confiance mutuelle – Principe d’interprétation du droit national de manière conforme au droit de l’Union.#Affaire C-350/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise les obligations des juridictions des États membres saisies avant la fin de la période de transition du Brexit. Il juge que, dans une telle situation, le juge national doit continuer à interpréter le droit national de manière conforme au droit de l'Union, y compris lorsqu'il applique la législation d'un autre État (en l'espèce, le Royaume-Uni) qui transpose une directive européenne. La décision confirme ainsi la persistance du principe d'interprétation conforme et de la confiance mutuelle dans ce contexte procédural spécifique.

19 mai 2026

Affaire T-301/26: Recours introduit le 19 mai 2026 – Naturelle Cosméticos/EUIPO – International Trademarks (Naturelle cosméticos)

19 mai 2026

Affaire C-504/26: Recours introduit le 19 mai 2026 – Commission européenne/Royaume d’Espagne

19 mai 2026

Affaire C-509/26: Recours introduit le 19 mai 2026 – Commission européenne contre Royaume des Pays-Bas

19 mai 2026

Affaire T-294/26: Recours introduit le 18 mai 2026 – SX/Parlement

18 mai 2026

Affaire C-496/26, Civinity Mājas: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 18 mai 2026 – Patērētāju tiesību aizsardzības centrs/AS Civinity Mājas

18 mai 2026

Affaire C-486/26, DMC Digital Maut Consulting: Demande de décision préjudicielle introduite par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 18 mai 2026 – DMC Digital Maut Consulting GmbH/Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-Aktiengesellschaft

18 mai 2026

Affaire C-499/26, Marcony Holdings: Demande de décision préjudicielle présentée par leTribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 18 mai 2026 – Marcony Holdings Limited / État belge

18 mai 2026