Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-383/26 P: Pourvoi formé le 21 avril 2026 par Neuraxpharm Pharmaceuticals SL contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 11 février 2026 dans l’affaire T-1182/23, Neuraxpharm Pharmaceuticals/Commission

Cette affaire concerne un pourvoi formé par Neuraxpharm Pharmaceuticals SL contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui a rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne relative à un médicament. Le litige porte sur l'interprétation et l'application du droit pharmaceutique européen, notamment en matière d'autorisation de mise sur le marché et de protection des données. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est susceptible de clarifier les conditions de concurrence et les droits des fabricants de médicaments génériques dans l'UE.

21 avril 2026

Affaire C-382/26 P: Pourvoi formé le 21 avril 2026 par Mylan Ireland Ltd contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 11 février 2026 dans l’affaire T-1181/23, Mylan Ireland/Commission

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi introduit par Mylan Ireland Ltd contre l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 11 février 2026 (affaire T-1181/23). Ce litige porte sur le refus de la Commission européenne de donner accès à des documents relatifs à une procédure d'autorisation de mise sur le marché d'un médicament, soulevant des questions sur la transparence et la protection des intérêts commerciaux dans le cadre du droit pharmaceutique de l'UE. L'arrêt à venir précisera les limites du droit d'accès aux documents des institutions européennes pour les entreprises du secteur pharmaceutique.

21 avril 2026

Affaire C-371/26, Janssen Biotech e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sø- og Handelsret (Danemark) le 20 avril 2026 – Janssen Biotech, Inc., Janssen Sciences Ireland, Cilag GmBH International, Janssen-Cilag Limited/Samsung Bioepis NL BV, AGC Biologics A/S

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle danoise portant sur l'interprétation du droit des brevets pharmaceutiques, notamment en matière de certificats complémentaires de protection (CCP) pour les médicaments biologiques. L'affaire oppose des sociétés du groupe Janssen (détentrices de droits) à des fabricants de biosimilaires (Samsung Bioepis et AGC Biologics) et pourrait clarifier les conditions de protection et d'exploitation des brevets dans le secteur des produits biologiques. Cette décision aura un impact direct sur la stratégie des laboratoires français en matière de brevets et de lancement de biosimilaires.

20 avril 2026

Affaire C-372/26, Bundesamt für Migration und Flüchtlinge: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Hamburg (Allemagne) le 20 avril 2026 – L. B./Bundesrepublik Deutschland

20 avril 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Miguel Ángel Navarro Riofrío contre Royaume d'Espagne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Recours en manquement d’un État membre introduit par un particulier – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-624/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette comme manifestement non fondé le pourvoi formé par M. Miguel Ángel Navarro Riofrío contre le Royaume d'Espagne. La Cour confirme que les juridictions de l'Union sont manifestement incompétentes pour connaître d'un recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre, ainsi que d'un recours en manquement introduit par un particulier.

20 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TO0374

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative GUSTO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure GUSTONI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-234/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. L'affaire porte sur un risque de confusion entre la marque figurative GUSTO et la marque verbale antérieure GUSTONI, confirmant l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'ordonnance écarte également le moyen tiré d'un défaut d'impartialité au regard de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux.

20 avril 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Miguel Ángel Navarro Riofrío contre Royaume d'Espagne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Recours en manquement d’un État membre introduit par un particulier – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-624/25 P.

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 20 avril 2026.#Deutsche Transnational Trustee Corporation, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de protection pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque du signe figuratif GUSTO – Rejet partiel de la demande de protection.#Affaire T-234/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. Le litige portait sur le refus partiel de protection de la marque figurative GUSTO suite à une opposition. Le Tribunal confirme l'appréciation de l'Office, validant le risque de confusion avec des marques antérieures.

20 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 20 avril 2026.#EO contre Parlement européen.#Fonction publique – Agents temporaires – Publication d’un communiqué de presse par un groupe politique du Parlement – Compétence du Tribunal – Responsabilité – Préjudices matériel et moral – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-374/25.

Le Tribunal de l'Union européenne se déclare incompétent pour connaître d'un litige entre un agent temporaire et un groupe politique du Parlement européen, considérant qu'il ne s'agit pas d'un acte relevant du statut des fonctionnaires. La demande en responsabilité pour préjudices matériel et moral résultant de la publication d'un communiqué de presse est rejetée comme manifestement infondée.

20 avril 2026

Affaire T-41/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – PV/Commission

L'affaire T-41/26 concerne un recours introduit par PV contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, probablement dans le domaine de la fonction publique européenne ou de l'accès aux documents. Ce litige, porté devant le Tribunal de l'Union européenne, pourrait clarifier les obligations de la Commission en matière de transparence ou de droits des agents.

20 avril 2026

Affaire T-244/26: Recours introduit le 20 avril 2026 – SNF Group/ECHA

L'affaire T-244/26 concerne un recours introduit par SNF Group contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Le requérant conteste vraisemblablement une décision de l'ECHA relative à la classification ou à l'autorisation d'une substance chimique, dans le cadre du règlement REACH. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera les limites du contrôle juridictionnel sur les évaluations scientifiques et techniques de l'ECHA, notamment en matière de procédure et de proportionnalité.

20 avril 2026

Affaire C-624/25 P: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2026 Pourvoi formé le 18 septembre 2025 par Miguel Ángel Navarro Riofrío contre l’ordonnance du Tribunal (Troisième chambre) rendu le 12 septembre 2025 – T-346/25, Navarro Riofrío / Espagne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en responsabilité non contractuelle dirigé contre un État membre – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Recours en manquement d’un État membre introduit par un particulier – Pourvoi manifestement non fondé)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre) rejette comme manifestement non fondé le pourvoi formé par M. Navarro Riofrío contre une ordonnance du Tribunal. Le Tribunal avait lui-même rejeté le recours comme irrecevable, faute de compétence des juridictions de l'Union pour connaître d'une action en responsabilité non contractuelle dirigée contre un État membre ou d'un recours en manquement intenté par un particulier. La Cour confirme ainsi que les voies de droit de l'Union ne permettent pas à un individu d'engager la responsabilité d'un État membre ni de le poursuivre pour manquement au droit de l'Union.

20 avril 2026

Affaire C-337/26, Gecchi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Ordinario di Verona (Italie) le 20 avril 2026 – BI/AL

20 avril 2026

Affaire T-234/25: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2026 – Deutsche Transnational Trustee Corporation/EUIPO – dennree (GUSTO) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative GUSTO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure GUSTONI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Impartialité – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours de Deutsche Transnational Trustee Corporation contre une décision de l'EUIPO. L'affaire portait sur un risque de confusion entre la marque figurative "GUSTO" et la marque verbale antérieure "GUSTONI" pour des produits alimentaires, le Tribunal confirmant l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette ordonnance rappelle les critères stricts d'appréciation du risque de confusion et écarte tout grief tiré d'un manque d'impartialité de l'Office.

20 avril 2026

Affaire T-657/25: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2026 – Mowi Poland/EFSA [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant l’élaboration du règlement délégué (UE) 2024/1141 – Refus implicite d’accès – Décision explicite communiquée après l’introduction du recours – Non-lieu à statuer]

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté un non-lieu à statuer dans l'affaire T-657/25, opposant Mowi Poland à l'EFSA, concernant un refus implicite d'accès à des documents préparatoires au règlement délégué (UE) 2024/1141. La demande d'accès, fondée sur le règlement (CE) n° 1049/2001, est devenue sans objet car l'EFSA a communiqué une décision explicite après l'introduction du recours. Cette ordonnance rappelle qu'un recours contre un refus implicite devient caduc si l'institution adopte une position explicite en cours d'instance.

20 avril 2026

Affaire T-374/25: Ordonnance du Tribunal du 20 avril 2026 – EO/Parlement (Fonction publique – Agents temporaires – Publication d’un communiqué de presse par un groupe politique du Parlement – Compétence du Tribunal – Responsabilité – Préjudices matériel et moral – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-374/25, a rejeté comme manifestement infondé le recours d'un agent temporaire (EO) contre le Parlement européen. L'affaire portait sur la publication d'un communiqué de presse par un groupe politique, le requérant invoquant la responsabilité de l'institution pour des préjudices matériel et moral. Cette ordonnance confirme la compétence du Tribunal en matière de fonction publique et rappelle les conditions strictes pour engager la responsabilité extracontractuelle de l'Union, notamment l'exigence d'une faute imputable à l'institution elle-même.

20 avril 2026

Ordonnance du président du Tribunal du 17 avril 2026.#European Institute for Innovation through Health Data contre Entreprise commune «Initiative en matière de santé innovante ».#Référé – Recherche et développement technologique – Programme‑cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Conventions de subvention – Rapport d’audit final – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-85/26 R.

Cette ordonnance rejette une demande de mesures provisoires, estimant que le requérant n'a pas démontré l'urgence nécessaire pour justifier une intervention en référé. Elle concerne un litige lié à un rapport d'audit final dans le cadre d'une convention de subvention du programme Horizon 2020.

17 avril 2026

Affaire T-85/26 R: Ordonnance du président du Tribunal du 17 avril 2026 – European Institute for Innovation through Health Data/Entreprise commune Initiative en matière de santé innovante [Référé – Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 (2014-2020) – Conventions de subvention – Rapport d’audit final – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence]

Cette ordonnance du président du Tribunal de l'Union européenne rejette une demande de mesures provisoires introduite par l'European Institute for Innovation through Health Data contre l'Entreprise commune Initiative en matière de santé innovante. Le litige porte sur un rapport d'audit final et des demandes de remboursement de subventions dans le cadre du programme Horizon 2020. Le défaut d'urgence a été retenu comme motif principal du rejet, le requérant n'ayant pas démontré un préjudice grave et irréparable.

17 avril 2026

Affaire T-252/26: Recours introduit le 17 avril 2026 – DSK-Invest/Conseil

17 avril 2026