Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 16 avril 2026.###

L'avocat général Richard de la Tour propose une interprétation des règles de compétence judiciaire en matière de responsabilité extracontractuelle, précisant les critères pour déterminer le lieu où le fait dommageable s'est produit au sens de l'article 7, point 2), du règlement Bruxelles I bis. Ces conclusions visent à clarifier la répartition des compétences entre les juridictions des États membres pour les litiges transfrontaliers.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#FB contre European Lotto and Betting Ltd et Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.#Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Titulaire d’une licence délivrée par un État membre autorisant l’organisation de jeux de hasard en ligne – Réglementation d’un autre État membre soumettant l’organisation de jeux de hasard en ligne à autorisation – Raisons impérieuses d’intérêt général – Jeux de machines à sous en ligne – Loteries secondaires – Remboursement des mises perdues – Abus de droit.#Affaire C-440/23.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut restreindre la libre prestation de services pour les jeux de hasard en ligne, notamment en exigeant une autorisation nationale pour des opérateurs déjà licenciés dans un autre État membre. La Cour examine si des mesures comme l'interdiction des machines à sous en ligne ou l'obligation de rembourser les mises perdues peuvent être justifiées par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la protection des consommateurs et la lutte contre la fraude. Elle précise également les critères permettant d'identifier un éventuel abus de droit de la part d'un opérateur établi à l'étranger.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#NE e.a. contre An Coimisiún Pleanála, anciennement An Bord Pleanála e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 12 – Système de protection stricte de certaines espèces animales – Article 16 – Décision d’accorder une dérogation en prévision d’une demande de permis de construire pour un projet relevant de la directive 2011/92/UE – Article 11 – Convention d’Aarhus – Article 9 – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Décision de dérogation qualifiée d’acte juridique autonome – Règles de procédure prévoyant un délai de trois mois pour demander l’annulation d’une autorisation de dérogation.#Affaire C-58/24.

Cet arrêt clarifie les conditions procédurales applicables aux recours contre les décisions de dérogation à la protection stricte des espèces, au titre de l'article 16 de la directive "Habitats". La Cour juge qu'une telle décision de dérogation constitue un acte juridique autonome, distinct de l'autorisation de projet ultérieure. Par conséquent, les États membres peuvent prévoir un délai de recours spécifique et court (comme trois mois) pour contester cette décision, à condition de respecter les principes d'équivalence et d'effectivité, notamment au regard du droit d'accès à la justice de la convention d'Aarhus.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 16 avril 2026.#Commission européenne contre République fédérale d'Allemagne.#Manquement d’État – Coordination des systèmes de sécurité sociale – Règlement (CE) no 883/2004 – Articles 4, 7 et 67 – Libre circulation des travailleurs – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7 – Égalité de traitement – Avantages sociaux et fiscaux – Prestations familiales – Adaptation des montants en fonction du coût de la vie dans l’État membre de résidence des enfants.#Affaire C-642/24.

Cet arrêt constate un manquement de l'Allemagne pour avoir conditionné le montant des allocations familiales au coût de vie du pays de résidence des enfants, ce qui constitue une discrimination indirecte à l'encontre des travailleurs frontaliers et mobiles. La Cour juge cette pratique contraire au principe d'égalité de traitement du Règlement 492/2011 et aux règles de coordination des régimes de sécurité sociale du Règlement 883/2004, qui visent à garantir les mêmes avantages sociaux aux travailleurs migrants.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 avril 2026.#TK et OP contre Riksåklagaren.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Marché unique des services financiers – Règlement (UE) no 596/2014 – Abus de marché – Opérations d’initiés – Article 7, paragraphe 1, sous a) – Notion d’ “information privilégiée” – Critères – Caractère public de l’information – Article 17 – Publication d’une information privilégiée par un émetteur – Décision d’un pouvoir adjudicateur de ne pas attribuer un marché public à une entreprise soumissionnaire – Vente anticipée d’actions de cette entreprise – Règlement d’exécution (UE) 2016/1055 – Article 2 – Modalités de publication des informations privilégiées.#Affaire C-229/24.

Cet arrêt clarifie la notion d'information privilégiée au sens du règlement sur les abus de marché, en précisant qu'une décision négative d'un pouvoir adjudicateur de ne pas attribuer un marché public peut constituer une telle information si elle remplit les critères légaux, notamment son caractère précis et son impact potentiel significatif sur le cours des actions de l'entreprise concernée. La Cour précise également les obligations de publication immédiate de cette information par l'émetteur et les conséquences pour les opérations réalisées avant cette publication. L'arrêt fournit ainsi des orientations essentielles pour qualifier les délits d'initiés dans le contexte spécifique des marchés publics.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 avril 2026.#Jean-Marc Colombani contre Service européen pour l'action extérieure.#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Article 24 – Demande d’assistance – Article 12 bis – Notion de “harcèlement moral” – Harcèlement passif ou collectif – Rejet d’une demande d’assistance – Recours en annulation et en indemnité.#Affaire C-343/23 P.

Cet arrêt de la Cour de justice précise la notion de "harcèlement moral" au sens du Statut des fonctionnaires de l'Union, en examinant si des comportements passifs ou collectifs peuvent être constitutifs d'un tel harcèlement. Il statue également sur les conditions de recevabilité d'un recours en annulation et en indemnité dirigé contre le rejet d'une demande d'assistance par l'administration.

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0440

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62023CJ0672

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0519

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0752

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 avril 2026.#American Express Europe SA e.a. contre International Card Services BV.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Règlement (UE) 2015/751 – Article 2, point 10 – Commissions d’interchange pour les opérations de paiement liées à une carte – Article 2, point 11 – Compensation nette – Article 4 – Plafond pour le montant de ces commissions – Article 5 – Interdiction de contournement – Rémunérations reçues par un partenaire de comarquage de la part d’un schéma de cartes de paiement tripartite – Application de ce plafond à ces rémunérations – Déduction de la valeur des prestations fournies par le partenaire de comarquage.#Affaire C-549/23.

Cet arrêt interprète le règlement sur les commissions d'interchange pour préciser que les rémunérations versées par un schéma de cartes tripartite à un partenaire de co-marquage sont soumises au plafond réglementaire. La Cour indique que ces rémunérations doivent être assimilées à des commissions d'interchange, sans possibilité de déduire la valeur des services fournis par le partenaire, afin de prévenir tout contournement des limites fixées.

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0058

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși contre Parquet européen.#Pourvoi – Droit institutionnel – Règlement (UE) 2017/1939 – Parquet européen – Article 42, paragraphe 1 – Actes de procédure du Parquet européen destinés à produire des effets juridiques à l’égard de tiers – Contrôle par les juridictions nationales – Exception d’illégalité – Recevabilité – Compétence exclusive de la Cour de justice de l’Union européenne pour contrôler les actes de l’Union – Article 86, paragraphes 2 et 3, TFUE – Exercice de l’action publique devant les juridictions nationales – Habilitation du législateur de l’Union à fixer les règles applicables au contrôle juridictionnel des actes de procédure du Parquet européen – Dérogation non autorisée à l’article 263 TFUE – Absence – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à une protection juridictionnelle effective – Violation – Absence – Incompétence du Tribunal.#Affaire C-328/24 P.

Cet arrêt confirme la compétence exclusive de la Cour de justice pour contrôter la légalité des actes du Parquet européen produisant des effets juridiques à l'égard de tiers, à l'exclusion des juridictions nationales. Il précise que le législateur de l'Union peut, dans le respect de l'article 47 de la Charte, régir le contrôle juridictionnel des actes de procédure du Parquet européen sans déroger indûment à l'article 263 TFUE. Le Tribunal a été jugé incompétent pour connaître d'un tel recours.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 16 avril 2026.#Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding et Stichting de Thuiskopie contre HP Nederland BV e.a.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 2 – Droit de reproduction – Article 3, paragraphe 1 – Droit de communication d’œuvres au public – Article 5, paragraphe 2, sous b) – Exception dite de “copie privée” – Compensation équitable – Service de streaming payant – Copie pour lecture en continu hors ligne – Article 5, paragraphe 5.#Affaire C-496/24.

Cet arrêt interprète les exceptions au droit d'auteur pour la copie privée dans le contexte des services de streaming. La Cour précise que la copie temporaire d'une œuvre sur un appareil pour une lecture hors ligne peut relever de l'exception de copie privée, ouvrant droit à une compensation équitable. Elle délimite ainsi l'application de l'article 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29/CE face aux nouvelles pratiques numériques.

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0568

16 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0753

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 16 avril 2026.#HG contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Réparation du préjudice subi par l’Union européenne – Recouvrement de créances par compensation – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Article 98, paragraphe 2, second alinéa – Délai de prescription – Notion de “circonstances normales”.#Affaire C-899/24 P.

Cet arrêt interprète les conditions permettant à l'administration européenne de procéder à une compensation de créances avec un fonctionnaire. La Cour précise notamment la notion de "circonstances normales" utilisée à l'article 98 du règlement financier, qui détermine le point de départ du délai de prescription pour le recouvrement. La décision délimite ainsi les modalités et les délais dans lesquels les institutions peuvent récupérer des sommes dues par leurs agents.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 16 avril 2026.#mBank S.A. contre TK et DJ et JJ.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 7, paragraphe 1 – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Nullité du contrat – Actions en restitution – Délai de prescription de l’action du professionnel – Interruption du délai de prescription – Reconnaissance par un consommateur d’une dette envers un établissement de crédit – Principe d’effectivité – Principe de sécurité juridique – Principe de proportionnalité – Droit d’accès à un tribunal – Enrichissement sans cause.#Affaire C-901/24.

Cet arrêt clarifie les effets de la nullité d'une clause abusive sur la prescription de l'action en restitution du professionnel. La Cour juge qu'un simple accusé de réception d'une lettre du créancier ne constitue pas une reconnaissance de dette interrompant la prescription, afin de protéger le consommateur contre des pratiques agressives. Elle rappelle que les règles nationales sur la prescription doivent respecter les principes d'effectivité et de proportionnalité du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 avril 2026.#TK et OP contre Riksåklagaren.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Marché unique des services financiers – Règlement (UE) no 596/2014 – Abus de marché – Opérations d’initiés – Article 7, paragraphe 1, sous a) – Notion d’ “information privilégiée” – Critères – Caractère public de l’information – Article 17 – Publication d’une information privilégiée par un émetteur – Décision d’un pouvoir adjudicateur de ne pas attribuer un marché public à une entreprise soumissionnaire – Vente anticipée d’actions de cette entreprise – Règlement d’exécution (UE) 2016/1055 – Article 2 – Modalités de publication des informations privilégiées.#Affaire C-229/24.

Cet arrêt précise les conditions dans lesquelles une décision d'un pouvoir adjudicateur de ne pas attribuer un marché public à une entreprise peut constituer une information privilégiée au sens du règlement sur les abus de marché. La Cour interprète les critères de cette notion, notamment le caractère non public et l'influence potentielle sur le cours des actions, ainsi que les obligations de publication immédiate qui en découlent pour l'émetteur concerné.

16 avril 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 16 avril 2026.#X e.a. contre Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides.#Renvoi préjudiciel – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Directive 2013/32/UE – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Demande de protection internationale – Article 43 – Procédure à la frontière – Qualification d’une procédure menée dans un lieu de rétention situé géographiquement sur le territoire d’un État membre, mais assimilé par le droit national à un lieu situé à la frontière – Droit d’entrer sur le territoire de cet État membre après un délai de quatre semaines – Article 31, paragraphe 7 – Examen prioritaire d’une demande de protection internationale – Directive 2013/33/UE – Normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale – Article 8 – Placement en rétention dans un même lieu sur le fondement de deux décisions différentes.#Affaires jointes C-50/24 à C-55/24.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une procédure d'asile peut être qualifiée de "procédure à la frontière" au sens de la directive procédures, notamment lorsque l'examen a lieu dans un centre de rétention situé sur le territoire national mais assimilé par la législation interne à un lieu frontalier. La Cour précise également les règles applicables concernant le droit d'entrée sur le territoire après un délai de quatre semaines et le cumul des bases légales pour un placement en rétention.

16 avril 2026