Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-208/25: Ordonnance du Tribunal du 13 avril 2026 – IS/Parlement

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par IS contre le Parlement européen. L'affaire, enregistrée sous le numéro T-208/25, concernait vraisemblablement un litige en matière de fonction publique ou de droit institutionnel, mais l'ordonnance a conclu à un défaut de qualité ou d'intérêt à agir du requérant. Cette décision rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours directs devant le juge de l'Union.

13 avril 2026

Affaire C-681/25, Pinto / Governo Italiano et Ministero della Giustizia: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 13 avril 2026 – Francesco Antonio Pinto/ Governo Italiano, Ministero della Giustizia (Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Recours en manquement formé par une personne physique contre des autorités d’un État membre – Recours en annulation introduit contre une décision d’une juridiction d’un État membre – Recours introduit par une personne physique tendant à faire constater la carence d’une autorité d’un État membre – Recours visant la réparation des dommages causés par des autorités d’un État membre – Incompétence manifeste de la Cour – Renvoi préjudiciel introduit par un particulier – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée manifestement incompétente pour connaître d'un recours formé par une personne physique, M. Pinto, contre les autorités italiennes (Governo Italiano et Ministero della Giustizia). Le requérant tentait d'engager un recours en manquement, un recours en annulation contre une décision juridictionnelle nationale, un recours en carence et une action en responsabilité, voies de droit réservées aux institutions, États membres ou, sous conditions, aux personnes morales. La Cour rappelle qu'un particulier ne peut pas saisir directement la CJUE pour contester des actes ou carences d'autorités nationales, ni introduire un renvoi préjudiciel, seul le juge national étant habilité à le faire.

13 avril 2026

Affaire T-233/26: Recours introduit le 10 avril 2026 – Bouwbenodigdheden Hoogeveen/EUIPO – Pürschel (BIENENBEISSER)

Le recours introduit par Bouwbenodigdheden Hoogeveen contre l'EUIPO concerne la marque de l'Union européenne "BIENENBEISSER". Le requérant conteste la décision de l'Office, probablement relative à un refus d'enregistrement ou à une nullité de cette marque. Cette affaire illustre les litiges portant sur le caractère distinctif ou descriptif des marques verbales en droit de l'UE.

10 avril 2026

Affaire T-234/26: Recours introduit le 10 avril 2026 Kapitan Navi Elżbieta Stramek i Waldemar Karpiński/EUIPO – PRP Mors W.B. Michalak (Śledzie po kołobrzesku)

Le recours porte sur une décision de l'EUIPO relative à une marque de l'Union européenne concernant des produits de la mer, spécifiquement des harengs préparés selon une recette régionale. La requérante conteste le refus d'enregistrement de la marque verbale "Śledzie po kołobrzesku" pour défaut de caractère distinctif ou caractère descriptif. L'affaire intéressera les praticiens du droit des marques sur les critères d'appréciation des signes descriptifs et la protection des indications géographiques ou recettes traditionnelles.

10 avril 2026

Affaire T-229/26: Recours introduit le 10 avril 2026 – Teva/EMA

10 avril 2026

Affaire C-313/26, Momiert: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d’appel de Liège (Belgique) le 9 avril 2026 – procédure pénale contre LQ, HT, SI

9 avril 2026

Affaire C-314/26, Neckar-FundMaster 1: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 9 avril 2026 – NECKAR-FundMaster 1/Autoridade Tributária e Aduaneira

9 avril 2026

Affaire T-324/24: Ordonnance du Tribunal du 9 avril 2026 – UniCredit/BCE

Le Tribunal de l'Union européenne, par son ordonnance du 9 avril 2026 dans l'affaire T-324/24, rejette comme irrecevable le recours introduit par UniCredit contre la Banque centrale européenne (BCE). La décision précise les conditions de recevabilité des recours en annulation dirigés contre les actes de la BCE dans le cadre de la supervision bancaire, rappelant l'importance de la qualité pour agir et de l'existence d'un acte faisant grief. Cette ordonnance clarifie ainsi les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions de la BCE en matière prudentielle.

9 avril 2026

Affaire T-221/26: Recours introduit le 9 avril 2026 – M San Grupa/EUIPO – Repsol (SOLMACHT GRÜNES LEBEN, GRÜNE ENERGIE!)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par M San Grupa contre une décision de l'EUIPO dans un litige l'opposant à Repsol. L'affaire porte sur le refus d'enregistrement de la marque verbale "SOLMACHT GRÜNES LEBEN, GRÜNE ENERGIE!" en raison d'un risque de confusion avec une marque antérieure de Repsol. Ce recours, introduit le 9 avril 2026, invite la Cour à se prononcer sur l'appréciation du caractère distinctif et du risque de confusion entre les signes en cause.

9 avril 2026

Affaire T-220/26: Recours introduit le 9 avril 2026 – RW/Parlement

L'affaire T-220/26 concerne un recours introduit par RW contre le Parlement européen, portant vraisemblablement sur un litige en matière de fonction publique ou de droit institutionnel de l'UE. Le requérant conteste un acte ou une décision du Parlement, invoquant des violations du droit européen, notamment en lien avec les statuts des fonctionnaires ou les principes généraux du droit de l'Union. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours ouvertes devant le Tribunal de l'UE contre les institutions européennes, avec des implications potentielles sur les droits des agents ou des justiciables.

9 avril 2026

Affaire C-301/26, Be Smart: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 8 avril 2026 – Be Smart Srl/Università Mediterranea di Reggio Calabria

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le Consiglio di Stato italien portant sur l'interprétation des directives relatives aux marchés publics. L'affaire concerne un litige entre la société Be Smart Srl et l'Université de Reggio de Calabre, et vise à déterminer si un opérateur économique peut se prévaloir des capacités d'une entreprise liée pour satisfaire aux critères de sélection qualitative, même en l'absence d'un lien de contrôle direct. Cette décision clarifiera les conditions de recours aux capacités de tiers dans les procédures de passation des marchés publics au sein de l'UE.

8 avril 2026

Affaire C-311/26, EDP – Gestão de Produção de Energia: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) le 8 avril 2026 – EDP – Gestão de Produção de Energia, S.A./Autoridade da Concorrência

8 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 8 avril 2026.#Access Info Europe contre Commission européenne.#Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à la révision du règlement (UE) no 1169/2011 – Refus initial d’accès – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-507/25.

8 avril 2026

Affaire C-302/26, Metrorex: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 8 avril 2026 – Unitatea-Sindicatul Liber Metrou, au nom et pour le compte de ses membres: GH, JP, AY, QN, TG, LX, MJ, ZE e.a./Societatea Comercială de Transport cu Metroul București Metrorex SA

8 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 8 avril 2026.#Access Info Europe contre Commission européenne.#Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à la révision du règlement (UE) no 1169/2011 – Refus initial d’accès – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-507/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours d'Access Info Europe contre la Commission, visant à obtenir l'accès à des documents relatifs à la révision du règlement (UE) n° 1169/2011 sur l'information des consommateurs sur les denrées alimentaires. La décision se fonde sur le fait que le refus initial d'accès, contesté par la requérante, ne constitue pas un acte susceptible de recours au sens de l'article 263 TFUE, seule la réponse à la demande confirmative étant un tel acte. Cette ordonnance rappelle la procédure en deux étapes du règlement (CE) n° 1049/2001 et la nécessité d'épuiser la voie administrative avant de saisir le juge de l'Union.

8 avril 2026

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 8 avril 2026.#Green Asset, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative hômity – Marque de l’Union européenne figurative antérieure DOMITYS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-683/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours de Green Asset SL contre le refus d'enregistrement de sa marque figurative "hômity". Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "DOMITYS" pour des services similaires, appliquant strictement l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette ordonnance rappelle l'importance de l'appréciation globale du risque de confusion, notamment la similitude visuelle et phonétique entre les signes.

8 avril 2026

Affaire T-507/25: Ordonnance du Tribunal du 8 avril 2026 – Access Info Europe/Commission [Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à la révision du règlement (UE) no 1169/2011 – Refus initial d’accès – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Access Info Europe contre la Commission, concernant un refus initial d'accès à des documents relatifs à la révision du règlement (UE) n° 1169/2011. La décision souligne qu'un refus initial d'accès aux documents, avant l'adoption d'une décision confirmative faisant suite à une demande reconventionnelle, ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE. Cette ordonnance rappelle l'importance de la procédure en deux étapes prévue par le règlement (CE) n° 1049/2001, où seul le refus confirmatif peut faire l'objet d'un recours juridictionnel.

8 avril 2026

Affaire T-683/24: Ordonnance du Tribunal du 8 avril 2026 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative hômity – Marque de l’Union européenne figurative antérieure DOMITYS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours de Green Asset contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative "hômity" et la marque antérieure "DOMITYS". Cette ordonnance illustre l'application stricte de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en soulignant que des différences visuelles et phonétiques suffisantes peuvent écarter tout risque de confusion, même en cas de similitude conceptuelle partielle.

8 avril 2026

Affaire T-219/26: Recours introduit le 8 avril 2026 – RV/Commission

L'affaire T-219/26 concerne un recours introduit par RV contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte de la Commission, invoquant des motifs de droit de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'Union européenne contre les actes des institutions, et son issue pourrait préciser les obligations procédurales ou substantielles de la Commission.

8 avril 2026

Affaire C-305/26, Samkov Invest: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Apelativen sad – Sofia (Bulgarie) le 8 avril 2026 – V.B./Samkov Invest OOD

8 avril 2026