mardi 7 janvier 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-23MA00638 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | exécution décision justice adm |
| Publication | D |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | DRAI ASSOCIÉS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le maire de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts sur sa demande de protection fonctionnelle, les notes de service
des 15 mars et 23 octobre 2017 ainsi que le règlement intérieur de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts en tant qu'ils interdiraient le report des congés annuels non pris pour cause de maladie.
Par un jugement n° 1710091 du 14 octobre 2019, le tribunal administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 19 septembre 2019 par lequel le maire de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts a refusé d'accorder à M. B le bénéfice de la protection fonctionnelle et enjoint au maire d'accorder à ce dernier le bénéfice de la protection fonctionnelle dans le délai d'un mois à compter de la notification de ce jugement.
Par un arrêt n° 19MA05606 du 30 juin 2020, la Cour a rejeté l'appel formé par la commune de Saint-Mitre-les-Remparts contre ce jugement et a mis à sa charge une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 6 mai 2022 et le 12 octobre 2023, M. B, représentée par Me Moreau, demande à la Cour, sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative :
1°) d'enjoindre à la commune de Saint-Mitre-les-Remparts, en exécution du jugement rendu par le tribunal administratif de Marseille le 14 octobre 2019 et confirmé par arrêt de la Cour du 30 juin 2020, de procéder au remboursement, sur présentation des factures, des sommes qu'il a engagées, auprès de ses conseils, pour la défense de ses intérêts ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le jugement en cause n'a pas été entièrement exécuté par la commune qui s'est bornée à prendre le 11 août 2020 un arrêté lui accordant le bénéfice de la protection fonctionnelle alors que, en exécution de ce jugement, il doit bénéficier de la protection fonctionnelle au moins depuis le début des agissements de harcèlement moral commis par la commune à son encontre ;
- il doit bénéficier du remboursement des frais d'avocat exposés sur cette période, alors qu'il continue d'engager des frais d'avocats, qui devront être également pris en charge par la commune.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 6 août 2022 et le 13 octobre 2023, la commune de Saint-Mitre-les-Remparts, représentée en dernier lieu par Me Margaroli de la SELARL Drai associés, conclut, dans le dernier état de ses écritures, à ce que les sommes réclamées soient ramenées à de plus justes proportions, au rejet du surplus des conclusions et à ce que soit mise à la charge de son auteur la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La commune fait valoir que :
- à titre principal, les conclusions en exécution sont irrecevables dans la mesure où, d'une part, la demande de prise en charge des frais d'avocat présentée par l'intéressé a été rejetée par une décision du 9 mai 2022, devenue définitive, et où d'autre part, ni le jugement ni l'arrêt n'ont adressé à la commune d'injonction de remboursement de frais d'avocat, les conclusions en exécution relevant ainsi d'un litige distinct ;
- subsidiairement, les moyens du requérant ne sont pas fondés, aucun justificatif requis pour la prise en charge des frais d'avocat n'étant produit ;
- au titre de la procédure pénale, la somme réclamée par le demandeur en remboursement des factures acquittées doit être ramenée à 6 036 euros correspondant aux frais exposés pour les services du dernier conseil ;
- au titre de la procédure administrative, seuls deux des neuf recours exercés sont en lien avec les agissements justifiant la protection fonctionnelle, et donnent déjà lieu à des prétentions indemnitaires liées aux frais d'avocat.
Par une ordonnance du 8 mars 2023, la présidente de la Cour a ouvert une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures d'exécution de l'arrêt n° 19MA05606 rendu le 30 juin 2020 par la cour administrative d'appel de Marseille.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Le président de la Cour a donné délégation le 1er octobre 2024 à M. Revert, président assesseur, pour statuer par voie d'ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours, le vice-président du tribunal administratif de Paris, les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans et ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements ; ()
5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; ( ) ".
2. Par un mémoire enregistré au greffe de la Cour le 20 juin 2024, M. B déclare se désister de l'instance qu'il a engagée aux fins d'exécution de l'arrêt n° 19MA05606 rendu par la Cour le 30 juin 2020. Son désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de M. B.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Saint-Mitre-les-Remparts tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée M. A B et à la commune de Saint-Mitre-les-Remparts.
Fait à Marseille, le 7 janvier 2025.
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026