vendredi 14 février 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-23MA02995 |
| Type | Ordonnance |
| Publication | D |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A a demandé au tribunal administratif de Nice d'annuler l'arrêté du 19 mars 2020 par lequel le maire de Tourrettes-sur-Loup a rejeté au nom de l'Etat sa demande de permis d'aménager un lotissement de deux lots sur la parcelle cadastrée D 1520, située route du Pré Neuf, lieu-dit C.
Par un jugement n° 2002554 du 18 octobre 2023, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 15 décembre 2023, M. A représenté par Me Boulard, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement administratif de Nice du 18 octobre 2023 ;
2°) d'enjoindre à titre principal, au maire de la commune de Tourrettes-sur-Loup de lui délivrer le permis d'aménager dans un délai de quinze jours à compter de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;
3°) d'enjoindre à titre subsidiaire, au maire de la commune de Tourrettes-sur-Loup de réexaminer sa demande à compter de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de commune de Tourrettes-sur-Loup la somme de 5 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le projet ne méconnaît pas les dispositions de l'article R. 423-54 et L. 421-6 du code de l'urbanisme dès lors que les parcelles ne sont pas situées dans le périmètre d'un site patrimonial remarquable ou dans les abords d'un monument historique ;
- l'arrêté est illégal, par voie de l'exception d'illégalité de l'Avis des Architectes des bâtiments de France (ABF) ;
- la construction est en continuité d'une zone d'urbanisation existante au sens de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme et ne peut être considéré comme relavant d'un secteur d'urbanisation diffuse.
Par un mémoire, enregistré le 30 avril 2024, la commune de Tourrettes-sur-Loup représentée par Me Szepetowski, a formé une intervention en s'associant à la défense du ministre du logement et de la rénovation urbaine et demande à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de M. A.
Elle fait valoir qu'un moyen de la requête n'est fondé.
Par un mémoire en défense enregistré le 21 novembre 2024, le ministre du logement et de la rénovation urbaine conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu'aucun des moyens soulevé par le requérant n'est fondé.
Par un mémoire, enregistré le 10 janvier 2025, M. A, représenté par Me Marceau, déclare se désister purement et simplement de l'instance et demande qu'il soit donné acte au désistement.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'urbanisme
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement () des cours () peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements () ".
2. Le désistement de M. A est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Le refus de permis d'aménager en litige ayant été pris au nom de l'Etat, et la commune de Tourrettes-sur-Loup n'étant dès lors pas partie à l'instance, les conclusions de la commune fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. A.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Tourrettes-sur-Loup fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A, au ministre de l'aménagement du territoire et de la décentralisation, et à la commune de Tourrettes-sur-Loup.
Fait à Marseille, le 14 février 2025
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026