Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-24MA01493

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 août 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2311076 du 12 février 2024, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

I. Par une requête, enregistrée le 12 juin 2024 sous le n° 24MA01493, M. B, représenté par Me Cauchon-Riondet, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du 12 février 2024 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 août 2023 ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à défaut de procéder au réexamen de sa situation administrative et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans le délai de trois mois sous une nouvelle astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté du 25 août 2023 est insuffisamment motivé ;

- le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas procédé à l'examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé ;

- la décision portant refus de séjour méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 1-7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet s'est cru lié par l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions de l'article L. 611-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 avril 2024 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

II. Par une requête, enregistrée le 12 juin 2024 sous le n° 24MA01494, M. B, représenté par Me Cauchon-Riondet, demande à la Cour :

1°) de prononcer le sursis à exécution du jugement du 12 février 2024 ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler jusqu'à ce qu'il soit statué au fond dans un délai de huit jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'exécution du jugement du 12 février 2024 l'expose à des conséquences difficilement réparables ;

- ses moyens d'appel sont sérieux.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 avril 2024 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité algérienne, relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 août 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination et demande à la Cour de prononcer le sursis à exécution du jugement du 12 février 2024. Les deux requêtes susvisées sont dirigées contre le même jugement et ont fait l'objet d'une instruction commune. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule ordonnance.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents de formation de jugement () des cours () peuvent, par ordonnance : () 3° constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête / () / Les présidents de formation de jugement des cours, () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement ".

Sur les conclusions relatives à l'arrêté du 25 août 2023 :

3. S'agissant des moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'absence d'examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé invoqués à l'encontre de l'arrêté attaqué, le requérant reproduit purement et simplement l'argumentation invoquée en première instance sans critiquer les motifs par lesquels les premiers juges y ont répondu. Il y a lieu, par suite, de les écarter par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Marseille, au point 3 de son jugement.

Sur les conclusions relatives à la décision de refus de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles : " Le certificat de résidence d'un an portant la mention "vie privée et familiale" est délivré de plein droit : / () / 7° au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

5. Il ressort de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 13 juin 2023 que, d'une part, l'état de santé de M. B nécessite une prise en charge médicale dont l'absence peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Algérie, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et, d'autre part, au vu des éléments du dossier, son état de santé lui permettrait de voyager sans risque vers l'Algérie. En effet, il ressort des pièces du dossier que M. B souffre d'une maladie pulmonaire rare, une histiocytose pulmonaire, ainsi que d'un diabète insipide. Sa pathologie pulmonaire a donné lieu à deux interventions chirurgicales en Algérie et nécessité un traitement médicamenteux approprié qui, en son absence, l'exposerait à des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il fait actuellement l'objet d'un traitement médicamenteux composé notamment de desmopressine, nefopam, pregabaline, paracetamol, ceririzine et duphalac. Néanmoins, si le requérant soutient, en produisant trois articles de presse insuffisamment précis et un certificat médical du 8 novembre 2023, ne pas pouvoir bénéficier d'un traitement approprié en Algérie pour contredire l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, ces seul éléments ne permettent pas d'établir que son traitement médicamenteux ne peut être suivi en Algérie et que si de nouvelles interventions chirurgicales se révélaient nécessaires, elles ne pourraient pas être réalisées en Algérie. Ainsi que l'indique le préfet dans sa défense en première instance, au demeurant, rien ne s'oppose à ce que l'intéressé revienne sur le territoire français muni d'un nouveau visa consulaire. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation de sa situation au regard des dispositions précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 doit être écarté.

6. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni des pièces du dossier, que le préfet des Bouches-du-Rhône s'est estimé lié par l'avis de l'OFII qui constitue une des pièces au vu desquelles il prend sa décision. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. S'agissant du moyen tiré de l'erreur manifeste de la décision sur la situation personnelle du requérant et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales invoqué à l'encontre de l'arrêté attaqué, le requérant se prévaut seulement de sa présence sur le territoire français depuis 2021 et d'une prise en charge médicale. Il n'établit ni n'avoir transféré ses liens personnels et familiaux en France ni être dépourvu d'attaches en Algérie. Ainsi, le préfet n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation et n'a porté aucune atteinte à la vie privée et familiale disproportionnée aux buts poursuivis. Ce moyen doit être écarté.

Sur les conclusions relatives à l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ".

10. Il ressort des pièces du dossier et il résulte de ce qui a été dit au point 6, que M. B, s'il justifie d'un état de santé nécessitant une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, eu égard à l'offre de soin en Algérie, il ne démontre pas qu'il ne pourrait pas y bénéficier d'un traitement médicamenteux adapté. Ainsi, il ne remplit pas les conditions posées par l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de cet article doit donc être écarté.

11. En deuxième lieu, comme il a été exposé aux points 5, 6 et 8, le refus de titre de séjour opposé à M. B n'est pas entaché d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de ce refus doit être écarté.

12. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 8 s'agissant de la décision portant refus de séjour, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. En quatrième lieu, s'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales invoqué à l'encontre de l'arrêté attaqué, M. B reproduit purement et simplement l'argumentation invoquée en première instance sans critiquer les motifs par lesquels les premiers juges y ont répondu. Il y a lieu, par suite, de les écarter par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Marseille, aux points 14 et 15 de son jugement.

Sur les conclusions relatives à la décision fixant le pays de destination :

14. S'agissant du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile invoqué à l'encontre de l'arrêté attaqué, M. B reproduit purement et simplement l'argumentation invoquée en première instance sans critiquer les motifs par lesquels les premiers juges y ont répondu. Il y a lieu, par suite, de les écarter par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Marseille, au point 17 de son jugement.

Sur les conclusions aux fins de sursis à exécution :

15. Par la présente ordonnance, la Cour se prononce sur la demande d'annulation du jugement du tribunal administratif de Marseille du 12 février 2024. La demande de sursis à exécution de ce même jugement est donc devenue sans objet. Il n'y a, dès lors, plus lieu d'y statuer.

16. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B, qui est manifestement dépourvue de fondement, au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête n° 24MA01494.

Article 2 : La requête n° 24MA01493 de M. B est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Cauchon-Riondet.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 24 octobre 2024.

N°s 24MA01493 - 24MA01494