jeudi 28 août 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-25MA01064 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | ZERBIB |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. D B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 1er novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de sa destination et lui interdisant de circuler sur le territoire national pendant une durée de deux ans.
Par un jugement n° 2411695 du 2 avril 2025, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 22 avril 2025, M. B, représenté par Me Zerbib, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du 2 avril 2025 ;
2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 1er novembre 2024 ;
3°) d'enjoindre à la préfecture de lui délivrer une autorisation de séjour ou une carte de séjour vie privée et familiale sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du délai de 15 jours suivant la notification de la décision à intervenir ;
4°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;
- il est entaché d'un défaut de motivation ;
- l'arrêté est illégal en ce qu'il n'a pas été précédé de la saisine de la commission du titre de séjour ;
- le préfet a commis une erreur de droit en tant que ressortissant roumain, aucune interdiction générale de séjour ne devrait s'appliquer ;
- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, de nationalité roumaine, relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône en date du 1er novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de sa destination et lui interdisant de circuler sur le territoire national pendant une durée de deux ans, en reprenant, pour l'essentiel, les moyens invoqués devant les premiers juges.
2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par Mme C A, sous-préfète de permanence, qui a reçu par un arrêté du 16 octobre 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial n° 13-2023-255 de la préfecture des Bouches-du-Rhône le même jour et mis en ligne sur le site internet de la préfecture librement accessible à tous, délégation de signature à l'effet de signer la décision attaquée. Dès lors, ce moyen ne peut qu'être écarté comme manquant en fait.
3. En deuxième lieu, l'arrêté portant obligation de quitter le territoire vise précisément les considérations de fait et de droit dont le préfet a fait application, précise que le comportement personnel de M. B, constitue du point de vue de l'ordre public et de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société française, précise qu'il ne justifie pas de l'ancienneté de sa relation de concubinage en France avec une ressortissante roumaine, ni contribuer à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants. La circonstance que le préfet n'a pas explicitement évoqué l'état de santé du requérant, dont, au demeurant, le requérant n'a pas fait état lors de son interpellation le 31 octobre 2024, n'a pas d'incidence sur la légalité de la décision attaquée, qui précise suffisamment les circonstances de fait et de droit sur lesquelles le préfet s'est fondé pour prendre l'arrêté contesté. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que l'arrêté serait insuffisamment motivé doit être écarté.
4. En troisième lieu, si le requérant soutient que l'arrêté est entaché d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour en application de l'article L. 312-1 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appert, d'une part, que cet article a été abrogé par l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 à la date de l'arrêté attaqué et, d'autre part, à supposer que le requérant puisse être regardé comme invoquant les articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne justifie pas avoir présenté de demande de titre de séjour sur l'un de ces fondements. Le moyen est écarté.
5. En quatrième lieu, aux termes l'article 8 de la même convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. - 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
6. Il ressort des pièces du dossier que le requérant n'apporte pas suffisamment d'éléments probants pour justifier de sa présence physique depuis 2016, n'apporte aucune preuve de la prétendue nationalité française de ses enfants, y compris le cadet né en France, ni ne produit de pièces pour justifier qu'il participe effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants. Enfin, si le requérant produit des bulletins de salaire d'août 2021 à mai 2023, cette seule circonstance n'est pas de nature à caractériser une intégration socio-professionnelle suffisante. Dans ces conditions, le préfet n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par la mesure. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
7. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".
8. Si le requérant soutient que ses attaches sont indéniablement en France et que son retour en Roumanie l'expose à des risques, notamment eu égard à son état de santé, il n'apporte à la Cour aucun élément lui permettant d'en apprécier la réalité. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.
9. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ".
10. Il ressort des dispositions de l'article précité que le préfet des Bouches-du-Rhône pouvait prendre à l'encontre de M. B une interdiction de circuler pour une durée de deux ans. L'arrêté n'est donc entaché d'aucune erreur de droit à ce titre.
11. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B, qui est manifestement dépourvue de fondement, au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D B.
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.
Fait à Marseille, le 28 août 2025
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026