jeudi 31 juillet 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-25MA02156 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | MACONE |
Vu la procédure suivante :
Procédures contentieuses antérieures :
I. Par une ordonnance n° 467305 et 467309 du 25 octobre 2022, le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat a, en application des dispositions de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, transmis au tribunal administratif de Toulon la requête de Mme A B, enregistrée sous le n° 2202929, tendant, en premier lieu, à l'annulation de l'arrêté du 19 mai 2022 par lequel le ministre de l'économie, des finances et de la relance a annulé la pension civile de retraite au titre de l'invalidité qui lui avait été concédée par arrêté du 10 décembre 2018 avec une date de jouissance au 1er septembre 2018 et lui a indiqué que le trop-perçu ferait l'objet d'un recouvrement à compter de cette date et, en second lieu, à la condamnation de l'Etat à lui verser une somme de 15 000 euros en réparation du préjudice moral qu'elle estime résulter de la décision attaquée.
II. Par une requête et un mémoire enregistrés les 6 août 2023 et 10 juin 2024, sous le n° 2302627, Mme B a demandé au tribunal administratif de Toulon, en premier lieu, d'annuler l'arrêté du 19 mai 2022 par lequel le ministre de l'économie, des finances et de la relance a annulé la pension civile de retraite au titre de l'invalidité qui lui avait été concédée par arrêté du 10 décembre 2018 avec une date de jouissance au 1er septembre 2018 et lui a indiqué que le trop-perçu ferait l'objet d'un recouvrement à compter de cette date et, en second lieu, de condamner l'Etat à lui verser une somme de 15 000 euros en réparation du préjudice moral qu'elle estime résulter de la décision attaquée.
Par un jugement n° 2202929, 2302627 du 23 juin 2025, le tribunal administratif de Toulon a rejeté ses demandes.
Procédures devant la Cour :
I. Par une requête, enregistrée le 25 juillet 2025 sous le n° 25MA02156, Mme B, représentée par Me Macone, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du 23 juin 2025 du tribunal administratif de Toulon ;
2°) de faire droit à ses demandes de première instance ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros, en applications des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
II. Par une requête, enregistrée le 25 juillet 2025 sous le n° 25MA02157, Mme B, représentée par Me Macone, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du 23 juin 2025 du tribunal administratif de Toulon ;
2°) d'annuler le titre de perception émis le 10 octobre 2022 par l'ordonnateur du centre de gestion des retraites de la commune de Toulouse, relevant de la direction régionale des finances publiques de la région Occitanie et du département de la Haute-Garonne, dont la compétence a été transférée au centre de gestion des retraites relevant de la direction départementale des finances publiques d'Indre et Loire ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 4 000 euros, en applications des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative, notamment ses articles L. 821-1, R. 811-1, aux termes duquel " () le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : / () 7° Sur les litiges en matière de pensions de retraite des agents publics () ", et R. 351-2.
O R D O N N E :
Article 1er : Les dossiers des requêtes de Mme B sont transmis au Conseil d'Etat.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat.
Fait à Marseille, le 31 juillet 2025
2 - 25MA02157
RP
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026