Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-26TL00342

mercredi 18 mars 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Toulouse
Section	Cour administrative d'appel de Toulouse
N° Dossier	CAA31-26TL00342
Type	Ordonnance
Recours	exécution décision justice adm
Formation	Juge des référés

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B... A... a demandé au tribunal administratif de Montpellier d’annuler la décision du 20 avril 2021 par laquelle la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales a prolongé son congé longue maladie à compter du 13 janvier 2021 et les décisions par lesquelles la même autorité a implicitement refusé de requalifier son congé de maladie ordinaire en congé pour accident de service et de lui octroyer le bénéfice de la protection fonctionnelle.

Par un jugement n° 2103112, 2104877, 2104878 du 20 décembre 2022, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté ses demandes.

Par une requête enregistrée le 20 février 2023, Mme B... A..., représentée par Me Cacciapaglia, a demandé à la cour d’annuler le jugement n° 2103112, 2104877, 2104878 du 20 décembre 2022 et les décisions de la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales.

Par un arrêt n° 23TL00430 du 26 décembre 2024, la cour administrative d’appel de Toulouse a, d’une part, annulé la décision par laquelle la présidente du conseil départemental des Pyrénées-Orientales a implicitement refusé de reconnaître l’imputabilité au service de la pathologie dont souffre Mme A... et de requalifier son congé de maladie ordinaire en congé pour accident de service ainsi que le jugement n°2103112, 2104877, 2104878 du 20 décembre 2022 du tribunal administratif de Montpellier, en tant qu’il rejette la demande d’annulation de cette décision et d’injonction de réexamen de cette demande de reconnaissance d’imputabilité et, d’autre part, enjoint au département des Pyrénées-Orientales de réexaminer la demande de Mme A... tendant à la reconnaissance de l’imputabilité au service de la pathologie dont elle souffre et de requalification de son congé de maladie ordinaire en congé pour accident de service, sur le fondement de l’article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, et de prendre une nouvelle décision sur cette demande, après avoir saisi, le cas échéant, pour avis le conseil médical, dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent arrêt.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 12 février 2026 sous le n° 26TL00342, Mme A... demande à la cour d’exécuter l’arrêt 23TL00430 rendu par la cour le 26 décembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

La requête enregistrée sous le n° 26TL00342 constitue en réalité une demande d’exécution de l’arrêt n° 23TL00430 du 26 décembre 2024. Dans ces conditions, le document constituant la demande d’exécution, enregistrée sous le n° 26TL00342, doit être rayé du registre du greffe de la cour et joint à la requête n° 23TL00430.

O R D O N N E :

Article 1er : La demande d’exécution enregistrée sous le n° 26TL00342 est rayée du registre du greffe de la cour pour être jointe à la requête n° 23TL00430.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....

Fait à Toulouse, le 18 mars 2026.

Le président,
signé
J-F. MOUTTE

Pour expédition conforme,
La greffière en chef,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions