jeudi 10 avril 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-23BX03233 |
| Type | Décision |
| Publication | C |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | BOISSY AVOCATS;SCP RUMEAU;SELAS D'AVOCATS ATCM DARNET GENDRE ATTAL PELLEGRY |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La commune de Reignac a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Bordeaux de condamner in solidum M. B A, en qualité d'architecte mandataire du groupement titulaire du marché de maîtrise d'œuvre, et la société Colas Sud-Ouest, à lui verser à titre de provision une somme d'un montant total de 178 284 euros toutes taxes comprises (TTC).
Par une ordonnance n° 2303084 du 21 décembre 2023, le juge des référés du tribunal administratif de Bordeaux a condamné in solidum la société Colas Sud-Ouest et M. A à verser à la commune de Reignac une provision de 106 800 euros TTC assortie des intérêts au taux légal depuis le 14 juin 2023, avec garanties mutuelles.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 29 décembre 2023, M. B A, représenté par Me Czamaski, demande au juge d'appel des référés :
1°) d'annuler l'ordonnance du 21 décembre 2023 du juge des référés du tribunal administratif ;
2°) de rejeter les demandes de la commune de Reignac ainsi que les appels en garantie des constructeurs ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Reignac la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
Par un mémoire enregistré le 5 janvier 2024, la société Colas France, représentée par Me Barthélémy-Maxwell, conclut à titre principal à l'annulation de l'ordonnance du 21 décembre 2023, à titre subsidiaire à la confirmation de cette ordonnance en ce qu'elle condamne M. A à la garantir à hauteur de 70 % de la condamnation prononcée in solidum, et à ce que M. A lui verse une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 8 avril 2025, M. A déclare se désister de son recours, chaque partie conservant la charge de ses frais d'instance.
La commune de Reignac a présenté un mémoire le 9 avril 2025, qui n'a pas été communiqué.
Par un mémoire enregistré le 10 avril 2025, la société Colas France déclare accepter le désistement, chaque partie conservant la charge de ses frais d'instance.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, () les présidents de formation de jugement () des cours peuvent, par ordonnance : () 1° Donner acte des désistements () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".
2. M. A a déclaré se désister de ses conclusions par un mémoire enregistré le 8 avril 2025. Ce désistement est pur et simple et rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. La société Colas France doit être regardée comme se désistant, par son mémoire du 10 avril 2025, de ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. A.
Article 2 : Il est donné acte des conclusions présentées par la société Colas France sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à la société Colas France et à la commune de Reignac.
Fait à Bordeaux, le 10 avril 2025.
Le président de la 3ème chambre,
Juge d'appel des référés
Laurent Pouget La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026