Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-24BX02227

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B A a demandé au tribunal administratif de la Guyane d'annuler la décision du 16 décembre 2021 par laquelle le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour.

Par le jugement n° 2200550 du 11 juillet 2024, le tribunal administratif de la Guyane a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour administrative d'appel :

Par une requête enregistrée le 10 septembre 2024, Mme A, représentée par Me Palou, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de la Guyane du 11 juillet 2024 ;

2°) d'annuler la décision du préfet de la Guyane du 16 décembre 2021 ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Guyane de lui délivrer, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, une carte de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, à son conseil, de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- le jugement querellé, ensemble la décision préfectorale, sont entachés d'erreurs de fait dès lors qu'elle justifiait non seulement de ses liens familiaux avec les autres membres de sa famille présents en France mais également de la régularité de leur séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu de l'ancienneté de son séjour, de sa volonté d'intégration, de ses attaches familiales fortes et de ce qu'elle est mère de deux enfants dont un est français.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision n° 2024/002745 du 17 octobre 2024 du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Bordeaux.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme A, ressortissante haïtienne née en décembre 1990 à Port-au-Prince, est entrée irrégulièrement en France en 2017. Le 27 mai 2021, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 16 décembre 2021, le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour. Mme A relève appel du jugement du 11 juillet 2024 par lequel le tribunal administratif de la Guyane a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette décision.

Sur la régularité du jugement :

3. Hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel de se prononcer directement sur les moyens dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Mme A ne peut donc utilement se prévaloir, pour contester la régularité du jugement attaqué, de ce que les premiers juges auraient entaché leur jugement d'une dénaturation des faits de l'espèce.

Sur le bien-fondé du jugement :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué indique que la requérante a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'elle est célibataire, mère de deux enfants mineurs dont l'un est français mais qu'elle ne fournit ni son passeport, ni sa carte d'identité française, ni le certificat de scolarité la concernant, ni le justificatif d'identité du père reconnaissant. Il indique également que l'adresse du bulletin de scolarité d'un enfant mentionne une adresse différente de celle de la mère et il déduit de l'ensemble de ces éléments de fait que l'existence d'une vie privée, familiale, ancienne, intense et stable sur le territoire français n'est pas démontrée. Cet arrêté ne comporte aucune erreur de fait.

5. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Mme A reprend dans des termes similaires son autre moyen de première instance tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu de l'ancienneté de son séjour, de ses attaches familiales fortes, de ce qu'elle est mère de deux enfants dont un est français et de sa volonté d'intégration. Toutefois, Mme A qui est célibataire, se borne à produire quelques tickets de caisse correspondants à des achats, sur la période 2018-2024, qui ne sont pas de nature à d'établir que le père de son enfant français, scolarisé depuis septembre 2021, participerait effectivement à l'entretien ou à l'éducation de celui-ci. Elle ne justifie pas davantage que sa fille, de nationalité haïtienne, scolarisée en classe de quatrième ne pourrait pas poursuivre ses études dans son pays d'origine. En outre, la circonstance qu'elle réside chez sa mère, titulaire d'une carte de résident, que son père est décédé et que sa fratrie réside régulièrement en Guyane, n'est pas de nature à lui conférer un droit au séjour. Enfin, l'intéressée, qui déclare souhaiter travailler, ne justifie pas d'une insertion économique et sociale suffisante sur le territoire français et n'établit pas être dépourvue de toute attache dans son pays d'origine. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'en décidant de prendre à son encontre l'arrêté en litige, le préfet aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions citées au point 1 du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées par voie de conséquence.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Une copie sera adressée pour information au préfet de la Guyane.

Fait à Bordeaux, le 13 février 2025.

Le président-assesseur de la 5ème chambre

Nicolas Normand

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.