Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC01035

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme F D née A et M. G E ont demandé au tribunal administratif de Nancy d'annuler les décisions du 8 janvier 2024 par lesquels le préfet de la Meuse les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Par un jugement nos 2400261, 2400262 du 14 février 2024 la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Nancy a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour :

I - Par une requête enregistrée le 23 avril 2024 sous le n° 24NC01035, Mme D, représentée par Me Lévi-Cyferman, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 14 février 2024 en ce qui la concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 8 janvier 2024 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Meuse de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé, ce qui révèle un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-il méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour n'est pas justifiée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant assignation à résidence doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée.

II - Par une requête enregistrée le 23 avril 2024 sous le n° 24NC01036, M. E, représenté par Me Lévi-Cyferman, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 14 février 2024 en ce qui le concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 8 janvier 2024 pris en son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Meuse de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative et de lui délivrer pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soulève les mêmes moyens que son épouse dans la requête n° 24NC01035.

M. E et Mme D ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par deux décisions du 4 avril 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D et M. E, ressortissants macédoniens, sont entrés sur le territoire français selon leurs déclarations le 17 décembre 2017 afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par des décisions du 26 octobre 2018 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) statuant en procédure accélérée sur le fondement du 1°de l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, confirmées par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 31 mai 2019. Mme D s'est vu délivrer un titre de séjour en raison de son état de santé, valable du 20 décembre 2019 au 19 décembre 2020. Le 11 février 2021, l'intéressée a sollicité le renouvellement de son titre de séjour et a bénéficié d'une autorisation provisoire de séjour d'une durée de six mois. Le 13 juillet 2023, elle a de nouveau sollicité son admission au séjour en invoquant son état de santé. Par des arrêtés du 8 janvier 2024, le préfet de la Meuse a, d'une part, refusé de délivrer à Mme D un titre de séjour, et d'autre part, a obligés les époux à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits à l'expiration de ce délai, a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et les a assignés à résidence dans le département de la Meuse pour une durée de quarante-cinq jours. Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, Mme D et M. E font appel du jugement du 14 février 2024 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur l'étendue du litige :

3. Il ressort des pièces des dossiers que Mme D et M. E n'ont présenté, ni dans leurs requêtes de première instance ni au cours de l'audience du 7 février 2024, aucune conclusion tendant à l'annulation de la décision refusant un titre de séjour à Mme D et des décisions portant assignation à résidence. Dans ces conditions, les conclusions de leurs requêtes d'appel tendant à l'annulation de ces décisions, qui n'ont pas été soumises au premier juge, présentent le caractère de conclusions nouvelles en appel et sont, par suite, irrecevables.

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour :

4. En premier lieu, il ressort des mentions des arrêtés attaqués que le préfet de la Meuse, après avoir constaté le rejet des demandes d'asile présentées par Mme D et M. E par l'OFPRA statuant selon la procédure accélérée compte tenu de la nationalité des intéressés et par la CNDA, a examiné l'ensemble de leur situation personnelle et familiale et a vérifié, au vu des éléments dont il avait connaissance, qu'aucune circonstance ne faisait obstacle à une mesure d'éloignement fondée sur les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant de Mme D, le préfet a également examiné sa demande de titre de séjour de sur le fondement de l'article L. 425-9 de ce code, en mentionnant l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 28 novembre 2023 et a vérifié, au regard de l'ensemble de sa situation personnelle et familiale que rien ne faisait obstacle à une mesure d'éloignement également fondée sur les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du même code. S'agissant plus particulièrement des décisions fixant le pays de destination, ces arrêtés visent notamment l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionnent la nationalité des requérants et indiquent qu'ils n'ont pas justifié être exposés à des risques de traitement prohibé par ces stipulations en cas de retour dans leur pays d'origine. S'agissant enfin des décisions portant interdiction de retour, ces arrêtés visent notamment les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments dont il a été tenu compte pour fixer la durée de ces interdictions, relatifs à la durée de leur présence en France et à leurs liens sur le territoire. Dans ces conditions, alors que le préfet n'est pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l'étranger auquel il fait obligation de quitter le territoire français, ces arrêtés comportent l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et sont ainsi suffisamment motivés. Cette motivation révèle également que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation de Mme D et M. E, notamment au regard de la scolarisation de leurs enfants. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation des arrêtés en litige et du défaut d'examen particulier de la situation des intéressés doivent, en conséquence, être écartés.

5. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". D'autre part, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Ces stipulations sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

6. Mme D et M. E se prévalent de la durée de leur séjour en France, de leur intégration sociale sur le territoire français et de la scolarisation de leurs enfants mineurs. Ils font également valoir que leur fils majeur a obtenu des diplômes en France, qu'ils n'ont plus d'attaches dans leur pays d'origine et que l'état de santé de Mme C nécessite un suivi médical. Toutefois, s'il ressort des pièces du dossier que Mme D et M. E résidaient en France depuis près de sept ans à la date des arrêtés contestés, ils ne justifient pas par la seule production d'attestations très peu circonstanciées, y avoir, outre leur cellule familiale, des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. En outre, les décisions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer les parents de leurs enfants, dès lors que leur fils majeur fait également l'objet d'une mesure d'éloignement, et que les enfants mineurs ont vocation à suivre les requérants en cas de retour dans leur pays d'origine, où la cellule familiale a vocation à se reconstituer et où il n'est pas établi qu'ils ne pourraient pas poursuivre leur scolarité. Enfin, les intéressés ne justifient pas d'une intégration particulière, notamment professionnelle et n'établissent pas être dépourvus de toute attache dans leur pays d'origine. Dans ces conditions, les arrêtés en litige ne peuvent être regardés comme portant au droit de Mme D et M. E au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels ils ont été pris, ni comme ayant été prononcés en méconnaissance de l'intérêt supérieur de leurs enfants mineurs. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent, par suite, être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

7. En troisième lieu, le préfet ne peut légalement obliger un étranger à quitter le territoire français si celui-ci réunit les conditions d'attribution de plein droit d'un titre de séjour. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () ".

8. S'il est saisi d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'OFII, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

9. Pour refuser l'admission au séjour de Mme C, le préfet de la Meuse s'est notamment fondé sur l'avis émis le 28 novembre 2023, par le collège des médecins de l'OFII selon lequel son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine, dans lequel elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Il ressort des pièces du dossier, que Mme D est atteinte d'une hépatite B avec charge virale négative, traitée par Entecavir (Baraclude) qui nécessite une surveillance par bilan biologique et échographie abdominale semestrielles ainsi que des troubles somatiques. Pour justifier de ce que les soins nécessaires à son état de santé ne peuvent être assurés effectivement en Macédoine du Nord, Mme D produit plusieurs certificats médicaux qui, s'ils font état des pathologies de l'intéressée et des traitements en cours, ne contiennent aucun élément circonstancié sur les soins disponibles dans le pays d'origine. Ces éléments sont ainsi insuffisants pour remettre en cause l'appréciation portée sur son état de santé et en particulier sur la possibilité de bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Macédoine. Dans ces conditions, Mme D n'établit pas qu'elle remplissait les conditions posées par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. Par ailleurs, les éléments mentionnés aux points 6 et 9 de la présente ordonnance ne peuvent être regardés comme des motifs exceptionnels justifiant l'admission au séjour des intéressés. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit ainsi, en tout état de cause, également être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes d'appel présentées par Mme E et M. E sont irrecevables en ce qui concerne les décisions de refus de titre de séjour et d'assignation à résidence et manifestement dépourvues de fondement pour le surplus. Il y a lieu, dès lors, de les rejeter en toutes leurs conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de Mme D et de M. E sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme F D née A, à M. G E et à Me Lévi-Cyferman.

Copie en sera adressée pour information au préfet de la Meuse.

Fait à Nancy, le 26 septembre 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

M. B

Nos 24NC01035, 24NC01036