Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC01880

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B D et Mme A D ont demandé au tribunal administratif de Nancy d'annuler les arrêtés du 20 novembre 2023 par lesquels la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligées à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elles pourront être reconduites d'office à l'expiration de ce délai.

Par un jugement nos 2400271, 2400272 du 23 mai 2024, le tribunal administratif de Nancy a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour :

I - Par une requête enregistrée le 16 juillet 2024, sous le n° 24NC01880, Mme A D, représentée par Me Champy, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 23 mai 2024 en ce qui la concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2023 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant délai de départ volontaire est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la préfète s'est estimée à tort en situation de compétence liée ;

- la décision fixant le pays de destination a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée.

Mme A D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 juin 2024.

II - Par une requête enregistrée le 16 juillet 2024, sous le n° 24NC01881, Mme B D, représentée par Me Champy, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 23 mai 2024 en ce que la concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2024 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ou, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir sous la même astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle invoque les mêmes moyens que sa fille dans la requête n° 24NC01880.

M. B D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 juin 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mmes D, ressortissantes géorgiennes, sont entrées en France le 10 août 2022 afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Après le rejet de leur demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides statuant en procédure accélérée sur le fondement du 1° de l'article L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elles ont sollicité leur admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par deux arrêtés du 20 novembre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligées à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elles pourront être reconduites d'office à l'expiration de ce délai. Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, Mmes D font appel du jugement du 23 mai 2024 par lequel le tribunal administratif de Nancy a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation de ces arrêtés.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

3. En premier lieu, Mmes D reprennent en appel sans apporter d'éléments nouveaux ni critiquer utilement les motifs de rejet qui leur ont été opposés en première instance, les moyens tirés de ce que les décisions portant refus de titre de séjour et fixant le pays de destination auraient été signées par une autorité incompétente, de ce que les décisions portant refus de titre de séjour méconnaîtraient l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français méconnaîtraient le principe du contradictoire et de ce que la préfète se serait estimée à tort en situation de compétence liée pour fixer un délai de départ volontaire de trente jours. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges aux points 2, 10, 15 et 21 de leur jugement.

4. En deuxième lieu, il ressort des termes des arrêtés en litige que la préfète de Meurthe-et-Moselle, après avoir rappelé le rejet des demandes d'asile présentées par Mmes D, a examiné leur demande d'admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en mentionnant les avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) des 25 octobre et 7 novembre 2023. La préfète a ensuite examiné l'ensemble de leur situation personnelle et familiale et vérifié, au vu des éléments dont elle avait connaissance, qu'aucune circonstance ne faisait obstacle à une mesure d'éloignement. En tout état de cause, dès lors qu'elles ont été prises concomitamment aux décisions de refus de séjour qui sont ainsi suffisamment motivées, les décisions par lesquelles la préfète a obligé Mmes D à quitter le territoire français, prises sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avaient pas à faire l'objet d'une motivation distincte. S'agissant des décisions leur accordant un délai de départ volontaire, dès lors que le délai de trente jours accordé à un étranger pour exécuter une obligation de quitter le territoire français constitue le délai de départ volontaire de droit commun, l'absence de prolongation de ce délai n'a pas à faire l'objet d'une motivation spécifique, à moins que l'étranger ait expressément demandé le bénéfice d'une telle prolongation. Les intéressées n'alléguant pas avoir formulé une telle demande, elles ne peuvent utilement soutenir que les décisions leur accordant un délai de départ volontaire de trente jours sont insuffisamment motivées. S'agissant plus particulièrement des décisions fixant le pays de destination, ces arrêtés visent l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionnent la nationalité des requérantes et indiquent qu'elles n'établissent pas encourir des risques de traitement prohibé par ces stipulations en cas de retour dans leur pays d'origine. Alors que l'autorité administrative n'est pas tenue de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l'étranger auquel elle refuse l'admission au séjour et fait obligation de quitter le territoire français, les arrêtés en litige comportent ainsi l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et sont ainsi suffisamment motivés. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de ces arrêtés doit être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an ".

6. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'OFII. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'OFII, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

7. Pour refuser l'admission au séjour de Mmes D, la préfète de Meurthe-et-Moselle s'est notamment fondée sur les avis émis les 25 octobre et 7 novembre 2023 par le collège des médecins de l'OFII selon lesquels d'une part, si l'état de santé de Mme A D nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut voyager sans risque vers son pays d'origine, dans lequel elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié et, d'autre part, si l'état de santé de Mme B D nécessite une prise en charge médicale, son défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Les documents médicaux produits par Mmes D attestent de leurs antécédents médicaux et des traitements qu'elles suivent. Si elles produisent également un rapport de l'Organisation suisse d'aide aux réfugiés relatif au système de soin en Géorgie, ces documents, qui ne comportent aucune précision relative à leur situation personnelle sur ces points ne permettent pas d'établir, les conséquences d'un éventuel défaut de traitement pour Mme B D, l'absence de traitement approprié dans le pays d'origine des requérantes pour Mme A D ni que, en tout état de cause, compte tenu de leur situation personnelle, elles ne pourraient pas y avoir effectivement accès. Dans ces conditions, les éléments produits ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation portée par la préfète sur l'état de santé des requérantes et sur la possibilité de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans leur pays d'origine. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit en conséquence être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. En se bornant à soutenir qu'elles n'ont plus d'attache dans leur pays d'origine, Mmes D ne démontrent pas avoir tissé en France des liens d'une ancienneté ou intensité particulières, alors, au demeurant, qu'elles n'y étaient présentes que depuis un peu plus d'un an à la date des arrêtés en litige. Dans ces conditions, ni les décisions portant refus de titre de séjour ni les décisions portant obligation de quitter le territoire français en litige ne peuvent être regardées comme portant à leur droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elles ont été prises. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

10. En cinquième lieu, Mmes D ne peuvent utilement se prévaloir de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre des décisions portant refus d'admission au séjour, celles-ci n'ayant ni pour objet ni pour effet de fixer le pays à destination duquel les intéressées pourront être reconduites.

11. En sixième lieu, faute d'établir l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour, Mmes D ne sont pas fondées à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant un délai de départ volontaire seraient illégales en conséquence d'une telle illégalité.

12. En septième lieu, faute d'établir l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, Mmes D ne sont pas fondées à soutenir que les décisions fixant un délai de départ volontaire seraient illégales en conséquence d'une telle illégalité

13. En dernier lieu, si Mmes D soutiennent que les décisions relatives au délai de départ volontaire sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation elles n'assortissent pas ce moyen des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes d'appel présentées par Mmes D sont manifestement dépourvues de fondement. Il y a lieu, dès lors, de les rejeter en toutes leurs conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de Mmes D sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A D, à Mme B D et à Me Champy.

Copie en sera adressée pour information à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Fait à Nancy, le 18 octobre 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

M. C

Nos 24NC01880, 24NC01881