Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC01947

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. I et Mme B E née D ont demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler les arrêtés du 9 avril 2024 par lesquels le préfet du Haut-Rhin, d'une part, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et, d'autre part, les a assignés à résidence dans le département du Haut-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours.

Par un jugement nos 2402508, 2402509 du 30 avril 2024, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour :

I - Par une requête enregistrée le 23 juillet 2024, sous le n° 24NC01947, Mme E, représentée par Me Thalinger, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 30 avril 2024 en ce qui la concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français du 9 avril 2024 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de réexaminer sa situation sous astreinte de 155 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de mettre fin sans délai au signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

II - Par une requête enregistrée le 23 juillet 2024, sous le n° 24NC01948, M. E, représenté par Me Thalinger, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 30 avril 2024 en ce qui le concerne ;

2°) d'annuler l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français du 9 avril 2024 pris à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de réexaminer sa situation sous astreinte de 155 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de mettre fin sans délai au signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il invoque les mêmes moyens que son épouse dans la requête n° 24NC01947.

Mme et M. E ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par des décisions du 13 juin 2024.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme et M. E, ressortissants arméniens, sont entrés sur le territoire français respectivement le 19 octobre 2020 et le 1er septembre 2016. Leurs demandes d'asile ont été rejetées et ils ont fait l'objet d'une première mesure d'éloignement en 2021. Leurs enfants mineurs les ont rejoints en 2022 et la demande d'asile qui a été présentée en leur nom a été rejetée par une décision du 12 décembre 2023 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Par des arrêtés du 9 avril 2024, le préfet du Haut-Rhin, d'une part, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un et, d'autre part, les a assignés à résidence dans le département du Haut-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours. Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, Mme et M. E font appel du jugement du 21 février 2024 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation de ces arrêtés.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour ".

4. L'absence de délivrance des informations prévues par l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile fait obstacle à ce que le préfet puisse invoquer, le cas échéant, la tardiveté de la demande de titre de séjour présentée par l'étranger, pour opposer un refus de séjour. Elle est toutefois sans incidence sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, Mme et M. E ne peuvent utilement soutenir qu'ils n'ont pas été informés des conditions dans lesquelles ils pouvaient déposer une demande de titre de séjour avant que ne soit prononcées les mesures d'éloignement en litige.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

6. Mme et M. E se prévalent de la durée de leur séjour en France, de la scolarisation de leurs trois enfants mineurs, de la présence régulière de la sœur de M. E et de leurs efforts d'intégration. Il ressort toutefois des pièces du dossier que si M. E résidait en France depuis plus de sept ans à la date de la décision en litige, Mme E, qui l'a rejoint en octobre 2020, n'était présente que depuis moins de quatre ans et leurs deux enfants aînés, qui ont rejoint leurs parents en octobre 2022, que depuis moins de deux ans. En outre, les requérants ne démontrent pas, par la production de quelques attestations peu circonstanciées de proches, dont la sœur de M. E, avoir en France des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. Par ailleurs, les arrêtés en litige n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer les requérants de leurs enfants, dont il n'est pas établi qu'ils ne pourraient reprendre leur scolarité en Arménie, où la cellule familiale a vocation à se reconstituer. Enfin, si les requérants se prévalent de la promesse d'embauche datée du 10 avril 2024 dont bénéficie M. E, d'attestations de bénévolat et de participation à des cours de français, ces éléments, qui démontrent de réels efforts d'intégration, ne suffisent pas à établir qu'ils auraient fixé en France le centre de leurs intérêts personnels. Dans ces conditions, les mesures d'éloignement en litige ne peuvent être regardées comme portant à leur droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elles ont été prises, ni comme ayant été prononcées en méconnaissance de l'intérêt supérieur de leurs enfants mineurs. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent, par suite, être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

7. En troisième lieu, les arrêtés du 9 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour d'une durée d'un an ont été signés par Mme G A, cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement, à laquelle le préfet du Haut-Rhin a, par un arrêté du 27 mars 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, donné délégation en cas d'absence ou d'empêchement de M. H F, directeur de la règlementation, à l'effet de signer les décisions relatives aux obligations de quitter le territoire, refus d'accorder un délai de départ volontaire, interdictions de retour sur le territoire français et aux décisions fixant le pays de renvoi. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions portant interdiction de retour en litige doit être écarté.

8. En quatrième lieu, faute d'établir l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, Mme et M. E ne sont pas fondés à soutenir que les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français seraient illégales en conséquence d'une telle illégalité.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicables : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

10. Il ressort des pièces des dossiers que si M. E est présent sur le territoire français depuis plus de sept ans, Mme E y réside depuis moins de quatre ans et les époux ne démontrent pas avoir en France, outre leur cellule familiale, des liens d'une ancienneté ou intensité particulières. En outre, ils ont fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement qu'ils n'ont pas exécutée. En se bornant à invoquer la scolarisation de leurs enfants et les relations amicales et familiales qu'ils auraient sur le territoire français, les requérants n'établissent pas que le préfet ne pouvait légalement prononcer à leur encontre une interdiction de retour d'une durée d'un an.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes d'appel présentées par Mme et M. E sont manifestement dépourvues de fondement. Il y a lieu, dès lors, de les rejeter en toutes leurs conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de Mme et M. E sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B E née D, à M. I et à Me Thalinger.

Copie en sera adressée pour information au préfet du Haut-Rhin.

Fait à Nancy, le 31 octobre 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

M. C

Nos 24NC01947, 24NC01948