mardi 17 décembre 2024
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nancy |
| N° Dossier | CAA54-24NC02452 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | autres |
| Formation | Juge des référés |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Par une ordonnance n° 2322672/1 du 13 octobre 2023, la présidente de la 1ère section du tribunal administratif de Paris a transmis le dossier de la requête de Mme A épouse B au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne.
Par une requête, enregistrée au tribunal administratif de Paris le 2 octobre 2023, et un mémoire enregistré le 21 novembre 2023, Mme C A épouse B doit être regardée comme demandant au tribunal de prononcer la décharge, en droits et pénalités, de l'impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux auxquels elle a été assujettie au titre des années 2018 à 2020.
Par une ordonnance n° 2302380 du 26 juillet 2024, la présidente de la 1ère chambre du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande au motif que les moyens de la requête n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 30 septembre 2024, Mme A épouse B, représenté par Me Wakam, demande à la cour :
1°) d'annuler l'ordonnance de la présidente de la 1ère chambre du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne du 26 juillet 2024 ;
2°) de prononcer la décharge des suppléments d'" impôt sur le revenu " (sic), des contributions sociales et des pénalités pour la société C de LYS, au titre des années 2018, 2019 et 2020 ;
3°) de prononcer la décharge des suppléments d' " impôt sur les sociétés " (sic), des contributions sociales et des pénalités mis à la charge de Mme C A épouse B ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de le condamner aux dépens.
Elle soutient que :
- le tribunal administratif a commis une erreur de droit, ainsi qu'une erreur d'appréciation des faits en mettant à la charge de Mme A épouse B les revenus distribués de la société C de LYS, ainsi que les pénalités relatives à l'impôt sur les sociétés, alors que le contrôle fiscal visait la société, et non pas Mme A épouse B ;
- subsidiairement, le tribunal administratif a commis une erreur de droit et d'appréciation des faits en mettant à la charge les suppléments d'impôt ainsi que les intérêts de retard et majorations car celles-ci proviennent de recettes en double emploi et de charges anormalement rejetées.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les premiers vice-présidents des cours, peuvent, par ordonnance :
7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. (). ".
2. Il ressort des pièces versées au dossier de première instance et notamment de la requête introductive d'instance et du mémoire complémentaire présentés par l'intéressée qu'à l'appui de ses conclusions à fin de décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu mises à sa charge au titre des années litigieuses à raison de distributions en provenance de la société C De Lys, Mme C A épouse B s'était bornée à soutenir que " les distributions sont contestées car il y a des recettes en double emploi et des charges anormalement rejetées " et que les " impôts mis à sa charge résultent d'erreurs d'appréciation dans le cadre du contrôle de la société " sans apporter la moindre précision supplémentaire sur l'argumentation ainsi articulée. Dans ces conditions, eu égard aux termes dans lesquels a été formulée cette argumentation composée uniquement de moyens manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, c'est à juste titre que le juge de première instance a rejeté la demande ainsi présentée par Mme A en application des dispositions précitées du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En appel, la requérante ne présente aucun moyen de nature à contester utilement les motifs de l'ordonnance attaquée.
3. Par suite, il y a lieu de rejeter la présente requête d'appel, qui est manifestement dépourvue de fondement, en toutes ses conclusions, en application du dernier alinéa du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme A épouse B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C A épouse B et au ministre de l'économie et des finances.
Fait à Nancy, le 17 décembre 2024.
Le premier vice-président de la cour,
Signé : J. Martinez
La République mande et ordonne au ministre de l'économie et des finances en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
La greffière,
C. Schramm
24NC0245
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026