mercredi 6 novembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Douai |
| Section | Cour administrative d'appel de Douai |
| N° Dossier | CAA59-24DA00516 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | JUSTINIEN & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B C et Mme A C ont demandé au tribunal administratif de Rouen de prononcer la décharge des rappels d'impôt sur le revenu ainsi que des pénalités mis à leur charge au titre des années 2015 et 2016.
Par un jugement n° 2201965 du 9 janvier 2024, le tribunal administratif de Rouen a déchargé M. et Mme C de la pénalité assignée pour 2016 et a rejeté le surplus de la demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 12 mars 2024, M. C, représenté par Me Michel Justinien, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement en ce qu'il a rejeté sa demande ;
2°) de prononcer la décharge des impositions et pénalités restant à sa charge ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 septembre 2024, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique demande un non-lieu à hauteur du dégrèvement prononcé en cours d'instance et le rejet du surplus de la demande.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts ;
- le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
Sur l'étendue du litige :
2. Par décision du 10 septembre 2024 postérieure à l'introduction de la requête, le directeur régional des finances publiques a prononcé un dégrèvement, en pénalités, à concurrence de 1 354 euros pour 2015. Les conclusions de la requête sont, dans cette mesure, devenues sans objet.
Sur le surplus des conclusions de la requête :
3. M. et Mme C ont déduit de leur revenu imposable de 2015 et 2016 des pensions alimentaires versées à leurs parents résidant au Liban. L'administration fiscale a remis en cause une partie de ces déductions.
En ce qui concerne les retraits en espèces :
4. S'il ressort des relevés bancaires de M. et Mme C que des retraits en espèces ont été effectués à des distributeurs automatiques au Liban avec une carte bancaire au nom de M. C pour 7 230 euros en 2015 et 6 840 euros en 2016, aucune pièce du dossier ne permet d'identifier les bénéficiaires de ces retraits.
5. Si M. C affirme qu'il a recouru à cette méthode pour aider ses parents, lorsqu'il n'était pas au Liban, parce que les virements vers ce pays faisaient l'objet de nombreux rejets, aucun rejet n'a été justifié, l'article de " L'Orient le jour " du 19 août 2016 évoque non pas une impossibilité des virements mais un délai de virement de " une semaine en moyenne " et M. et Mme C ont été en mesure de procéder par ailleurs à des virements à leurs parents pour un total de 17 520 euros en 2015 et de 24 500 euros en 2016.
En ce qui concerne la maison des parents de M. C :
6. Pour justifier de la déduction d'un montant de pension alimentaire supérieur au minimum vieillesse en 2016, M. C expose avoir pris en charge la réparation du logement de ses parents dont une partie du plafond s'était effondrée.
7. Toutefois, si une entreprise de construction libanaise a facturé le 3 août 2016 la somme de 16 720 euros pour la fourniture de ciment, de sable, de gravier, d'une barre de fer et d'une main d'œuvre et si la facture a été adressée au père de M. C au 3 rue G K Gibran à Bazourié, cette facture n'a pas précisé l'objet et la localisation des travaux et son paiement n'a pas été justifié.
8. En tout état de cause, il ne ressort ni de l'attestation des parents de M. C, présentée comme signée devant le maire de Bazourié en 2022 mais portant un tampon illisible, ni des factures d'électricité, relatives aux années 2012 et 2020 et ne précisant pas l'adresse concernée à Bazourié, ni du permis de démolir et reconstruire délivré par le maire de Bazourié le 17 août 2016, qui est postérieur à la facture et qui se réfère au " bien foncier n° 488 " de la " région immobilière " de Bazourié sans autre précision, que l'immeuble concerné par la facture était le logement des parents de M. C en 2016.
9. Dans ces conditions, les retraits en espèces et, au-delà du minimum vieillesse, les virements diligentés par M. et M. C au bénéfice de leurs parents n'étaient pas déductibles du revenu imposable sur le fondement du II de l'article 156 du code général des impôts.
10. Il résulte de tout ce qui précède que les requérants ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif a rejeté leur demande.
Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
11. La demande présentée par les requérants, partie perdante, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens doit être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête à hauteur du dégrèvement prononcé en cours d'instance.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C et au ministre de l'économie et des finances.
Copie de l'ordonnance sera transmise, pour information, à Me Michel Justinien et à l'administratrice de l'Etat chargée de la direction spécialisée de contrôle fiscal Nord.
Fait à Douai, le 6 novembre 2024.
Le président de la 4ème chambre,
Signé : Marc Heinis
La République mande et ordonne au ministre de l'économie et des finances, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière en chef,
Par délégation,
La greffière,
Elisabeth Héléniak
N°24DA00516
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026