COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-22LY01762

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. D et Mme A C ont demandé au tribunal administratif de Clermont-Ferrand d'annuler les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 19 juillet 2021, leur refusant la délivrance d'un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et désignant le pays à destination duquel ils seraient reconduits d'office à l'expiration de ce délai.

Par un jugement n° 2102267-2102269 du 16 novembre 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour

I. Par une requête et un mémoire enregistrés les 6 et 19 juin 2022, M. C, représenté par Me Cariti-Brankov, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 16 novembre 2021 du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand ;

2°) d'annuler les décisions susmentionnées pour excès de pouvoir ;

3°) d'enjoindre au préfet Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation personnelle dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant du jugement attaqué :

- il méconnaît l'article L. 5 du code de justice administrative et notamment le principe du contradictoire ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît les disposions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est entaché d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation, il méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de l'arrêté attaqué :

- il est entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile eu égard à l'état de santé de sa fille ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 425-10 de ce même code ;

- il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de cette même convention;

- il méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

II. Par une requête et un mémoire enregistrés les 6 et 19 juin 2022, Mme C, représentée par Me Cariti-Brankov, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 16 novembre 2021 du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand ;

2°) d'annuler les décisions susmentionnées pour excès de pouvoir ;

3°) d'enjoindre au préfet Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation personnelle dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Mme C soulève les mêmes moyens que son époux dans la requête n° 22LY01762.

M. et Mme C ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 avril 2022.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent, () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. et Mme C, ressortissants géorgiens, sont entrés en France le 16 octobre 2018 accompagnés de leurs trois enfants selon leurs déclarations. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par des décisions du 26 décembre 2018 de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides, confirmées par des décisions de la Cour nationale du droit d'asile des 26 et 28 juin 2019. Par deux arrêtés du 19 juillet 2021, le préfet du Puy-de-Dôme a rejeté leurs demandes de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et les a obligés à quitter le territoire français. M. et Mme C font appel du jugement par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation de ces décisions.

3. Les deux requêtes susvisées sont dirigées contre un même jugement. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule ordonnance.

Sur le jugement attaqué :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 5 du code de justice administrative : " L'instruction des affaires est contradictoire () ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " () La requête, le mémoire complémentaire annoncé dans la requête et le premier mémoire de chaque défendeur sont communiqués aux parties avec les pièces jointes dans les conditions prévues aux articles R. 611-3, R. 611-5 et R. 611-6. Les répliques, autres mémoires et pièces sont communiqués s'ils contiennent des éléments nouveaux ". Il résulte de ces dispositions, destinées à garantir le caractère contradictoire de l'instruction, que la méconnaissance de l'obligation de communiquer tout mémoire contenant des éléments nouveaux, est en principe de nature à entacher la procédure d'irrégularité. Il n'en va autrement que dans le cas où il ressort des pièces du dossier que, dans les circonstances de l'espèce, cette méconnaissance n'a pu préjudicier aux droits des parties.

5. Le greffe du tribunal administratif a communiqué au conseil de M. et Mme C les pièces produites par le préfet du Puy-de-Dôme le 4 novembre 2021 concernant la situation médicale de leur fille. Le conseil des requérants a déposé un mémoire complémentaire le 6 novembre, communiqué au préfet le 8 novembre. À la suite du dépôt de nouvelles pièces complémentaires par le préfet le 9 novembre, le conseil des requérants a déposé un troisième mémoire dans l'affaire n° 2102266 concernant leur fille, enregistré le 10 novembre, qui a été communiqué au préfet à cette même date, soit avant le début de l'audience prévue à 14 heures. Par suite, le principe du contradictoire n'a pas été méconnu et le moyen tiré de l'irrégularité du jugement doit en conséquence être écarté.

6. En deuxième lieu, si M. et Mme C soutiennent que le jugement est insuffisamment motivé, ce moyen n'est pas assorti des précisions suffisantes pour permettre d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, il doit être écarté.

7. En dernier lieu, si les requérants soutiennent que le premier juge a méconnu les dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et a commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation, ces moyens, qui concernent, non la régularité de la décision juridictionnelle mais son bien-fondé, sont inopérants et doivent être écartés pour ce motif.

Sur les arrêtés attaqués :

8. M. et Mme C se bornent à reprendre dans leurs requêtes les autres moyens visés ci-dessus déjà soulevés en première instance et à l'appui desquels ils ne font d'ailleurs état d'aucun élément qui soit de nature à remettre en cause l'appréciation portée à bon droit par le magistrat désigné par le président du tribunal administratif. Dès lors, il y a lieu de les écarter par adoption des motifs exposés aux points 4 à 15 du jugement attaqué.

9. Il résulte de ce qui précède que les requêtes de M. et Mme C sont manifestement dépourvues de fondement. Dès lors, elles doivent être rejetées, y compris en leurs conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'État des frais exposés et non compris dans les dépens.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme C sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D, Mme A C et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet du Puy-de-Dôme.

Fait à Lyon, le 28 novembre 2024.

Le président,

signé

Gilles Hermitte

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Le greffier,-22LY01763