COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-24LY00005

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure

M. A C a demandé au tribunal administratif de Lyon d'annuler les décisions du préfet du Rhône du 2 décembre 2022, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et désignant le pays à destination duquel il serait reconduit d'office à l'expiration de ce délai.

Par un jugement n° 2304164 du 19 septembre 2023, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour

Par une requête enregistrée le 1er janvier 2024, M. C, représenté par Me Morel, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Lyon du 19 septembre 2023 ;

2°) d'annuler les décisions du préfet du Rhône mentionnées ci-dessus pour excès de pouvoir ;

3°) d'enjoindre, à titre principal, à la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, à la préfète du Rhône de statuer sur son droit de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour lui donnant droit au travail jusqu'à ce qu'il ait été de nouveau statué sur son droit au séjour dans un délai de sept jours à compter de l'arrêt à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté attaqué :

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que le préfet n'a pas régularisé sa situation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par décision du 1er décembre 2023, le bureau d'aide juridictionnelle a rejeté la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. C.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent, () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. C, ressortissant algérien né le 19 janvier 1985, est entré en France le 19 février 2018 sous couvert d'un visa court-séjour valable du 24 septembre 2017 au 22 mars 2018. Le 13 mai 2019, M. C a bénéficié d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " valable jusqu'au 12 mai 2020. Le 22 février 2021, M. C a sollicité le renouvellement de son titre sur le fondement des dispositions du 7) bis a de l'accord franco-algérien. Par arrêté du 2 décembre 2022, le préfet du Rhône lui a opposé un refus, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné le pays de renvoi. M. C fait appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces décisions.

Sur la décision de refus de délivrance de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. M. C fait valoir sa durée de résidence sur le territoire français, où résident des membres de sa famille et dans lequel il serait inséré professionnellement. Toutefois, à l'exception d'une sœur et de deux frères qui résident sur le territoire, le requérant ne démontre pas y avoir développé des attaches anciennes, intenses et stables, alors qu'il conserve nécessairement des attaches personnelles dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-quatre ans et dans lequel résident, selon ses propres déclarations faites en 2019, six frères et deux sœurs. Par ailleurs, s'il se prévaut de sa relation avec Mme B, ressortissante française, qui attendait leur premier enfant à la date de la décision attaquée, ils ne pouvaient pas ignorer que leurs perspectives d'installation en France étaient incertaines, en l'absence de droit au séjour détenu par M. C. De plus, rien ne fait obstacle à ce que le requérant revienne ultérieurement sur le territoire rendre visite à sa fille née après la décision attaquée. Enfin, si le requérant justifie avoir travaillé en tant qu'employé polyvalent au cours des années 2020, 2021 et 2022, qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche au sein de la société Vesta 56 et qu'il a participé à des activités bénévoles au sein de l'association Vaulx Ambition, ces éléments ne sont pas de nature à démontrer une intégration sociale et professionnelle d'une particulière intensité. Ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en particulier de la durée et des conditions de séjour de l'intéressé en France, la décision de refus de délivrance de titre de séjour contestée ne porte pas au droit de ce dernier au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs du refus. Elle ne méconnaît pas, dès lors, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En deuxième lieu, si le requérant fait valoir qu'il bénéficie d'un traitement pour son état dépressif développé lors de son divorce en 2021, cette seule circonstance ne suffit pas à caractériser des circonstances exceptionnelles lui permettant d'obtenir un titre de séjour. Par suite, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir de régularisation.

6. En troisième et dernier lieu, à l'appui de ses conclusions, M. C reprend en appel les autres moyens visés ci-dessus qu'il avait déjà invoqués devant les juges de première instance, qui les ont écartés à bon droit. Il y a lieu, dès lors, par adoption des motifs du jugement attaqué, à l'encontre desquels le requérant ne formule d'ailleurs aucune critique utile ou pertinente, d'écarter ces moyens.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, elle doit être rejetée, y compris en ses conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'État des frais exposés et non compris dans les dépens.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A C et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au de la préfète du Rhône.

Fait à Lyon, le 12 novembre 2024.

Le président,

Gilles Hermitte

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Le greffier,