lundi 9 septembre 2024
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-24LY00209 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | Juge des référés |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
M. B A a demandé au tribunal administratif de Lyon d'annuler les décisions du préfet de l'Isère, du 26 décembre 2023, l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, désignant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et lui interdisant le retour sur le territoire français durant trois ans.
Par un jugement n° 2400109 du 10 janvier 2024, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour
I. Par une requête enregistrée sous le n° 24LY00209 le 26 janvier 2024, M. A, représenté par Me Flaux, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement de la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Lyon du 10 janvier 2024 ;
2°) d'annuler pour excès de pouvoir les décisions susmentionnées du préfet de l'Isère en date du 26 décembre 2023 ;
3°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de huit jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ou, à défaut, de verser la même somme, à son profit, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation ;
- elle est entachée d'erreur de fait et d'erreur de droit, par méconnaissance des dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il séjourne en France depuis 2003 de façon continue ;
- elle est contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;
S'agissant de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :
- elle est illégale, du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;
- elle est insuffisamment motivée en fait ;
- elle est entachée d'erreur de droit, en méconnaissant les dispositions des articles L. 612-3 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :
- elle est illégale, du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;
S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant trois ans :
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle est illégale, du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français et du refus de délai de départ volontaire ;
- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation ;
- elle est entachée d'erreur de fait en ce qui concerne l'inexécution de la mesure d'éloignement du 26 décembre 2023 ;
- elle est contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.
Par décision du 21 février 2024 confirmée par une ordonnance du président de la cour du 15 juillet 2024, le bureau d'aide juridictionnelle a rejeté la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. A.
II. Par une requête enregistrée sous le n° 24LY00220 le 29 janvier 2024, M. A, représenté par Me Flaux, demande à la cour :
1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) de prononcer, sur le fondement de l'article R. 811-17 du code de justice administrative, le sursis à exécution du jugement n° 2400109, rendu le 10 janvier 2024, par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation des décisions susmentionnées du préfet de l'Isère en date du 26 décembre 2023 ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- son éloignement du territoire français, rendu possible par le jugement dont il sollicite le sursis à exécution, risque d'entraîner des conséquences difficilement réparables ;
- les moyens qu'il présente dans le cadre de sa requête enregistrée sous le n° 24LY00220 sont sérieux et de nature à justifier l'annulation du jugement attaqué et des décisions contestées.
La demande d'aide juridictionnelle présentée par M. A a été rejetée par une décision du 3 avril 2024.
Vu les autres pièces des dossiers ;
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. Les requêtes susvisées sont dirigées contre le même jugement. Il y a lieu de les joindre pour qu'elles fassent l'objet d'une même ordonnance.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, () les magistrats () ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : () 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête ; () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ;() ". Le dernier alinéa de ce texte ajoute qu'ils peuvent en outre, par ordonnance, rejeter " après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
3. M. A, ressortissant algérien né le 4 octobre 1995, est entré en France à une date indéterminée. Il a été interpellé pour de nombreux délits commis dès 2011 et a été incarcéré à trois reprises, en dernier lieu, pour une durée d'un an à compter du 5 janvier 2023. Il a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 27 avril 2018. Il a ensuite présenté une demande de titre de séjour, dont le rejet, le 2 mars 2023, était assorti d'une nouvelle mesure d'éloignement. Par un arrêté du 26 décembre 2023, le préfet de l'Isère a fait obligation à M. A de quitter sans délai le territoire français, a désigné le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. L'intéressé a été placé en rétention administrative le 5 janvier 2024, décision prolongée par la juge des libertés et de la détention. Il fait appel du jugement par lequel la magistrate désignée par la présidente tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation des décisions du 26 décembre 2023 et en demande le sursis à exécution.
Sur la requête enregistrée à la cour sous le n° 24LY00209 :
4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; () ".
5. Le requérant soutient qu'il réside de façon habituelle sur le territoire français depuis 2003 et qu'ainsi, le préfet a commis une erreur de droit en méconnaissant les dispositions précitées et une erreur de fait en estimant qu'il ne justifiait pas de la continuité de son séjour en France. Toutefois, il ressort du dossier que sa résidence habituelle sur le sol français n'est pas établie par des pièces dotées d'une valeur probante suffisante, en ce qui concerne la période faisant suite à son placement en famille d'accueil, qui s'est terminé le 23 novembre 2012, de même que pour les années 2013 et 2014 et le début de l'année 2015. Dès lors, ces moyens doivent être écartés.
6. En second lieu, la requête de M. A reprend, pour le reste, les moyens invoqués devant le tribunal administratif de Lyon. Ces moyens ont été écartés à bon droit par les premiers juges. Il y a lieu, dès lors, par adoption des motifs du jugement attaqué, à l'encontre desquels le requérant ne formule d'ailleurs aucune critique pertinente, d'écarter ces autres moyens.
7. Il résulte de ce qui précède que la requête n° 24LY00209 de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, elle doit être rejetée, y compris en ses conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'État des frais exposés et non compris dans les dépens.
Sur la requête enregistrée à la cour sous le n° 24LY00220 :
8. La présente ordonnance statuant sur la requête en annulation présentée contre le jugement n° 2400109 rendu le 10 janvier 2024 par le tribunal administratif de Lyon, la requête n° 24LY00220 tendant à ce qu'il soit sursis à l'exécution de ce jugement est devenue sans objet. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'État quelque somme que ce soit au profit de M. A ou de son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête n° 24LY00209 de M. A est rejetée.
Article 2 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins de sursis à exécution de la requête n° 24LY00220 de M. A.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête n° 24LY00220 est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.
Copie en sera adressée au préfet de l'Isère.
Fait à Lyon, le 9 septembre 2024.
Le président,
Gilles Hermitte
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Le greffier,
Nos 24LY00209 - 24LY00220
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026