vendredi 8 novembre 2024
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-24LY02807 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | MAMALET |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
Mme A B a transmis au tribunal administratif de Lyon un courrier intitulé " recours gracieux " accompagné d'une décision du 5 février 2024 par laquelle la ministre du travail, de la santé et des solidarités a annulé la décision de l'inspecteur du travail du 29 septembre 2023 et autorisé son licenciement.
Par une ordonnance n° 2403509 du 29 juillet 2024, la présidente de la 5ème chambre de ce tribunal a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 2 octobre 2024, Mme B, représentée par Me Mamalet, demande à la cour :
1°) d'annuler cette ordonnance et la décision du ministre du travail, de la santé et des solidarités du 5 février 2024 portant annulation de la décision de l'inspecteur du travail du 29 septembre 2023 et autorisation de licenciement ;
2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a formé seule son recours devant le tribunal, intitulé de manière erronée " recours gracieux ", et le premier juge aurait dû interpréter ses écritures à la lumière de la décision contestée, jointe, et retenir qu'il comportait bien l'exposé de faits et de moyens ainsi que l'énoncé de conclusions ;
- les faits reprochés étaient prescrits ;
- elle n'a pas été mise à même de prendre connaissance des faits reprochés ;
- ces faits sont matériellement inexacts ;
- ils ne sont pas suffisamment graves pour justifier un licenciement ; cette mesure est disproportionnée ; elle n'avait aucun antécédent disciplinaire.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement () des cours () peuvent, par ordonnance : / () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article () ".
2. Aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours ".
3. Dans son courrier devant le tribunal intitulé par erreur " recours gracieux ", Mme A B s'est contentée de dénoncer le " manque de précision de l'inspecteur du travail n'ayant pas communiqué les témoignages non anonymisés des salariés ayant relaté la teneur des faits reprochés ", le fait que son comportement n'a jamais fait l'objet de remarque et de sanction alors que " ces gestes amicaux ont toujours eu lieu " et l'attention insuffisante portée au lien avec le mandat de délégué malgré la proximité entre la date de sa mise à pied le 4 juillet 2023 et les élections prévues en décembre 2023, et de produire la décision de la ministre du travail, de la santé et des solidarités du 5 février 2024 portant annulation de la décision de l'inspecteur du travail du 29 septembre 2023 et autorisant son licenciement. Si ce courrier comporte quelques éléments d'ordre factuel, au demeurant peu précis, il ne contient aucun moyen légalité, même succinctement énoncé, et ne fait pas davantage explicitement état de conclusions. La production de la décision ministérielle ne saurait suffire à pallier le manque de précision des écritures de Mme B. Dans ces circonstances, c'est à bon droit que la présidente de la 5ème chambre a estimé que, faute de répondre aux exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative ci-dessus, la demande de Mme B était manifestement irrecevable. Elle n'est par suite pas fondée à soutenir que c'est à tort que, en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sa demande a été rejetée. Sa requête devant la cour doit donc, dans l'ensemble de ses conclusions, être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er :La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Lyon, le 8 novembre 2024.
Le président de la 7ème chambre
V-M. Picard
La République mande et ordonne à la ministre du travail et de l'emploi en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
al
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026